Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 10-10/2020

Дело № 10-10/2020

УИД 33MS0008-01-2020-001625-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Николаевой А.О.,

с участием прокурора Пачушкиной И.В.,

адвоката Якушевой Ю.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО8 и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО2 направлен под конвоем.

Мера пресечении в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принято решение о судьбе вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, заслушав выступление осужденного ФИО2, защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО5, полагавшую необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении шести краж, то есть <данные изъяты> хищениях чужого имущества.

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью. Мировым судьей постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив ст. 64, 73 УК РФ, либо заменить оставшийся срок на принудительный вид наказания, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка позиции ФИО2 по отношению к содеянному и к предъявленному обвинению, также мировым судьей не учтены в полной мере смягчающие вину обстоятельства, данные о личности ФИО2, который был неофициально трудоустроен, проживал с родителями и оказывал им помощь. Кроме того, просил учесть длительное содержание под стражей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив к ФИО2 ст. 73 УК РФ, поскольку мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил применить положения ст. 64, 73 УК РФ и изменить наказание на не связанное с лишением свободы, указав, что имеются смягчающие обстоятельства.

Защитник – адвокат ФИО8 поддержала жалобу, а также жалобу осужденного, просила изменить наказание на не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ, указав на имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Прокурор полагал приговор законным, обоснованным, справедливым, учитывающим обстоятельства, указанные в жалобе осужденного и защитника, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Приговор в отношении ФИО2 по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений потерпевших и государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Положения ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника при назначении наказания ФИО2 мировым судьей в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, мировым судьей признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Наряду с этим мировым судьей обоснованно учтены данные о личности подсудимого, что ФИО2 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности к наказанию в виде обязательных работ, в период отбывания которого вновь совершил шесть умышленных преступлений против собственности, причиненный материальный ущерб потерпевшим не возмещен, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту регистрации в г. Терек участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официального источника дохода не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьей не выявлено.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и его защитника, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, его вид и размер.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для замены указанного наказания на принудительные работы в приговоре мотивирован.

Наказание, назначенное ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для смягчения приговора не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, не указанных в обжалуемом приговоре, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции правильно применены положения ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с этим оснований для отмены приговора или его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО8 не имеется.

Иных предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Зябликов