Апелляционное постановление № 22-2466/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Силин К.Н. дело № 22-2466/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Салауровой С.В.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2025 года в отношении ФИО2 ФИО1.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Салаурову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2025 года,

ФИО2 ФИО1, *** ранее судимый:

-10 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2014 года, по которому судимость погашена), к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 11 ноября 2016 года;

-25 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 6 марта 2019 года;

-25 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2020 года и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-22 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 10 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 25 августа 2020 года), к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-3 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2022 года), к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-10 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 3 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-4 марта 2021 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 10 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 17 ноября 2021 года;

-27 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 27 декабря 2022 года по отбытии срока наказания;

-31 января 2023 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга (с апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 25 апреля 2023 года) по ст. 158.1 УК РФ (13 эпизодов), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-16 февраля 2023 года Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 5 мая 2023 года) по ст. 158.1 УК РФ (8 эпизодов) и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2023 года), к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-22 июня 2023 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ст. 158.1 УК РФ (9 эпизодов), с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 апреля 2024 года;

осужденный:

-14 мая 2025 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ и одному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

-23 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором суда от 14 мая 2025 года) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

- 24 июня 2025 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи от 23 июня 2025 года), к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

-25 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором суда от 24 июня 2025 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

-30 июня 2025 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи от 25 июня 2025 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

-01 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором суда от 30 июня 2025 года) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

Осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 08.09.2024 года) на срок 3 месяца,

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 19.09.2024 года) на срок 3 месяца,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24.09.2024 года) на срок 7 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 25.09.2024 года) на срок 3 месяца,

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 26.09.2024 года) на срок 3 месяца,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.10.2024 года) на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний постановлено назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга от 01 июля 2025 года, окончательно постановлено назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему делу с 30 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено ФИО2 в срок наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 01 июля 2025 года, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 26 марта 2025 года по 28 марта 2025 года, с 15 апреля 2025 года по 30 июня 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ с 29 марта 2025 года по 03 апреля 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным и осужден:

-за мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес) на общую сумму 1 927,90 рублей, совершенном (дата), будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

-за мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес) (адрес) на общую сумму 1 927 рублей 51 копейки, совершенном (дата), будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

-за хищение имущества ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес) на общую сумму 4005 рублей 99 копеек, совершенном (дата);

-за мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес) на общую сумму 1 153 рублей 53 копейки, совершенном (дата), будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

-за мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес) на общую сумму 1 625 рублей 05 копеек, совершенном (дата), будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

-за покушение на хищение имущества АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: (адрес) на общую сумму 3 383 рубля 22 копейки, совершенном (дата).

Преступления совершены в указанный период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, свою вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья, наличие ребенка.

Кроме того, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не принято во внимание: его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при том, что в ходе следствия он заявлял неизвестные факты, такие как место, где сбывал товар, давал подробные показания, а также совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем, по мнению автора жалобы, непосредственно свидетельствует совершение им хищения именно продуктов питания.

Обращает внимание, на ухудшение состояния здоровья, установление ему ***.

Просит применить положения ст. 64 УК РФ, изменить приговор в части назначенного вида наказания.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении каждого из шести преступлений, надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допустимость доказательств, приведенных в приговоре, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, они мотивированы и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.

По эпизоду от (дата) мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес) на общую сумму 1927,90 рублей, осужденный ФИО2 подтвердил, что будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, похитил из указанного магазина 5 упаковок кофе, прошел через кассу магазина не оплатив товар. Похищенным распорядился по своему усмотрению, употребил сам.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО2 его вина подтверждена следующими доказательствами:

-оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО6 согласно которым, о произошедшем ему стало известно от директора магазина Свидетель №1 (т.1 л.д.141-148); оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружении факта хищения после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения. По результатам инвентаризации установлено наименование и стоимость похищенного товара на сумму 1927,90 рублей (Т.1 л.д. 219-221).

Вина ФИО2 по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре: заявлением директора магазина от (дата) о привлечении по факту хищения к уголовной ответственности ФИО2 (Т.1л.д.50); протоколом ОМП от (дата) объективно подтверждается место, время совершения преступления, предмет и обстоятельства хищения (Т.1л.д.52-54); протоколом ОП от (дата), в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника ФИО19 на скриншоте экрана монитора опознал себя, указал, что запечатлен в момент хищения ТМЦ из магазина «Пятерочка» указанный скриншот признан вещественным доказательством приобщен к материалам дела (Т.2 л.д.207-211); протоколом ОП от (дата) осмотрены и признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: справка от (дата) о стоимости похищенного имущества на общую сумму 1927,90 рублей, инвентаризационный акт, счета-фактуры, копии правоустанавливающих документов ООО «Агроторг» (Т.1 л.д.54-57); постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, наказание в виде штрафа не исполнено (Т.1 л.д. 125-126) и другими.

По эпизоду от (дата) мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес) (адрес) на общую сумму 1927,51 рублей осужденный ФИО2 подтвердил, что похитил 16 пачек сыра, прошел через кассу, не оплатив его, похищенный сыр впоследствии продал случайным людям за полцены. Принес извинения представителю потерпевшего.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО2, его вина подтверждена следующими доказательствами: оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым о произошедшем ему стало известно от директора магазина Свидетель №2; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 директора магазина, об обстоятельствах обнаружения факта хищения после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения. По результатам инвентаризации установлено наименование и стоимость похищенного товара на сумму 1927,50 рублей (Т.1 л.д. 222-224).

Вина ФИО2 по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре: заявлением от (дата) о привлечении по факту хищения к уголовной ответственности ФИО2(Т.1 л.д.61); протоколом ОМП от (дата) объективно подтверждается место, время совершения преступления, предмет и обстоятельства хищения, в ходе следственного действия изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения, зафиксировавших хищение, счета-фактуры, инвентаризационный акт, справка об ущербе, правоустанавливающие документы ООО «Агроторг» (Т.1 л.д.64-66); протоколом ОП от (дата), в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника ФИО19 при просмотре видеозаписи хищения опознал себя, указал, что запечатлен в момент ТМЦ из магазина «Пятерочка» указанная видеозапись признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (Т.1 л.д.207-211, 212-214); протоколом ОП от (дата), согласно которого осмотрены и признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: справка о стоимости похищенного имущества от (дата) на общую сумму 1927,508 рублей, инвентаризационный акт, счета-фактуры, копии правоустанавливающих документов ООО «Агроторг» (Т.2 л.д. 50-54, 54-57); постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, наказание в виде штрафа не исполнено (Т.1 л.д.125-126) и другими.

По эпизоду от (дата) хищения имущества ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес) на общую сумму 4005, 99 рублей осужденный ФИО2 подтвердил, что похитил сыры и шоколад «R.S.шок» различного вида, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина на кассе заняты, вышел с похищенным из магазина, не расплатившись за него, после чего продал неизвестному мужчине за 1 500 рублей, деньги потратил. Принес извинения представителю потерпевшего.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО2, его вина подтверждена следующими доказательствами: оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым о произошедшем ему стало известно от сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес) (т. 2 л.д. 7-10); оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, участвовавшего (дата) в качестве понятого при осмотре подсобного помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес), в ходе которого сотрудник магазина ФИО7 пояснила, что ФИО2 (дата), находясь в магазине, тайно похитил товар со стеллажей, а именно: сыры Ламбер и Белебеевский в количестве 15 штук, присутствующий в осмотре ФИО2 указал на стеллажи, с которых он похитил вышеуказанный товар (т.2 л.д. 21-22).

Вина ФИО2 по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре: заявлением от (дата) о привлечении по факту хищения из магазина ТМЦ на сумму 4005,99 рублей к уголовной ответственности ФИО2 (Т.1 л.д.98); протоколом ОМП от (дата) с участием ФИО2, ФИО7 объективно подтверждается место, время совершения преступления, предмет и обстоятельства хищения, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, зафиксировавших хищение, инвентаризационный акт, справка об ущербе, правоустанавливающие документы ООО «Агроторг» (Т.1 л.д.99-103); протоколом ОМП от (дата) с участием ФИО2 объективно установлено места продажи похищенного (Т.1 л.д.104-106); протоколом ОП от (дата) с участием подозреваемого ФИО2, адвоката ФИО8, осмотрены и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами: видеозапись от (дата) на CD-R диске, счета-фактуры в количестве 5 шт., акт инвентаризации от (дата), справка о стоимости похищенного имущества на сумму 4005,99 рублей, ФИО2 в присутствии адвоката ФИО8 пояснил, что на видеозаписи от (дата) изображен он, когда совершал хищения ТМЦ из магазина «Пятерочка» (Т.2 л.д. 119-148, 149) и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду от (дата) мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес) на общую сумму 1711 рублей 93 копейки осужденный ФИО2 подтвердил, что похитил 14 пачек сыра, которые положил в свой пакет и прошел через кассу, не оплатив его, похищенный сыр впоследствии продал случайным людям за полцены. Принес извинения представителю потерпевшего.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО2, его вина подтверждена следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым о произошедшем ему стало известно от сотрудников магазина; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, администратора магазина, об обстоятельствах обнаружении факта хищения после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения. По результатам инвентаризации установлено наименование и стоимость похищенного товара на сумму 1711,90 рублей (Т.1 л.д. 225-227).

Вина ФИО2 по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре: заявлением от (дата) о привлечении по факту хищения к уголовной ответственности ФИО2(Т.1 л.д.74); протоколом ОМП от (дата) объективно подтверждается место, время совершения преступления, предмет и обстоятельства хищения, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, зафиксировавших хищение, инвентаризационный акт, справка об ущербе, счет-фактура (Т.1 л.д. 75-79); протоколом ОП от (дата), в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника ФИО19 при просмотре видеозаписи хищения опознал себя, указал, что запечатлен в момент хищения ТМЦ из магазина, указанная видеозапись признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (Т.2 л.д.207-211, 212-214); протоколом ОП от (дата) осмотрены и признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: справка о стоимости похищенного товара на общую сумму 1711,90 рублей, инвентаризационный акт, счета-фактуры, скриншот, где изображен мужчина, совершивший хищение ТМЦ (дата) в магазине «Пятерочка», копии правоустанавливающих документов ООО «Агроторг» (Т.2 л.д. 50-54, 55-57); постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, наказание в виде штрафа не исполнено (Т.1 л.д. 125-126) и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду от (дата) мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес) на общую сумму 1625 рублей 05 копейки осужденный ФИО2 подтвердил, что похитил 14 пачек сыра, которые положил в свой пакет, прошел через кассу, не оплатив его, похищенный сыр впоследствии продал случайным людям за полцены. Принес извинения представителю потерпевшего.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО2, его вина подтверждена следующими доказательствами: оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО9, о том, что о произошедшем ему стало известно от директора магазина Свидетель №5; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах обнаружения факта хищения после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения. По результатам инвентаризации установлено наименование и стоимость похищенного товара на сумму 1625,05 рублей (Т.1 л.д. 228-230).

Вина ФИО2 по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре: заявлением от (дата) о привлечении по факту хищения к уголовной ответственности ФИО2 (Т.1 л.д.88); протоколом ОМП от (дата) объективно подтверждается место, время совершения преступления, предмет и обстоятельства хищения, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, зафиксировавших хищение, инвентаризационный акт, справка об ущербе, счет-фактуры, правоустанавливающие документы ООО «Агроторг» (Т.1 л.д. 90-91); протоколом ОП от (дата), в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника ФИО19 при просмотре видеозаписи хищения опознал себя, указал, что запечатлен в момент хищения ТМЦ из магазина «Пятерочка» указанная видеозапись признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (Т.1 л.д.207-211, 212-214); протоколом ОП от (дата), согласно которого осмотрены и признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: справка о стоимости похищенного имущества от (дата) на общую сумму 1625,03 рублей, инвентаризационный акт, счета-фактуры, копии правоустанавливающих документов ООО «Агроторг» (Т.2 л.д. 50-54, 55-57); постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, наказание в виде штрафа не исполнено (Т.1 л.д. 125-126) и другими доказательствами.

По эпизоду от (дата) по покушению на хищение имущества АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: г. (адрес) на общую сумму 3 383,22 рублей осужденный ФИО2 подтвердил хищение сыров марки «Белебеевский», различного вида, в общем количестве 12 штук, шоколада «Merci», различного вида, в общем количестве 17 штук, с которым он прошел кассовую зону, не оплатив товар, был остановлен сотрудниками магазина на выходе, которым признался в хищении, на место была вызвана СОГ, похищенное изъято.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО2, его вина подтверждена следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО11., согласно которым о происшедшем ему стало известно от директора магазина Свидетель №6; показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах просмотра ею по камерам видеонаблюдения, ФИО2 взял со стеллажей сыры, шоколад, товар не оплатил, прошел зоны касс, пытался выйти из магазина, но был задержан сотрудниками охраны, похищенное изъято, примерно на сумму около 4 000 рублей; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, участвовавшей в качестве понятой при осмотре подсобного помещения магазина, в ходе которого сотрудник магазина Свидетель №6 пояснила, что наблюдала по камерам видеонаблюдения факт хищения, в ходе которого рядом стоящий ФИО2 пытался похитить продукты питания, ФИО2 указал на стеллажи, с которых пытался похитить товар (т.2 л.д. 28-29.)

Вина ФИО2 по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре: заявлением от (дата) о привлечении по факту хищения к уголовной ответственности ФИО2 по покушению на хищение товаров (Т.1 л.д. 116); протоколом ОМП от (дата) с участием ФИО2, Свидетель №6 объективно подтверждается место, время совершения преступления, предмет и обстоятельства хищения, видеозапись с камер видеонаблюдения, зафиксировавших покушение на хищение товаров, инвентаризационный акт, справка об ущербе, счет-фактуры (Т.1 л.д. 117-121); протоколом ОП от (дата) осмотра предметов (документов) с участием подозреваемого ФИО2, адвоката ФИО8, согласно которому осмотрены и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами: видеозапись от (дата) на CD-R диске, счета-фактуры в количестве 2 шт., акт инвентаризации, ФИО2 в присутствии адвоката ФИО8 пояснил, что на видеозаписях от (дата) изображен он, когда пытался совершить хищение ТМЦ из магазина «Магнит» (т.2 л.д. 119-148, 149) и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по каждому из четырех фактов мелкого хищения чужого имущества от 08 сентября, 19 сентября, 25 сентября, (дата) по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; по факту тайного хищения чужого имущества от (дата) по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту попытки хищения чужого имущества (дата) - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного по каждому из эпизодов, переквалификации его действий, не имеется. По каждому в отдельности преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ стоимость, похищенного осужденным не превысила 2 500 рублей, преступления совершены ФИО1 в период, когда он считался лицом, привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Указание в установочной части приговора по преступлению от (дата) суммы ущерба в размере 1153,53 рубля, суд полагает технической ошибкой, поскольку здесь же, судом верно указано, что общая сумма похищенного ФИО1 по данному преступлению, составила с учетом НДС 1 711,93 рубля, что соотносится с иными доказательствами по делу.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности, суд не усматривает, считает данные выводы обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, влекущих его отмену, не установлено.

Обжалуемый приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Установленные по делу фактические обстоятельства, обоснованность квалификации действий, осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе, не оспариваются. Осужденный выражает несогласие с приговором только в части назначенного наказания, полагая его суровым.

Оснований для применения к осужденному, имеющему судимости, положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ, не имеется.

Решение суда о вменяемости ФИО2 основано на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 645 от 31.10.2024, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать его сомнению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом учтено, что ФИО2 совершил шесть умышленных корыстных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, согласно данным о личности имеет неснятые и непогашенные судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, не работает, обращался к врачу психиатру, зарегистрирован у врача нарколога, имеет хронические тяжелые заболевания, характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете как поднадзорное лицо.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания ФИО2 судом по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено: наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания; по преступлениям от (дата) в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учтено: принесение подсудимым извинений за содеянное представителям потерпевшей стороны, принятые ими.

Кроме того, суд при назначении наказания принял во внимание оказание ФИО2 бытовой помощи своим родителем пенсионного возраста, имеющим заболевания, а также позицию представителей потерпевших лиц, не настаивавших на строгом наказании.

Судом обосновано не было признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» с приведением мотивов принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку наличие данного обстоятельства объективно материалами уголовного дела не подтверждается.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО2 являлся трудоспособным лицом, ***, присвоенная ему в июле 2025 года, данное обстоятельство не опровергает. Осужденный имел возможность исправить свое материальное положение законным способом, путем трудоустройства, испытываемые ФИО2 трудности материального характера рассматриваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, не могут. В связи с изложенным, объективных данных, которые могли бы обусловить совершение осужденным хищений, судом верно не установлено. Суд отмечает, что с 2020 года ФИО2 неоднократно осуждался за преступления против собственности, свой образ жизни не меняет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со статьями 18, 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Свои выводы о невозможности исправления осуждённого ФИО2 без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, а также о необходимости назначения наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений статей 73, 53.1 УК РФ, суд первой инстанции подробно мотивировал, обосновав установленными по делу обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, данными о личности осуждённого. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вид и размер наказания по каждому преступлению назначен в пределах санкции статей 158.1, 158 УК РФ, с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ.

По неоконченному преступлению при определении размера наказания учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением статьи 64 УК РФ, как о том просит осужденный в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкое наказание не будет справедливым, а также не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о необходимости применения положений статьи 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку все совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд правильно назначил в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено и на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района города Оренбурга от 01 июля 2025 года, поскольку преступления, за которые осуждается ФИО2 по статье 158.1, 158 УК РФ были совершены до вынесения приговора от 01 июля 2025 года.

Вид исправительного учреждения определён верно, исходя из наличия рецидива преступлений, при том, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен надлежащим образом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности и т.д.

При назначении наказания, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного ФИО2, в том числе состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, вместе с тем, не истребовав соответствующую информацию, указал, что ФИО2 инвалидности не имеет.

Из представленной в дело справки ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области Минтруда России (Бюро №11)» серия МСЭ-2024 № 1076370 от 22.07.2025 следует, что на момент вынесения приговора ФИО2 была установлена ***.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 инвалидности, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в силу части 2 статьи 61 УК РФ данное обстоятельство смягчающим наказание.

В связи с вносимыми изменениями, наказание, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, подлежит смягчению.

Кроме того, подлежит уточнению период зачета отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга от 01 июля 2025 года наказания, поскольку указав о его зачете, конкретный период подлежащий зачету, суд не указал.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2025 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить.

По каждому из преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, - наличие у него инвалидности.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание:

-по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района города Оренбурга от 01 июля 2025 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания: наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 01 июля 2025 года, в период с 01 июля по 29 июля 2025 года, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; периоды с 26 марта 2025 года по 28 марта 2025 года, с 15 апреля 2025 года по 30 июня 2025 года на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период с 29 марта 2025 года по 03 апреля 2025 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева