Решение № 12-11/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело №12-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Шира 16 апреля 2020 года

Судья Ширинского районного суда РХ Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО3 от 22 января 2020 года о привлечении главы администрации Ширинского сельсовета ФИО2 к административной ответственности по ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №019/04/14.32-577/2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении №019/04/14.32-577/2019 глава администрации Ширинского сельсовета ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считает постановление незаконным, подлежащем отмене. Указывает, что при заключении муниципальных контрактов Ширинский сельсовет руководствовался положениями ст.93 Закона о контрактной системе, заключил контракты на осуществление работ на сумму, не превышающую сто тысяч рублей по каждому контракту. Обратил внимание, что ограничения годового объема закупок, установленные п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиком для обеспечения муниципальных нужд сельского поселения. Таким образом, полагает, что ограничения, установленные указанной нормой закона, не подлежат применению. Анализируя положения ст. 16 Закона о защите конкуренции, указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что заключение контрактов привело к вынужденному отказу других хозяйствующих субъектов от участия в его заключении и исполнении, равно как и доказательств того, что на момент заключения контракта существовали иные хозяйствующие субъекты. Полагает, что в его действиях отсутствует наличие антиконкурентных последствий.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении не заявил.

Из Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения по существу жалобы, согласно которым доводы жалобы полагает несостоятельными. Обращает внимание, что независимо от способа закупки принципы Закона о контрактной системе должны соблюдаться в полной мере. Анализируя положения ст.ст.6, 22, 24, 93 Закона о контрактной системе указывает, что осуществление закупки у единственного поставщика носит исключительный характер, запрещено совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в т.ч. приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Кроме того, указывает, что возможность осуществления закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки, наличие у заказчика потребности в идентичных товарах (работах, услугах) на сумму, превышающую сто тысяч рублей, исключает применение п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п.17 ст.22 Закона о контрактной системе), согласно которых идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в т.ч. реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. Ссылается, что Ширинским сельсоветом были заключены контракты с ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что по контрактам №1-7 от 12.07.2017 года приобретались товары для оборудования и покрытия детских площадок для устройства спортивной площадки по <адрес>, по контрактам №8-9 от 12.07.2017 года приобретались работы по устройству (демонтажу, монтажу) спортивной площадки по <адрес>. В этой связи считает, что данные сделки фактически образуют две единые сделки, оформленные рядом самостоятельных контрактов без проведения публичных процедур (7 договоров на приобретение товара для оборудования и покрытия детских игровых площадок на общую сумму 684550 руб., 2 договора на выполнение работ, необходимых для установки спортивной площадки по <адрес> на сумму 187850 руб. Оформление единых сделок несколькими самостоятельными муниципальными контрактами осуществлялось для формального соблюдения ограничения (сто тысяч рублей), предусмотренного Законом о контрактной системе, с целью ухода от соблюдения процедур, предусмотренных данным Законом. Общая стоимость сделок превышает предельно допустимый размер закупки, что является нарушением п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Указывает, что из положений п.п.4 п.1 ст. 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) не следует, что закупки для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений несмотря на отсутствие ограничения годового объема закупок могут осуществляться с единственным поставщиком на сумму, не превышающую сто тысяч рублей. В этой связи находит вину главы Ширинского сельсовета ФИО2 установленной, в этой связи считают постановление законным и не подлежащим отмене.

Представитель УФАС по Республике Хакасия ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо, прокуратура Ширинского района, будучи надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, своего представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О защите конкуренции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров (в ред. ФЗ от 28.12.2016 № 500-ФЗ) на дату совершения административного правонарушения предусматривалась возможность осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из представленных материалов административного дела следует, что 01 февраля 2019 года на основании приказа №18 УФАС по Республике Хакасия возбуждено дело № 5-А-19 в отношении администрации Ширинского сельсовета Ширинского района РХ по признакам нарушения п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно представленным документам, между ООО «<данные изъяты>» и администрацией Ширинского сельсовета Ширинского района в лице действующего главы администрации ФИО2 были заключены 7 муниципальных контрактов от 12 июля 2017 года о приобретении товара для оборудования и покрытия детских игровых площадок (поставка прямолинейных секций, контракты №1-5, поставка малых архитектурных форм, контракты 6-7), 2 муниципальных контракта от 12 июля 2017 года на демонтаж ограждения спортивной площадки по <адрес> и монтаж спортивной площадки по <адрес>, (контракты 8 и 9 соответственно).

Из анализа указанных контрактов следует, что у контрактов №1-7 предмет идентичен – приобретение товаров для оборудования и покрытия детской игровой площадки, у контрактов №2 - выполнение работ, необходимых для установки спортивной площадки по <адрес>.

Из содержания муниципальных контрактов следует, что цена каждого из них не превышает 100 тысяч рублей. Все контракты заключены в один и тот же короткий промежуток времени – 12 июля 2017 г.

Суммарная стоимость выполненных работ по вышеуказанным контрактам №1-7 составляет 684550 руб., по контрактам №8-9 - 187850 рублей.

Все указанные контракты были заключены без проведения торгов.

Согласно информации от 24 июля 2017 года генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ООО «<данные изъяты>» изменило наименование на ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), 20.07.2017 года МИФНС №23 по Красноярскому краю внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения дела №5-А-19 комиссией УФАС по Республике Хакасия 03 сентября 2019 года было принято решение о признании администрации Ширинского сельсовета Ширинского района РХ нарушившей п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении антимонопольного законодательства, а именно в части заключения и реализации соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно в искусственном дроблении единой сделки, искусственно раздробленной и оформленной 7 договорами на приобретение товара для оборудования и покрытия детских игровых площадок; 2 договорами на выполнение работ, необходимых для установки спортивной площадки по <адрес>, при которых ООО «<данные изъяты>» было поставлено в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на одном товарном рынке, чем был ограничен доступ на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на одном товарном рынке.

Сведений о признании недействительным решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, осуществление такой закупки должно производиться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Таким образом, закон не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер.

По своему смыслу п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность осуществления закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Наличие у заказчика потребности в идентичных товарах (работах, услугах) на сумму, превышающую сто тысяч рублей, исключает применение п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1 и 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не проведение торгов, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих две единые сделки, искусственно раздробленные для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Анализируя вышеназванные договоры, заключенные между Администрацией Ширинского сельсовета и ООО «НСБ-Красноярск», переименованном впоследствии в ООО «СДМ» установлено, что они направлены на достижение единой цели, заключены за непродолжительный временной период, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные работы, в связи с чем, они фактически образуют две единые сделки, оформленные рядом самостоятельных контрактов без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Закона о контрактной системе, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Общая стоимость сделки по приобретению товаров для оборудования и покрытия детских игровых площадок превышает предельно допустимый размер закупки по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, как по законодательству, действующему в период заключения муниципальных контрактов (сто тысяч рублей), так и действующему на момент вынесения постановления (триста тысяч рублей).

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

В результате заключения указанных договоров ООО «<данные изъяты>», переименованном впоследствии в ООО «<данные изъяты>», выбранное в качестве единственного поставщика (исполнителя), получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контрактов, привело к созданию ООО «<данные изъяты>», переименованному впоследствии в ООО «<данные изъяты>» преимущественных условий ведения предпринимательской деятельности, лишило возможности иных потенциальных участников закупок, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора.

В то же время, общая стоимость сделки по выполнению демонтажа ограждения спортивной площадки по <адрес> и монтажу спортивной площадки по <адрес> составляет 187850 рублей.

Федеральным законом от 01 мая 2019 г. № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ внесены изменения, вступившие в действие с 01 июля 2019 г., согласно которым заказчиком предусматривается возможность осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, указанное положение имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вменение нарушения п.4 ст. 16 Закона о защите конкуренции должностным лицом Администрации Ширинский сельсовет при заключении сделки по выполнению демонтажа ограждения спортивной площадки по <адрес> и монтажу спортивной площадки по <адрес>, подлежит исключению из объема совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно постановлению территориальной избирательной комиссии Ширинского района от 18 сентября 2015 года №137/907-3 ФИО2 зарегистрирован избранным главой Ширинского сельсовета Ширинского района РХ.

Принимая во внимание, что в период заключения муниципальных контрактов, ФИО2 занимал должность главы Ширинского сельсовета Ширинского района РХ, действовал на основании Устава МО Ширинский сельсовет Ширинского района РХ, принятого Решением Совета депутатов МО Ширинский сельсовет от 08 мая 2009 года №23, вывод должностного лица административного органа о субъекте административного правонарушения верный.

02 декабря 2019 года зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО3 составлен протокол № 019/04/14.32-577/2019 об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствии последнего, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Совокупность установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, за исключением указанных выше судом, подлежащих исключению из объема предъявленного обвинения, вследствие смягчения закона, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку административным органом в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, с учетом положений части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Привлекая должностное лицо к ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ административный орган пришел к выводу об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения при этом не привел убедительных оснований невозможности применения вышеназванных положений Закона.

В то же время суд принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ имеет формальный состав, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие наступивших последствий, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам в той степени, при которой было бы невозможно высказаться о ее малозначительности.

Суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием, тем самым будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении №019/04/14.32-577/2019 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО2 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Н.А. Лейман