Решение № 2-811/2018 2-811/2018 ~ М-84/2018 М-84/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-811/2018

Дело № 2-811/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирпиным А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, указав, что xx.xx.xxxx г. она бала принята на работу в ИП ФИО2 на должность продавца, согласно трудового договора на неопределенный срок, хотя фактически приступила к обязанностям продавца xx.xx.xxxx г. с трехдневным испытательным сроком.

xx.xx.xxxx г. истец, согласно приказу, была уволена в связи с ее заявлением об увольнении по ее инициативе, хотя, по мнению истца, уволена она была по инициативе ответчика, который мотивировал увольнение низкой выручкой, приказ был подписан xx.xx.xxxx г. Собственного желания увольняться у истца не было.

Истец просит суд внести изменения в приказ от xx.xx.xxxx г. о приеме на работу в части даты, с которой она принята на работу в качестве продавца, а именно xx.xx.xxxx г.; отменить приказ от xx.xx.xxxx г. о расторжении трудового договора; восстановить на работе в прежней должности продавца.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась полностью, пояснила, что увольнение истца законно.

Суд, выслушав объяснения истца, пояснения представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования незаконными и необоснованными, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность продавца, дата начала работы – xx.xx.xxxx г., срок испытания – 3 месяца.

Приказом __ от xx.xx.xxxx г. истец был принят на работу на участок реализации (ТАП) на должность продавца.

Истцом было подано заявление об увольнении его по собственному желанию xx.xx.xxxx г., приказом __ о прекращении трудового договора с работником от xx.xx.xxxx г. ФИО1 уволена xx.xx.xxxx г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

С указанным приказом истец ознакомлена xx.xx.xxxx г., о чем свидетельствует ее подпись.

Ссылка истца на то, что заявление об увольнении было написано ею задним числом, под давлением начальника отдела кадров ответчика в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.

Кроме того, судом было установлено, что согласно трудовому договору от xx.xx.xxxx, приказу о приеме на работу от xx.xx.xxxx заявлению от xx.xx.xxxx г. на должность, занимаемую ранее истцом, была принята Р.Е.А.

Доводы иска о том, что истец имел право в любое время отозвать заявление об увольнении на основании ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Личное восприятие ситуации истцом как вынуждающее его написать заявление об увольнение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было подтверждено надлежащими доказательствами. Факт написания заявления об увольнении истец не отрицала.

Доводы истца о том, что фактически истец приступила к работе с xx.xx.xxxx г. материалами дела не подтверждены: трудовой договор заключен xx.xx.xxxx (подпись истца в нем имеется), в приказе о приеме на работу с xx.xx.xxxx также имеется подпись об ознакомлении истца с данным приказом. Также именно xx.xx.xxxx г. истцом была заполнена личная карточка работника.

Представленные истцом в материалы дела платежные квитки о начислении ей заработной платы за xx.xx.xxxx г. не являются относимым доказательством, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о работнике, которому данные денежные средства начислялись.

Оснований не доверять показаниям допрошенному свидетелю Ф.В.А., несмотря на то, что она является работником ответчика, судом не установлено, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, давая оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем имеющимся по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения.

Поскольку увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2018 г.