Апелляционное постановление № 22-2463/2023 22-2463/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-25/2024

судья Матвеева А.Г.

дело №22-2463/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород

23 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

защитника осужденного ФИО17 – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Зыковой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филькиной О.Г., возражениями на нее гос.обвинителя Кошечкина П.В., на приговор Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6месяцев; судьба вещественных доказательств определена, в том числе автомобиль марки ГАЗ-31105, находящийся на хранении на территории ОМВД России «Воскресенский», принадлежащий осужденному на праве собственности, подвергнут конфискации; арест, ранее наложенный на указанный автомобиль, сохранен.

Заслушав выступления явившихся сторон и проверив представленные материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда ФИО1 был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено им ДД.ММ.ГГГГ в Воскресенском муниципальном округе Нижегородской области при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Филькина О.Г. – считает приговор суда незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля осужденного. Приводит свой собственный альтернативный анализ норм действующего законодательства и считает, что судом было необоснованно принято решение о конфискации имущества. Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 требуются деньги на лечение, которые он может выручить от продажи автомобиля, поскольку по состоянию здоровья и ввиду отсутствия работы в сельской местности он не может трудоустроиться. Просит приговор суда изменить, исключить указание о конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Государственный обвинитель Кошечкин П.В. в своем письменном возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО8, напротив, считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника – не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что судом при назначении наказания были приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Приводит собственный анализ норм действующего законодательства в обоснование правомерности конфискации транспортного средства. Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Иных жалоб, представлений и возражений в суд не поступало.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО1, не ограниченный в свободе передвижения, о дате, месте и времени заседания суда второй инстанции был извещен надлежащим образом путем телефонограммы, от участия в нем отказался, обязательным таковое не признано. По ходатайству осужденного для защиты его законных прав и интересов судом был назначен защитник в лице адвоката Зыковой С.Ю.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1 по назначению суда – адвокат Зыкова С.Ю. – поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, просила приговор суда первой инстанции изменить по ее доводам, исключив конфискацию автомобиля;

- прокурор ФИО7, напротив, указала на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просила оставить его без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 просила оставить без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом допущено не было.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч.8 ст.316 и ст.226.9 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.

Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно судом первой инстанции правильно констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу установлено не было.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, а также характеризующих ФИО1 данных, вследствие чего аргументировано констатировал в приговоре необходимость исправления осужденного исключительно путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом в качестве смягчающих наказание, но подлежали учету в качестве таковых, не имеется.

С выводами суда первой инстанции по вопросу о наказании суд второй инстанции соглашается в полном объеме.

Все известные суду на момент постановления приговора юридически значимые обстоятельства, относящиеся к вопросу о назначении осужденному наказания, были судом приняты во внимание, отражены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил ст.53.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы, соотносятся с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом в качестве смягчающих наказание, но подлежали учету в качестве таковых, не установлено, а утверждение защиты о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации автомобиля, носит субъективно оценочный характер, и не является безусловным основанием для изменения приговора.

При этом, разрешая доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 в части несогласия с наложенной судом первой инстанции мерой уголовно-правового характера в виде конфискации имущества – автомобиля марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1, суд второй инстанции отмечает следующее.

В силу п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, конфискация автомобиля у осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, была произведена судом законно и обоснованно, оснований для отмены приговора в этой части, равно как и в части наложения ареста на автомобиль, не имеется.

Неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре допущено не было. Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филькиной О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин