Решение № 2-82/2019 2-82/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-82/2019

гр.дело № 2-82 / 2019

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец 29 мая 2019 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Скрипина В.Д.,

при секретаре Шубиной О.С.,

с участием истца Кузнецовского В.В., ответчика Созонова Ю.Н.,

pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению Кузнецовского В.В. к Созонову Ю.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и расходов,

у с т а н о в и л :

Кузнецовский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Созонову Ю.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

В судебном заседание истец настаивал на исковом заявлении и просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму 185000 руб., а также расходы по оценке в сумме 8000 руб., расходы на бензин в сумме 3207 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Свое требование обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие по вине ответчика Созонова Ю.Н. Ответчик нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и в результате его действий произошло столкновение автомобилей. По его вине был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет сумму 182751 руб. В настоящее время он произвел ремонт автомобиля и уплатил сумму 185000 руб. и следовательно ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Кроме этого с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 8000 руб. и расходы, связанные с приобретением бензина израсходованного при поездке на ремонт в <адрес> в сумме 3207 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены нравственные страдания и он полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчик Созонов Ю.Н. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия. В пояснениях, данных в судебном заседании, он не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии и указал о том, что в настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> и на повороте не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу и в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Кузнецовский В.В. Он согласен возместить истцу расходы в размере стоимости ремонта с учетом износа, т.е. в сумме 99781 руб. и расходы на приобретение бензина. С исковым заявлением в части взыскания компенсации морального вреда он не согласен, т.к. за время нахождения на больничном истцу выплачивалась заработная плата.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления Кузнецовского В.В.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кузнецовскому В.В.

Постановлением ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ Созонов Ю.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Из определения об отказе в возбуждении дела ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при выполнении маневра поворота не учел дорожные условия, скорость движения, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Согласно заключению эксперта-техника оценочной компании «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба автомобиля Ниссан с учетом износа составляет сумму 99781 руб., а стоимость ремонта 182751 руб.

За проведение экспертизы истец ФИО2 уплатил сумму 8000 рублей.

Из представленной в суд квитанции компании «Автокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 уплатил сумму 185000 руб. в счет оплаты расходов, связанных с ремонтом автомобиля <данные изъяты>. Факт приобретения бензина истцом подтверждается чеками, выданными автозаправочными станциями <адрес> и <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных в суд материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик ФИО1 при выполнении маневра поворота не учел дорожные условия, скорость движения, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновением с автомобилем, которым управлял ФИО2

При таких обстоятельствах суд признает, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО2

Размер ущерба подтверждается заключением экспертизы, а также квитанцией об оплате стоимости ремонта и суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы 185000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика, утверждающего о наличии оснований для возмещения ущерба с учетом износа узлов и деталей, суд признает несостоятельным, т.к. в состав реального ущерба входят фактически понесенные истцом расходы в сумме 185000 руб. и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имелся иной способ устранения повреждений с затратами на меньшую стоимость.

При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснения, согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании указанных положений с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг, связанных с оценкой ущерба в сумме 8000 руб. и расходы по оплате стоимости бензина, израсходованного на проезд в <адрес> с целью ремонта автомобиля в сумме 3207 руб., т.к. представленными в суд документами – чеками, квитанцией подтверждается факт оплаты истцом данных расходов, которые непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием.

Размер расходов по оплате стоимости бензина определяется судом в сумме 3207 руб. исходя из представленного истцом расчета, согласно которого бензин имеет стоимость 47,23 руб. за 1 литр, расход бензина автомобиля <данные изъяты> 10,6 литра на 100 км, а расстояние до <адрес> составляет 320 км.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с виновного лица в случае причинения ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении в результате аварии вреда здоровью истца ФИО2, суд признает необоснованным его требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 185000 руб., расходы по оплате услуг, связанных с установлением размера ущерба в сумме 8000 руб., расходы по оплате стоимости бензина в сумме 3207 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5175 руб., а всего сумму 201382 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :