Решение № 2-82/2019 2-82/2019~М-43/2019 М-43/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-82/2019

Дело № 2-82/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Голомидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Советское городское поселение о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Советское городское поселение о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что на протяжении нескольких лет соседи уничтожают ее клумбу и саженцы. По этому поводу она обращалась в администрацию, но получала только отписки. Данными действиями ответчика ей были причинены нравственные и душевные страдания, <данные изъяты>. Если бы администрация стразу дала соответствующие ответы нарушителям, дело не тянулось бы годами. Считает, что ответчик не заинтересован в облагораживании придомовой территории и озеленении города. На основании изложенного, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и судебные издержки в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в своем исковом заявлении, поддержала, суду дополнительно пояснила, что в администрацию обратилась за разрешением сделать клумбу и посадить саженцы. По ее обращениям в отношении соседей, администрация не принимает решений, ее не устраивают ответы, которые даёт администрация, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ФИО3 неоднократно обращалась в администрацию города с различными заявлениями, в том числе по поводу устройства клумбы на придомовой территории и конфликтов с соседями. Все обращения были рассмотрены в пределах компетенции администрации и в сроки, установленные законом. Спорная клумба, обустроенная истцом, находится на земельном участке, отнесенном к землям общего пользования, в связи с чем ФИО1 было рекомендовано ее перенести либо сделать ограждения. Считает, что действиями администрации права истца нарушены не были, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию МО Советское городское поселение с заявлением о выдаче ей разрешения на посадку кустарников и деревьев около ее дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Советское городское поселение ФИО1 дано согласие на озеленение придомовой территории с соблюдением правил посадки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о нарушении ФИО6 правил парковки автомобиля и уничтожением ФИО4 посадок кустарников.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Советское городское поселение был дан ответ, что факт совершения ФИО6 административного правонарушения не подтвердился (при осмотре придомовой территории по <адрес> автотранспорта на газоне не выявлено). При осмотре придомовой территории по <адрес> частично (1 ветка) спилен куст вишни, корневая система кустарника не повреждена, значительного ущерба растению не нанесено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей копий постановлений административной комиссии в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно представленным копиям постановлений, истребуемые документы были получены истцом лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием к главе администрации МО Советское городское поселение с вопросом о наличии конфликта с соседями.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано письменное заявление с просьбой предоставить ей копию решения от ДД.ММ.ГГГГ по поводу ее обращения к главе города.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что по данному обращению ДД.ММ.ГГГГ был произведен комиссионный осмотр и факт порчи клумб не подтвердился. Кроме того, даны рекомендации по пересадке растений в соответствии с нормами и правилами (СНиП).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением по факту захламления придомовой территории дома № по <адрес> и по поводу нарушения правил парковки автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ факты не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию МО Советское городское поселение с просьбой предоставить ей ответ по заявлению ФИО8

Письмом администрации МО Советское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оказано в предоставлении информации на основании ст. 7 ФЗ «О персональных данных» и ст. 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Анализ представленных в суд доказательств свидетельствует о том, что поступившие письменные обращения ФИО1 в администрацию МО «Советское городское поселение» были зарегистрированы, рассмотрены в установленные законом сроки, на них даны письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя судом не установлено.

Несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии администрации при рассмотрении его обращений.

Каких-либо нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ со стороны ответчика не установлено при даче ответов.

Кроме того, из материалов дела следует, что по заявлениям ФИО1 проводились проверки, по результатам которых материалы были переданы в административную комиссию МО Советское городское поселение для рассмотрения.

Постановлением административной комиссии МО Советское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением административной комиссии МО Советское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 за малозначительностью.

Постановлением административной комиссии МО Советское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимает во внимание, что обращения истца были рассмотрены с принятием соответствующего решения. Доказательств, подтверждающих доводы истца относительно ухудшения состояния ее здоровья в связи с полученными ответами не ее обращения, не представлено. Наличие фактов нарушения иных нематериальных прав лица указанными действиями ответчика и присутствие при этом у ФИО1 каких-либо страданий также не доказано.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования Советское городское поселение о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области.

Судья Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2019 года

Судья Т.В. Фокина