Решение № 2-82/2019 2-82/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-82/2019

Гр. дело № 2-82/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя соответчика МО МВД России «Оричевский» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к инспектору ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к инспектору ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что является инвалидом <данные изъяты> группы в связи с <данные изъяты>, с 1997 года состоит на учёте в психиатрической больнице. 08.10.2018 года ответчик, достоверно зная о его состоянии здоровья, изъял и направил на штрафную стоянку мопед «<данные изъяты>», которым истец управлял на момент его остановки сотрудником ГИБДД. Кроме того, ответчиком в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого назначено наказание в виде штрафа в размере 5100 рублей. При этом указывает, что после остановки он неоднократно сообщал ответчику о наличии у него психического заболевания и отсутствии в связи с этим оснований для привлечения его к административной ответственности. Однако ФИО1 его доводы были проигнорированы по причине личных неприязненных отношений. Постановлением Оричевского районного суда от 21.12.2018 года постановление о назначении штрафа отменено, данное решение суда вступило в законную силу. Считает, что в его действиях не было состава административного правонарушения, в связи с чем не было оснований для изъятия транспортного средства.

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 13426 рублей 50 копеек, из которых: 4800 рублей 00 копеек – услуги штрафной стоянки, 2626 рублей 50 копеек – уплаченный в 50-процентном размере штраф, 2000 рублей 00 копеек – моральный вред, 4000 рублей 00 копеек – затраты на использование автомашины его знакомого по перевозке мопеда со штрафной стоянки.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. (л.д. 6 оборот, 71)

Ответчик - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО1, не признавая заявленных требований, суду пояснил, что ранее истец уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления ТС. О наличии у истца психического заболевания ему известно не было, сам ФИО3 данную информацию до него не доводил. Решение о привлечении истца к административной ответственности в виде административного штрафа было принято не им, а начальником ГИБДД. Считает помещение мопеда на специализированную стоянку мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не находит, поскольку никаких физических и нравственных страданий истцу причинено не было.

Судом в качестве соответчика был привлечен МО МВД России «Оричевский» (л.д.26-28), его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что решением Оричевского районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Представить запрашиваемую истцом видеозапись от 08.10.2018 года не имеется возможности, так как в соответствии с требованиями приказа УМВД России по Кировской области № 514 от 03.07.2017 года данная информация хранится не менее 30 суток и в настоящее время удалена. 13.02.2019 года истцу было направлено письмо с разъяснением порядка возврата излишне уплаченного штрафа с приложением бланка соответствующего заявления. Однако заявления от истца на возврат штрафа не поступало. Причинение истцу физических и нравственных страданий ничем не подтверждено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный судом к участию в деле представитель ответчика отделения ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» (л.д.2-5), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.(л.д.69)

Привлеченные судом к участию в деле представители ответчиков Управления МВД России по Кировской области и МВД России (л.д.2-5), надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.(л.д.67,85) В письменном отзыве на иск представитель Управления МВД России по Кировской области и МВД России по доверенностям ФИО4 указала, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено судом по нереабилитирующему основанию. Доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления МВД России по Кировской области и МВД России. (л.д. 19-22)

Прокурор Оричевского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.72)

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08 октября 2018 года, ФИО3 08 октября 2018 года в 16 часов 00 минут на 11 километре автодороги <адрес> управляя мопедом, двигался без мотошлема, чем нарушил п.п. 2.1.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 08 октября 2018 года, ФИО3 08 октября 2018 года в 16 часов 00 минут на 11 километре автодороги <адрес> управлял мопедом, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. (л.д. 60, 61)

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" от 10 октября 2018 года № ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5100 рублей. (л.д. 62)

12 ноября 2018 года ФИО3 в Оричевский районный суд Кировской области была подана жалоба на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" от 10 октября 2018 года. (л.д. 63)

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 21 декабря 2018 года жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Оричевский" ФИО5 от 10 октября 2018 года о признании ФИО3 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности). (л.д. 64-66)

Положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств нарушения сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО1 личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца по делу не имеется.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Само по себе нарушение процессуальных требований при привлечении ФИО3 к административной ответственности (не исследован вопрос о вменяемости ФИО3) не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО1 каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, он не подвергался.

Для решения вопроса о возмещении вреда истцу следовало доказать, что действиями инспектора, принявшего в отношении истца решение о привлечении к административной ответственности, был причинен вред, подлежащий возмещению в порядке п. 2 ст. 1070 ГК РФ. Однако таких доказательств истцом не представлено. Учитывая, что факт отсутствия вины ФИО3 в нарушении требований ПДД РФ Оричевским районным судом Кировской области 21.12.2018 по делу № не установлен, следовательно, не установлен факт противоправности действий инспектора ГИБДД, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей у суда не имеется.

Товарным чеком индивидуального предпринимателя Н. подтверждена оплата услуг эвакуатора, штрафстоянки мопеда «<данные изъяты>» в размере 4800 рублей. Согласно копии квитанции от 29.10.2018 года, от имени ФИО3 уплачен штраф ГИБДД по административному правонарушению постановление № в сумме 2550 рублей 00 копеек, вознаграждение составило 76 рублей 50 копеек, общая сумма платежа – 2626 рублей 50 копеек. (л.д. 7)

Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО3 не обращался с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве оплаты штрафа, тогда как данной возможности не лишен. Кроме того, бланк указанного заявления ФИО3 направлен судом (л.д.49) и МО МВД России «Оричевский» (л.д.17,18), однако по настоящее время ФИО3 с указанным заявлением о возврате штрафа в МО МВД России «Оричевский» не обращался. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Учитывая, что возврат административного штрафа осуществляется в соответствии с нормами статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации путем обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет, у суда отсутствуют основания для взыскания с инспектора ОГИБДД ФИО1 суммы оплаченного ФИО3 штрафа в размере 2626 рублей 50 копеек.

Протоколом <адрес> от 08 октября 2018 года ФИО3 в 16 часов 10 минут на 11 километре автодороги <адрес>, управлявший мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколом <адрес> от 08 октября 2018 года в 16 часов 35 минут указанное транспортное средство было задержано за совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передано К, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в <адрес>В. (л.д. 58)

Поскольку транспортное средство (мопед) было задержано в связи с совершением ФИО3 административного правонарушения, то транспортное средство изъято в качестве последствия его деяния.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Действия инспектора ОГИБДД МО МВД России «Оричевский ФИО1 по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности и не отвечают критериям противоправности.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 за услуги специализированной стоянки в размере 4800 рублей, а также 4000 рублей за машину друга ФИО3 по забиранию мопеда со специализированной стоянки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к инспектору ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО1, МО МВД России «Оричевский», ОГИБДД МО МВД России «Оричевский», УМВД России по Кировской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Капустей И.С.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019г.