Решение № 2-218/2018 2-218/2018(2-3151/2017;)~М-2546/2017 2-3151/2017 М-2546/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-218/2018

№ 2-218/2018 <данные скрыты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Хиталенко А.Г., при секретаре Кузьминой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, в обоснование которого указано, что ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом 49 000 руб. под 18,90% годовых. По условиям договора держатель карты осуществляет погашение кредита в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Ответчик совершал расходные операции по счету карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, однако надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование не исполнено ответчиком. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 59 938,16 руб., в том числе: основной долг – 52 205,29 руб., проценты за пользование кредитом – 5 927,15 руб., неустойка – 1 805,72 руб., а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1 998,14 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым в деле нет информации, что ФИО1 была выдана карта, на каких условиях окончательно одобрен кредит. Должник не был согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, так как в графе стоит отметка «нет». К материалам дела приложена копия с иными реквизитами паспорта ФИО1 По приложенной копии паспорта невозможно определить его принадлежность. Сделка сторонами не исполнена, так как Банк не выдавал карту ФИО1, и по информации налоговой инспекции не открывал счета на имя ФИО1 Рассмотрение дела в данном суде незаконно, так как его нужно рассматривать по месту нахождения филиала Банка, но это невозможно, так как филиал в Глазове отсутствует. Передавать дело по подсудности некуда, рассмотрение иска в данном суде нарушает все договорные отношения и является незаконным. Не доказано предоставление ФИО1 отчета задолженности. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не подтверждены полномочия лица, подписавшего претензию в адрес должника. В деле отсутствует лицензия на кредитование, нет данных о смене наименования банка. Все копии документов в материалах дела заверены ненадлежащим образом. Банком использован код валюты 810, используемый до 2004 г., следовательно, кредит переплачен. Просит признать исковые требования противозаконными, несостоятельными и, как следствие, - ничтожными, производство по делу прекратить, исковые требования отклонить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 421, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

<дата> ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом 50 000 руб.

Как усматривается из текста заявления на получение кредитной карты, ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка, согласилась с ними и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в данном заявлении.

При этом доводы ответчика о том, что она выразила несогласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, суд во внимание не принимает, поскольку из буквального значения содержащихся в заявлении ФИО1 на получение кредитной карты от <дата> слов и выражений следует, что несогласие ответчиком выражено с предоставлением Банком в бюро кредитных условий информации, предусмотренной ст. 4 Федерального закона № 218 от 30.12.2004 г. «О кредитных историях».

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ФИО1 для проведения операций по карте Банк предоставляет возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 руб. под 18,9% годовых. Получение экземпляров Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка подтверждается подписью ФИО1 в Индивидуальных условиях.

Таким образом, указанные документы в совокупности составляют содержание сделки, заключенной между сторонами.

Следовательно, истец акцептовал полученную от ответчика оферту путем предоставления клиенту возобновляемого лимита кредита в размере 50 000 руб., а, следовательно, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, содержащий элементы кредитного договора, договора о карте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

04.08.2015 г. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое фирменное наименование Банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с получением Банком 11.08.2015 г. соответствующего сообщения Центрального банка Российской Федерации и зарегистрированной редакции устава Банка, новое полное фирменное наименование Банка на русском языке: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», новое сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: ПАО Сбербанк.

Данные обстоятельства подтверждаются Уставом ПАО Сбербанк, Изменениями № 1, вносимыми в Устав ПАО Сбербанк, выпиской из протокола № 28 годового общего собрания акционеров от 29.05.2015 г.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. № 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. № 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 3.26 указано, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Согласно абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные в соответствии с приведенными требованиями копии Заявления на получение кредитной карты, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», отчетов по кредитной карте за период с <дата> по <дата>., копии других документов. При этом довод ответчика в части, касающейся необходимости обязательной отметки на копии документа о месте хранения оригинала документа в соответствии с абз. 4 пункта 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», суд обоснованным не находит, поскольку названный Указ, исходя из его наименования, регламентирует прежде всего правоотношения, связанные с выдачей копий документов, качающихся прав граждан. Изложенные в Указе требования об указании наличия подлинника документа в организации, ее выдавшей, суд, для доказательств, представляемых в гражданском процессе, обязательными не находит. Отсутствие таких указаний на копиях документов само по себе не может служить безусловным основанием для признания представленных копий ненадлежащими или недопустимыми доказательствами.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от <дата> ФИО1 было разъяснено, что необходимо представить доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Несмотря на распределение бремени доказывания, доказательств подложности доказательств ФИО1 не предоставлено. Представленная стороной ответчика копия заявления на получение кредитной карты, якобы отличающаяся от копии заявления на получение кредитной карты, представленной истцом, не заверена и в подлиннике не представлена, в связи с чем суд не принимает этот документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства дела.

Соответственно, достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений допустимыми доказательствами не опровергнута.

Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Не может суд согласиться и с утверждением ФИО1 о том, что заявление на получение кредитной карты она не подписывала.

Исходя из смысла указанных норм права, бремя доказывания того обстоятельства, что подпись в заявлении на получение кредитной карты выполнена не ею, а иным лицом, лежит на ФИО1

Доказательств подложности подписи ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты ответчик суду не представила.

Кроме того, в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принадлежность подписи на документе конкретному лицу устанавливается путем проведения экспертизы, поскольку суд не обладает соответствующими специальными познаниями в области криминалистики.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств, с достоверностью опровергающих подписание ею спорного заявления на получение кредитной карты.

Также несостоятельны доводы ФИО1 о непредставлении Банком документов, подтверждающих передачу заемщику кредитной карты и наличия задолженности, поскольку в подтверждение получения ФИО1 кредитной карты банком представлена копия банковского ордера № от <дата> с подписью ФИО1 (доказательств подложности этой подписи ответчиком также не представлено). Кроме того, Банком представлен расчет задолженности и копии отчетов по кредитной карте за периоды с <дата> по <дата>, в которых содержатся сведения о совершенных ответчиком расходных операциях и внесении платежей. ФИО1 доказательств несоответствия уплаченных и учтенных Банком платежей суду не представлено.

Поэтому доводы ФИО1 об отсутствии доказательств наличия долга и его размера судом отклоняются.

Таким образом, судом установлено, что ответчику истцом была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №, по которой ФИО1 совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети, что подтверждается копиями отчетов по кредитной карте в материалах дела, расчетом задолженности.

Заключив договор, ФИО1 должна его исполнять.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», предусмотрено, что операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительной). Относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 1.2).

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней, при этом если 20-й календарный день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

В силу п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Судом установлено, что, несмотря на ежемесячное получение отчетов, ответчик денежные средства, полученные в Банке, не вернула (доказательств обратного ответчиком суду не представлено).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита, банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом № от <дата>, в соответствии с которым ответчику предложено возвратить сумму задолженности по кредиту в срок не позднее <дата>.

Согласно п. 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента, если клиент не уведомил Банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> сумма задолженности ФИО1 по кредиту в части основного долга составляет 52 205,29 руб.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорила, свой расчет не представила, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

Ответчик не представила суду доказательств погашения суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная сумма ответчиком истцу не возвращена. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на <дата> в размере 5 927,15 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке определенных договором.

На основании п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 18,9% годовых.

Согласно п. 5.3 Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Расчет истца судом проверен, найден верным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на <дата> в размере 5 927,15 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 1 805,72 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусматривает взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 37,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Расчет истца, имеющийся в материалах дела, судом проверен и найден верным, размер неустойки, начисленной на <дата>., составляет 1 805,72 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о незаконности кредитного договора в связи с отменой кода валюты 810.

Так, порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от 27.02.2017 г. № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее по тексту - Положение № 579-П), согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля «810».

Код рубля «643», предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 01.01.1998 г. все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями Российской Федерации исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование в номерах лицевых счетов признака рубля «810» согласно Положению № 579-П.

При таких обстоятельствах, поскольку договор между сторонами заключен в 2014 г., у суда не имеется оснований полагать и ответчиком не доказано получение ею кредитных средств в неденоминированных рублях, в связи с чем суд не усматривает оснований для перерасчета задолженности ФИО1 с учетом деноминации рубля по соотношению 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Ответчик также указал в возражениях на иск о неподсудности данного спора Первомайскому районному суду г. Ижевска, с чем суд согласиться не может. В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» иски клиента к Банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ. Споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карту клиенту.

Согласно Приложению № 1 к Уставу ПАО Сбербанк, утв. Годовым общим собранием акционеров (протокол № 28 от 03.06.2015 г.) филиалом ПАО Сбербанк на территории Удмуртской Республики является Удмуртское отделение № 8618. Данное отделение расположено по адресу: <...>, то есть на территории юрисдикции Первомайского районного суда г. Ижевска. Что касается внутреннего структурного подразделения Банка, расположенного по адресу: <...>, то оно не является филиалом Банка, соответственно, информация о нем и не должна быть отражена в выписке из ЕГРЮЛ, а также его наличие не влияет на подсудность настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что у ПАО Сбербанк России нет лицензии на выдачу кредитов физическим лицам, о неправомерности деятельности банка, отклоняются судом как несостоятельные, так как опровергаются имеющимися в материалах дела учредительными документами Банка, а также генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 1481 от 11 августа 2015 г., согласно которой ПАО Сбербанк России вправе осуществлять размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (к данной операции относится, в том числе, кредитование физических лиц).

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требования о расторжении договора не заявлено.

При этом суд отмечает, что отсутствие сведений в налоговой инспекции об открытом счете само по себе не свидетельствует об отсутствии банковских счетов и отсутствии банковских операций по ним. Соответственно, доводы ФИО1 о нарушении Банком налогового и банковского законодательства не имеют правового значения по данному делу, поскольку не нарушают прав ответчика.

Суд считает, что иные доводы ФИО1 не содержат в себе фактов нарушения ее прав со стороны ПАО Сбербанк. Данные доводы ответчик мотивирует отрицанием действующей в Российской Федерации системы государственного устройства и финансовой системы. Представленные суду доводы крайне нелогичны, противоречат друг другу и объективной реальности, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 998,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании суммы задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере 59 938 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 52 205 (Пятьдесят две тысячи двести пять) руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом – 5 927 (Пять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 15 коп., неустойка – 1 805 (Одна тысяча восемьсот пять) руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 1 998 (Одна тысяча девятьсот девяносто восемь) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.Г. Хиталенко