Решение № 2-218/2018 2-218/2018~М-204/2018 М-204/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-218/2018

Дело № 2-218/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чувашовой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1, действующей за себя и в качестве законного представителя соответчика за несовершеннолетнего ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката учреждения «Юридическая консультация <адрес> УР» Кудрявцева С. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *** (тягач), г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №/15-ТЮ. Согласно административному материалу водитель ФИО4, управлявший автомобилем «****», г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО «СК «Согласие». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, от полученных телесных повреждений водитель автомашины «***», г/н №, скончался на месте. В силу п.5 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» истец выплатил страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 2631776,00 руб., а страхователь/выгодоприобретатель передал истцу все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС «*** (тягач)» (гос. регистрационный знак №), что подтверждается: соглашением о порядке урегулировании убытка и передаче прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков *** (тягач)» (гос. регистрационный знак №) составила 1078000,00 руб., что подтверждается: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста №. На основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, что составляет согласно расчету 1553776,00 руб., (2631776,00 руб., страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств №-ТЮ.) - (1078000,00 руб., стоимость годных остатков). Таким образом, цена иска составляет 1553776 руб. 00 коп. В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам. Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства. В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Как следует из разъяснений, изложенных в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). По имеющейся информации наследниками являются: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села Юкаменское, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: 427680, <адрес>. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, которыми являются ФИО3 и ФИО1, в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в размере 1553776,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15968,88 руб.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя – его матери ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что в связи с большим объемом гражданских дел, занятостью юрисконсультов ООО «СК «Согласие» в судебных процессах, руководствуясь ст.35, 167 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в отсутствие извещенной стороны истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая за себя и в качестве законного представителя соответчика – несовершеннолетнего ФИО2, показала, что не согласна с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, в котором указано следующее.

1) ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что водитель ФИО4, погибший в данном ДТП, нарушил правила дорожного движения, что привело к имущественному ущербу для страхователя, что и послужило основанием иска. Требования истца незаконны и удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Частью 3 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Таким образом, для суброгации является важным отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Ходатайства истца к суду об истребовании доказательств незаконны в соответствии с ч.3 вышеуказанной статью, так как необходимые доказательства необходимо было получать у страхователя. Иск предъявлен к наследникам, для которых открылось наследство ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст.1113, 1114 ГК РФ). Для правильного разрешения спора необходимым является установить следующие обстоятельства: круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, размер долгов, которые нужно взыскать с наследника, момент возникновения суброгации и наличие права на суброгацию. Вред причинен владельцам источников повышенной опасности. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, взыскание суброгации без установления вины на общих основаниях невозможно. Это согласуется со ст. 965 ГК РФ - только с лица, ответственного за убытки. Взыскать убытки с водителя ***» компания не может, так как страхователь имел интерес в сохранении своего имущества и водитель управлял авто на законном основании. СК «Согласие» не является лицом, уполномоченным устанавливать вину водителя и владельца ТС. Представленные в суд материалы не содержат сведений о том, что ФИО4 нарушил ПДД. Это является предположением страховой компании. Для установления лица, ответственного за убытки, судом был запрошен материал по факту ДТП, который не содержит никаких сведений о наличии вины в действиях обоих водителей. После проведения всех экспертиз, в том числе автотехнической (л.д.62) следователем СО МО МВД России «Мантуровский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Право оценки предоставленных доказательств предоставлено законом следователю. Никем из заинтересованных лиц данное постановление обжаловано не было. Именно на страхователе лежит обязанность передать все материалы в страховую компанию. Был допрошен эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, согласно его показаниям (л.д.108) расположение обоих транспортных средств на одной полосе проезжей части может служить обстоятельством, указывающим на место столкновения. Обе машины находятся на стороне движения, предназначенной для движения автомобиля ФИО5. Однако однозначного ответа по месту столкновения эксперт дать не смог. На мой взгляд, трудно представить, чтобы легковой автомобиль так сильно развернул груженый грузовой тягач. Следует обратить внимание суда на следующие обстоятельства ДТП: оба водителя трезвые; отсутствие следов торможения и юза обоих машин; несоответствие дороги требованиям безопасности и вину дорожных служб, которую никто даже не рассматривал; темное время суток, ночное время; несоответствие показаний водителя автомобиля «Вольво» возможному механизму ДТП, указанному экспертом в части того, что принял меры к торможению (отсутствие следов) и в части того, что указывает, что столкновение по касательной с левой стороны машины. Согласно выводам эксперта удар левой лобовой частью «***» с левой частью автомобиля ФИО5. Удивляет отсутствие в материалах дела сведений о режиме работы водителя грузового автомобиля, наличие или отсутствие тахографа и отсутствие данных сведений в опросе. В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» установка тахографов на автомобили является обязательным с ДД.ММ.ГГГГ.

2) По поводу предъявления суброгации к наследнику. Право на суброгацию возникает с момента выплаты страхового возмещения, согласно приложенным документам право возникло ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному платежному поручению, т.е. истец считает, что такое право у него возникло спустя почти 6 месяцев со дня смерти наследодателя. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ). На момент смерти ФИО4 у него не было обязанностей по возмещению вреда в результате ДТП. Ссылка в исковом заявлении на возмещение наследниками задолженности по кредитным договорам не имеет отношение к рассматриваемому делу. Все кредитные обязанности наследодателя на момент его смерти наследниками исполнены в полном объеме за счет наследственного имущества. В соответствии со ст.418 ГК РФ смертью гражданина прекращаются обязательства должника. На момент смерти никаких обязательств, о которых ведет речь истец, не было, их не могло возникнуть и при жизни ФИО4, так как его вины в ДТП нет. Показания водителя «***» говорят о попытке уйти от ответственности, и отсутствие у полиции возможности по установлению его вины. В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Невозможно возложить любые обязанности по выплате при отсутствии указанных долгов на момент открытия наследства. По наследству переходят только права и обязанности, имевшиеся на момент смерти. Наличие обязательств на момент смерти является обязательным условием, это подтверждается п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании». Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

3) По исковому заявлению. Согласно наследственному делу наследство принималось тремя наследниками по закону. Стоимость наследственного имущества составляет 866261 рубль, которое в значительной степени было потрачено на удовлетворение требований кредиторов по кредитным договорам банков после смерти наследодателя, требования которых удовлетворены в полном объеме на 100%. Предъявление любых требований сверх размеров полученного наследственного имущества возможно, но в этом случае происходит банкротство наследственной массы, закон допускает такую возможность, но это подведомственность арбитражного суда. Истец определил стоимость годных останков в размере 1078000 рублей, что, по мнению истца, подтверждается договором купли-продажи и заключением специалиста №. Ответчик заявляет о мнимости всех представленных истцом договоров и соглашений, так как договором купли-продажи можно подтвердить только право собственности, но никак не стоимость, которую стороны вправе определять самостоятельно. В соответствии с законом об оценочной деятельности оценка может подтверждаться отчетом эксперта, а не справкой специалиста, которую нельзя проверить и которая писалась без предоставления транспортного средства. Проводилось только исследование информации о сделках, а не оценка транспортного средства, тем более без учета износа (пробег авто почти 700000 км). Согласно предоставленного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ владелец ФИО6 подтвердила, что ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к Страховщику и СТОА не имеет, т.е. еще до выплаты страхового возмещения автомобиль полностью отремонтирован. Предоставленная в дело справка о ДТП по указанным повреждениям не соответствует ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае речь может идти о мошенничестве, но это дело правоохранительных органов. Представленные договоры мнимые, что в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ является ничтожной сделкой, которая не требует признания ее таковой судом.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат учреждения «Юридическая консультация <адрес> УР» Кудрявцев С.В. показал, что возражает против удовлетворения исковых требований, привел доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, и ее представителя - адвоката Кудрявцева С.В., изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (ч.3).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Объем обязательств, с учетом требований ст. ст.418, 1112, 1113, п.1 ст.1114, ч.1 ст.1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** (тягач), г/н №, которым управлял водитель *** и с участием автомобиля «***», г/н №, которым управлял водитель ФИО4 ч, скончавшийся на месте от полученных телесных повреждений, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *** (тягач), г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» истец выплатил страхователю/выгодоприобретателю ФИО6 – владельцу ТС «*** (тягач)» страховое возмещение в сумме 2631776,00 руб., а страхователь/выгодоприобретатель передал истцу все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС «*** (тягач)», гос. регистрационный знак №, что подтверждается: соглашением о порядке урегулировании убытка и передаче прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость годных остатков ТС «*** (тягач)», гос. регистрационный знак №, составила 1078000,00 руб., что подтверждается: договором № купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; чеком-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства марки ТС Volvo FH.

Истцом был осуществлен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства ***, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и оформлен заказ-наряд о стоимости устранения дефектов АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен страховой акт (паспорт убытка) №.

Из расчета суммы страхового возмещения по риску полная гибель следует, что страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств 2010019 №-ТЮ составляет 2629526,00 руб., при решении клиента о передаче годных остатков в страховую компанию.

Истцом указано, что согласно административному материалу водитель ФИО4, управлявший автомобилем «***», г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО «СК «Согласие».

Между тем довод истца о том, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем «***», г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО «СК «Согласие», не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом в подтверждение своих требований были представлены суду справка о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля *** (тягач), г/н № и автомобиля «***», г/н №, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены из Межмуниципального отдела МВД России «Мантуровский» УМВД России по <адрес> материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «*** (тягач)», г/н №, которым управлял водитель ***, и с участием автомобиля «***», г/н №, которым управлял водитель ФИО4 ч, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

На запрос суда начальником СО МО МВД России «Мантуровский» УМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО7 были направлены копии материалов процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на 270 км автодороги Кострома - В. Спасское.

В данном материале имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО МО МВД России «Мантуровский» лейтенантом юстиции ФИО8, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся следующие выводы. Поскольку в предоставленной копии материала проверки не содержится информации о каких-либо следах автомобилей *** и ***, оставленных шинами их колес на месте происшествия, определить скорость движения экспертным путем в данном случае не представляется возможным. Согласно проведенному исследованию произошло встречное столкновение, а поскольку экспертным путем место столкновения транспортных средств и их скорость движения не определены, то в рассматриваемой ситуации ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Определить экспертным путем место столкновения автомобилей *** и *** в рассматриваемом случаи не представляется возможным ввиду отсутствия объективных признаков, указывающих на место контакта. В рассматриваемой ситуации установить механизм ДТП в категоричной форме не представилось возможным, однако в данном случае механизм ДТП наиболее вероятно мог развиваться следующим образом: автомобиль *** двигался по проезжей части автодороги Кострома-В.Спасское в направлении со стороны <адрес> в сторону с. В.Спасское, во встречном направлении двигался автомобиль ***; в районе 270 километра вышеуказанной автодороги произошло контактирование передней части автомобиля *** с левой частью автомобиля ***; данное столкновение можно классифицировать как перекрестное, встречное; при контактировании автомобилей стали действовать силы удара, которые вызвали деформацию их элементов конструкции и повлияли на траекторию дальнейшего движения; далее автомобили заняли положения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод истца ООО «СК «Согласие» о том, что в совершении ДТП был виновен водитель ФИО4, управлявший автомобилем «***», г/н №, поскольку он нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО «СК «Согласие», не подтверждается материалами дела.

Согласно представленному по запросу суда нотариусом нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО10 наследственному делу № в отношении ФИО4 ча, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ФИО4 являются его супруга ФИО1 и сыновья ФИО3, ФИО2, принявшие наследство.

Ответчиками не оспаривается факт ДТП и участие в нем ФИО4, представленными истцом документами подтверждаются также страховые выплаты, произведенные ООО «СК «Согласие» в результате ДТП страхователю ФИО6 в сумме 2629526 руб.

В соответствии ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по основаниям ст.1064 ГК РФ при наличии вины причинителя вреда.

При этом само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не порождает у его наследников обязанности компенсации вреда, поскольку соответствующая обязанность возникает только у лица виновного в причинении убытков в силу прямого указания закона.

В данном случае наличия оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ФИО4, а, следовательно, и на его наследников – ответчиков по делу, истцом не доказано.

ООО «СК «Согласие» не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба в результате ДТП ФИО4, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным материальным ущербом, поскольку не установлено, кто именно из водителей, участвовавших в ДТП, был его виновником, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФИО4 в причинении материального ущерба в результате ДТП.

Истцом при подаче искового заявления было указано, что согласно административному материалу водитель ФИО4, управлявший автомобилем «***», г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, вследствие чего к имущественному ущербу страхователя ООО «СК «Согласие», при этом административный материал в отношении ФИО4 истцом не представлен, по запросу суда также не был направлен, по имеющимся в материалах проверки сообщения о преступлении данным не установлено, что именно ФИО4 являлся лицом, виновным в ДТП, по результатам проведенной автотехнической экспертизы в рамках проверки сообщения о преступлении не определено, кто именно из участвующих в нем водителей нарушил нормы ПДД и какие именно, и в обоснование иска не приведено каких-либо иных установленных законом оснований для возникновения у наследников ФИО4 - ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обязанностей о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» убытков в размере 1553776,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 15968,88 руб., таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца ООО «СК «Согласие» к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) отказать в полном объеме, т.к. правовые основания для возмещения ответчиками ущерба отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Фефилова