Решение № 2-218/2018 2-218/2018(2-3054/2017;)~М-2824/2017 2-3054/2017 М-2824/2017 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-218/2018

Дело № 2-218/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Братухиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о прекращении права собственности и о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок и дом, о признании обязательств по кредитному договору совместными обязательствами супругов, о взыскании денежной компенсации, судебных издержек, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просил исключить из имущества, подлежащего разделу ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Колупаевой Н.И., признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по указанному адресу, принадлежащей Колупаевой Н.И., признать обязательства по кредитному договору № в ООО «ХКФ Банк» размер овердрафта 225 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ совместными обязательствами истца и ответчика, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 50 000 руб. и судебные издержки: 800 руб. за оформление доверенности, 1700 руб. в счет уплаты государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. 16 мая 2015 года решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска ФИО3 был расторгнут брак между ним и ответчиком. Брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление исх. № от нотариуса БИВ от ФИО2 о продаже принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> за 500 000 руб., с предложением осуществить право преимущественной покупки. Данный земельный участок был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на личные денежные средства ФИО1, полученные в наследство после смерти КВФ Получение денежных средств подтверждается РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, Средства были зачислены на счет истца, где находились без движения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переоформлением вклада был изменен номер счета без изменения суммы. ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора купли-продажи денежные средства были сняты по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ и переданы Продавцу земельного участка МСС, действующей по доверенности от МВБ. данные операции подтверждаются выписками со счетов. Согласно оценки эксперта ИСА ООО «Центр профессиональной оценки» объект недвижимости и земельный участок оценивается в 448 000 руб. КНИ в период брака источников дохода не имела, личным участием в улучшении имущества не участвовала. Также в период брака истец оформил кредит по карте «Польза 2.1» в ООО «ХКФ Банк» размер овердрафта 225 000 руб. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кредит брался с целью использования для семейных нужд в период брака. С момента развода, данный кредит оплачивает истец самостоятельно, ответчик денежные средства для погашения кредита не предоставляет. Истцом была самостоятельно оплачена денежная сумма в счет погашения кредита в размере 100 000 руб. окончание погашения кредита произошло ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 220 руб. по ПКО №. Истец по основаниям ст. ст. 36,37,39 полагает, что указанные кредитные обязательства являются общим долгом супругов, в связи с чем с ответчика просил взыскать в пользу истца компенсацию ? доли от уплаченной суммы в размере 50 000 руб. и прекратить право собственности на принадлежащую ответчику ? долю в праве собственности на дом и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил прекратить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес> принадлежащей Колупаевой Н.И., признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Колупаевой Н.И., признать обязательства по кредитному договору № в ООО ХКФ Банк» размер овердрафта 225 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ совместными обязательствами супругов, взыскать со ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в размере 50 000 руб., судебные издержки на общую сумму 2 500 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что истец приобрел дом и земельный участок за 830 000 руб., ФИО1 передал продавцам 811,900 руб., где 786 013 руб. получил по наследству и положил их под проценты, 30 000 руб. по договору дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 получили лично наличными денежными средствами от ФИО1, КНИ в момент передачи денег отсутствовала, никакие деньги не передавала. Накоплений у семьи не было, мать ФИО2 помогла погасить долги от приобретения имущества. Кредит истцом был взят из-за сложного финансового положения семьи и в интересах семьи и на нужды ответчика, которая планировала заняться сетевым бизнесом. Режим личной долевой собственности ФИО2 на ? долю на жилой дом и земельный участок не возник, так как брачный договор отсутствует и договор купли-продажи не заверен нотариусом, что противоречит ст. 41, 42 СК РФ, ст. 256 ГК РФ. Указание в договоре купли-продажи о факте приобретения супругами жилого дома и земельного участка в долевую собственность юридически ничтожно в силу ст.180 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования истца не признала, представила письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которых они с истцом состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, с марта 2012 года по май 2014 года проживали раздельно, с января 2016 года брачные отношения между ними прекращены, на добровольной основе было принято решение оформить доли в праве по ? доле на садовый дом и земельный участок каждому, ни в выписке по счету, ни в расходных ордерах не указано назначение снятий и переводов денежных средств, в договоре купли-продажи не указано, что именно ФИО1 оплатил сумму за земельный участок с находящимися на нем постройками, на приобретение указанной недвижимости ею было вложено 415 000 руб., в том числе, денежные средства для приобретения дома и земельного участка были переданы ей ее мамой ДЛП в размере 250 000 руб., около 100 000 руб. она накопила сама в период раздельного проживания с истцом за счет заработанных денежных средств и перечислений мамы, что подтверждается кассовыми чеками о перечислении денежных средств, в связи с заболеванием дочери она осуществляла за ней уход, отсутствие источников дохода в этот период не является основанием опровергать ее право на ее собственность, она была категорически против кредита, в ходе рассмотрения дела о расторжении брака спор разделе имущества отсутствовал. В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявила встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, просила произвести раздел совместно нажитого имущества на сумму 315 850 руб., выделив ей 157 925 руб., взыскав с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию на указанную сумму. Истец встречные исковые требования неоднократно изменяла в ходе рассмотрения дела, в окончательном виде встречные исковые требования были измены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6, действующим на основании доверенности, согласно которым истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества в натуре, передав ей в собственность имущество на сумму 69 547 руб.: газовый котел стоимостью 18 600 руб., утеплитель на сумму 9 005, 76 руб., шуруповерт стоимостью 3 000 руб., палатку туристическую стоимостью 5 000 руб., угловую шлифовочную машину стоимостью 2 500 руб., пылесос стоимостью 2030 руб., стиральную машину стоимостью 11 550 руб., масляный радиатор стоимостью 2 500 руб., холодильник стоимостью 15 367 руб., передать в собственность ФИО1 следующее имущество: мойку кухонную стоимостью 2 500 руб., лодку резиновую стоимостью 10 000 руб., шкаф для одежды стоимостью 5 500 руб., водонагреватель стоимостью 5 000 руб., электролобзик стоимостью 5 000 руб., шуроповерт стоимостью 2 000 руб., стол-книжку стоимостью 2 500 руб., кровать односпальную стоимостью 2 500 руб., душевую кабину стоимостью 20 000 руб., шкаф в прихожую стоимостью 8 500 руб., кровать двуспальную стоимостью 5 000 руб. на общую сумму 68500 руб.

Предъявленные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. ст. 137,138 ГПК РФ.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что дом и земельный участок были приобретены на денежные средства, полученные им от наследства и подаренные братом, приобретенный дом и земельный участок были оформлены в долевую собственность по договоренности с ответчиком, поскольку планов расторгать брак не было, ответчик убедила, что оформление в долевую собственность будет надежнее в связи с возможностью введения его в заблуждение, так как считала его наивным, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что газовый котел и утеплитель были приобретены им после расторжения брака на его личные денежные средства, относительно другого имущества, подлежащего разделу, возражений о его наличии и стоимости не представил, не оспаривал стоимость имущества, указанную истцом по встречному иску.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО6

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, поскольку спорный дом и земельный участок приобретались сторонами в личную собственность каждого на личные денежные средства, полученные ответчиком от своей матери в дар, истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорного дома и земельного участка исключительно на его личные средства, доказательства получения кредитных денежных средств на нужды и в интересах семьи, встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества поддержал, суду пояснил, что разделу подлежит утеплитель, приобретенный в период брака и не использованный истцом для утепления стен, а также газовый котел, приобретался в период брака, стоимость которого определена в результате оценочной экспертизы, и другое имущество, приобретенное сторонами в период брака, стоимость которого определялась ответчиком исходя из рыночных цен аналогичного имущества, опубликованных в сети Интернет.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетеля ДЛВ, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. Из объяснений ФИО2, не оспоренных истцом ФИО1, следует, что с марта 2012 года по май 2014 года супруги проживали раздельно, с января 2016 года брачные отношения между супругами прекращены. На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ижевска УР от 16 мая 2016 года брак между ФИО1 и Колупаевой Н.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ижевска от 16 мая 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации города Ижевска Удмуртской Республики составлена запись акта о перемене имени №, что подтверждается свидетельством о перемене имени Колупаевой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО2.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто.

Как следует из пояснений сторон, брачный договор между сторонами относительно долей в общем имуществе не заключался.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Суд руководствуется п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Из материалов дела следует, что в период брака истцом был заключен кредитный договор № в ООО ХКФ Банк» размер овердрафта 225 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом не доказано, что им исполнялись обязательства по данному договору в период его раздельного проживания с истцом и что им оплачено банку в период раздельного проживания или после расторжения брака за счет личных средств в счет погашения кредита 100 000 руб. Представленная истцом справка банка об отсутствии задолженности не подтверждает факт несения истцом расходов для погашения кредитных обязательств в указанный юридически значимый период. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование кредитных денежных средств на нужды семьи, доводы истца о том, что кредитный договор заключался с целью использования денежных средств ответчиком для развития сетевого бизнеса не подкреплены допустимыми и достоверными доказательствами. Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что кредитный договор был им заключен в целях удовлетворения общесемейных нужд, тем более, что КНИ с условиями и фактом заключения кредитного договора была не ознакомлена, отговаривала супруга от активации кредитной карты. Она отрицала факт расходования денежных средств, полученных по данному кредитному договору, на нужды семьи. Убедительных доказательств, достоверно подтверждающих расходование указанных денежных средств в интересах семьи, а именно для улучшения условий жизни (приобретение продуктов питания и одежды) и передачу денежных средств Колупаевой Н.И., суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ей не было известно о заключенном кредитном договоре и его целях, истцом не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетеля ДЛВ, которая в судебном заседании показала, что истец не участвовал в несении расходов на содержание семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд исходит из того, что КНИ не давала своего согласия на получение истцом кредита, доказательств использования кредитных денежных средств на нужды семьи - приобретение совместного имущества, осведомленности ответчика о заключенном кредитном договоре истцом не представлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что кредитные обязательства ФИО1 являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании обязательств по кредитному договору № в ООО ХКФ Банк» размер овердрафта 225 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ совместными обязательствами супругов, о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 50 000 руб.

Согласно п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии со ст. 245 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом нотариального <адрес> ПЛП следует, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти КВФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сумму 786 013 руб. 51 коп. по расходному ордеру № в Уфимском филиале ООО «ХКФ Банк» на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на денежный вклад на счете на имя наследодателя, открытый в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и процентов по указанному вкладу. Из выписок по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 786 013 руб. поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ и были выданы ДД.ММ.ГГГГ истцу с учетом начисленных процентов в сумме 807943 руб., ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме поступили на счет истца в ООО ХКФ Банк» и выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру 0003 от ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском филиале ООО «ХКФ Банк» с учетом начисленных процентов в сумме 811 927-38 руб. На основании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ даритель КАВ безвозмездно передает в собственность одаряемому ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 руб. Даритель обязуется передать денежные средства одаряемому посредством денежного перевода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МСС, действующей от имени МВБ, с одной стороны и ФИО1, Колупаевой Н.И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с находящимся на земельном участке: садовым домом, верандой, кладовкой, уборной в следующих долях: ? доля – ФИО1, ? доля – Колупаевой Н. И.. Земельный участок с находящимся на нем объектами недвижимости продан за 830 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания настоящего договора. Данный договор подписан как представителем продавца МСС, так и покупателями ФИО1 и Колупаевой Н.И. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами договора составлен и подписан акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчет произведен полностью, претензий по оплате к покупателю не имеется, о чем имеется подписи как истца так и ответчика. Факт оплаты по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МСС, согласно которой она получила денежную сумму 830 000 руб. за проданный участок с постройками, расположенный по адресу: <адрес> от ФИО1 и от Колупаевой Н.И., денежную сумму получила наличными в полном объеме, претензией не имеет.

Ответчиком представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом МСС и покупателями ФИО1 и Колупаевой Н.И., о купле-продаже земельного участка с находящимся на земельном участке садовым домом, верандой, кладовкой по указанному адресу, принадлежащие продавцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному договору указанные объекты недвижимости стороны приобрели по ? доле каждый за 830 000 руб., оплачиваемые в день подписания настоящего договора. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Россреестра ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ? доли земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадь 584 кв.м по адресу: <адрес> основанием возникновения права собственности указан договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит дом, назначение жилой дом, площадь 72,2 кв., количество этажей: 2 по указанному адресу. Основанием возникновения права собственности указан договор от ДД.ММ.ГГГГ и декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Колупаевой Н.И. принадлежит на праве собственности дом, назначение: жилой дом, площадь 72,2 кв.м, количество этажей 2, в том числе, подземных: 0, адрес объекта: <адрес>, основанием возникновения права указан договор от ДД.ММ.ГГГГ и декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> площадью 584 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства принадлежит на праве общей долевой собственности Колупаевой Н. И. и ФИО1 в по ? доле каждому. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторонам по указанному адресу принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности каждому двухэтажный жилой дом площадью 72.2 кв.м, 2014 года постройки.

Согласно справки ООО «Центр профессиональной оценки» ориентировочная рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадь 584 кв.м, местонахождение <адрес>, а также расположенного на данном участке дома, назначение: жилой дом, площадь 72,2 кв. м, количество этажей 2, в том числе, подземных: 0, кадастровый №, адрес объекта: УР<адрес>, составляет: рыночная стоимость жилого <адрес> 000 руб., рыночная стоимость земельного участка 236 000 руб., всего 448 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус города Ижевска БИВ направила в адрес истца уведомление ответчика ФИО2 о продаже принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: Удмуртская <адрес> за 500 000 руб. с предложением осуществить право преимущественной покупки.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая объяснения истца по встречному иску о передаче ее матерью денежных средств для приобретения спорных объектов по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также иные доказательства, в том числе, показания свидетеля ДЛВ - матери истца, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не отвечают принципу достоверности. Кроме того, суд при оценке показаний допрошенного свидетеля принимает во внимание, что она является близким родственником истца, может быть заинтересована в исходе дела. Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о приобретение спорного имущества на подаренные денежные средства в размере 350 000 руб., поскольку письменный договор дарения денежных средств на сумму 350 000 руб. ею не представлен, что не соответствует правилам ст. 161,162 ГК РФ. Представленные ответчиком банковские чеки о перечислении денежных средств не относятся к периоду приобретения спорного имущества. Согласно договору дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ даритель ДЛВ подарила Колупаевой Н.И. денежные средства в размере 250 000 руб. в связи с приобретением недвижимости. Однако доказательства, подтверждающие факт использования подаренных денежных средств для расчетов с продавцами приобретаемых объектов недвижимости ответчиком не представлены.

Суд оценивает поступившее посредством факсовой связи заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, от имени МСС, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ как недопустимое доказательство, поскольку оно подано лицом, личность которого не устанавливалась, подпись которого в установленном законом порядке не удостоверена. Содержание указанного заявления о порядке оплаты за продаваемую сторонам недвижимость не соответствует расписке, выданной от имени МСС, согласно которой она получила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ как от истца, так и от ответчика.

Отсутствие денежных средств на счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (справка банка л.д. 104) не свидетельствует о снятии денежных средств с целью оплаты приобретаемого имущества в день подписания договора купли-продажи. Кроме того, представленная ответчиком выписка по счету, открытому в ООО «Хоум кредит» на имя ФИО1, отражает движение денежных средств за указанный в ней период, то есть за период брачных отношений с ответчиком и не свидетельствует о поступлении или расходовании личных денежных средств истца и источниках их образования. Снятие в период приобретения спорного имущества денежных средств с указанного истцом счета, не подтверждает направление денежных средств, полученных в порядке наследования, на приобретение спорного имущества, их размере, таковых доказательств суду истцом не было представлено. Одновременное снятие денежных средств и заключение договора купли-продажи в один и тот же день само по себе не подтверждает целевое использование денежных средств именно для расчетов с продавцом. Доводы ответчика об использовании наследственных денежных средств на хозяйственные нужды и содержание приобретенного имущества истцом не оспорены. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического исполнения дарителем обязательств по договору дарения денег, документа о перечислении денежных средств и принятие их истцом. Его объяснения о получении денег в момент подписания договора противоречат условия договора дарения о перечислении денежных средств.

Как видно из п. 1 договора купли-продажи стороны приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности каждому на указанные в договоре объекты, истец и ответчик фактически заключили соглашение о разделе данного имущества и определили доли супругов. Таким образом, заключая договор купли-продажи садового дома и земельного участка с оформлением права собственности в долях, истец и ответчик определили правовой режим спорного имущества, оснований для изменения которого не имеется, как и оснований для отступления от равенства долей.

Из изложенного следует, что стороны при заключении указанного договора изменили режим общей совместной собственности путем указания в договоре, на основании которого приобретались садовый дом и земельный участок, режима общей долевой собственности, вследствие чего спорное имущество находится в общей долевой собственности, а не в общей совместной собственности супругов.

Такое изменение правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку Семейный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе или брачного договора (п. 2 ст. 38, п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, установление в договоре купли-продажи режима общей долевой собственности основано на действующем законодательстве.

Поскольку при заключении договора купли-продажи и оформлении права собственности на спорный дом и земельный участок стороны разделили свое имущество поровну, оформив дом и земельный участок в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, что следует из регистрации договора и права, то согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности в отношении данного имущества не действует.

Указывая, что договор купли-продажи заключен в период брака на его личные денежные средства, полученные в порядке наследования по закону, и ссылаясь, при этом, на общее правило, предусмотренное ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, истец не учитывает, что супруги как приобретатели спорного объекта недвижимости достигли в договоре соглашения об установлении именно режима общей долевой собственности, что не противоречит положениям п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи). В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до 29.12.2015 года, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (ч. 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Договор купли-продажи, содержащий условия о приобретении имущества в общую долевую собственность был заключен до 29 декабря 2015 года, заключение в простой письменной форме не противоречит законодательству, поскольку обязательность нотариального соглашения о разделе имущества установлена Федеральным законом от 29.12.2015 г N 391-ФЗ, который обратной силы не имеет.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности (о таком понимании и применении положений Семейного кодекса Российской Федерации было указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года по делу N 78-КГ14-43).

Нотариальное удостоверение соглашения о разделе общего имущества является правом, а не обязанностью супругов.

В данном случае истец распорядился своим имуществом (денежными средствами), принадлежащим ему в порядке наследования, и добровольно наделил ответчика собственностью. Свое волеизъявление стороны выразили в заключенном договоре купли-продажи, указав ответчика собственником ? доли в праве собственности.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, заключенный между сторонами является недействительным, не основаны на законе.

При заключении договора купли-продажи покупатели ФИО2, ФИО1 определили, что они будут являться равнодолевыми собственниками спорного объекта. И поскольку у ФИО1 имеется преимущественное право приобретения данного объекта недвижимости (п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое было соблюдено ФИО2, которая направила истцу предложение о выкупе принадлежащей ей доли в праве общей собственности на дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что на спорное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов требование истца о разделе совместно нажитого имущества не основано на законе, оснований для прекращения права собственности ФИО2 на ? долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, предусмотренных законом, не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из объяснений сторон, представленных ответчиком письменных доказательств, следует, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: мойку кухонную стоимостью 2 500 руб., лодку резиновую стоимостью 10 000 руб., шкаф для одежды стоимостью 5 500 руб., водонагреватель стоимостью 5 000 руб., электролобзик стоимостью 5 000 руб., шуроповерт стоимостью 2 000 руб., стол-книжку стоимостью 2 500 руб., кровать односпальную стоимостью 2 500 руб., душевую кабину стоимостью 20 000 руб., шуруповерт стоимостью 3 000 руб., палатку туристическую стоимостью 5 000 руб., угловую шлифовочную машину стоимостью 2 500 руб., пылесос стоимостью 2030 руб., стиральную машину стоимостью 11 550 руб., масляный радиатор стоимостью 2 500 руб., холодильник стоимостью 15 367 руб., шкаф в прихожую стоимостью 8 500 руб., кровать двуспальную стоимостью 5 000 руб., итого имущества общей стоимостью 110 447 руб. Суд исходит из того, что указанное имущество приобретено в период брака согласно данным о его покупке, установленным судом из объяснений сторон и в соответствии со ст. 34 СК РФ признает его совместно нажитым супругами Колупаевыми, то есть общим имуществом сторон по делу. Суд принимает во внимание, что возражения сторон о том, что спорное имущество в соответствии со ст. 36 СК РФ является их личным, приобретено не за счет общих доходов супругов и разделу не подлежит, не представлены.

Суд руководствуется разъяснениями абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которого в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стоимость вещей на момент спора указали сами стороны, исходя из того, что эти вещи в связи с их использованием утратили первоначальную цену. Суд приходит к выводу о том, что спор о стоимости имущества между сторонами отсутствует, поскольку стоимость имущества, указанная истцом по встречному иску на день его приобретения ответчиком по встречному иску не оспорена и им произведен расчет из указанных цен с учетом эксплуатации имущества, доказательства, подтверждающие иную стоимость имущества, им не представлены.

Согласно кассовому и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 825 руб. приобретена плита «Экстрол». Из заключения комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы № следует, что неиспользованный утеплитель 59 листов размерами 50ммх600ммх1200мм, что составляет 42, 48 кв.м., рыночная стоимость утеплителя, объем которого установлен в ходе экспертного осмотра дома, составляет 21 611, 28 руб., в том числе, стоимость неиспользованной части утеплителя составляет 9 005, 76 руб. Суд отклоняет доводы истца по встречному иску о включении в перечень имущества, подлежащего разделу указанного утеплителя, поскольку он приобретен истцом после расторжения брака, кроме того, как следует из объяснений ответчика с ДД.ММ.ГГГГ они проживали раздельно.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы № исходя из результатов проведенного исследования, а также принимая во внимание представленный при производстве экспертного осмотра товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный для производства экспертного осмотра газовый котел марки <данные изъяты> является моделью <данные изъяты> 12, установленный в доме по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанного газового котла на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 600 руб. Исходя из даты приобретения представленного эксперту газового котла, указанной в товарном чеке №, котел приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака, не может быть признан как совместно нажитое имущество супругов. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении исковых требований о разделе неиспользованной части утеплителя, стоимость которого составляет 9 005, 76 руб. и газового котла марки <данные изъяты><данные изъяты>, установленного в доме по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 18 600 руб. Доказательства, подтверждающие приобретение указанного имущества в период брака на совместные средства супругов, истцом по встречному иску в нарушение ст. 56,57 ГПК РФ не представлены.

Разрешая дело о разделе совместно нажитого имущества супругов и присуждении каждому из супругов конкретных предметов из состава общего имущества, суд определяет их стоимость и решает вопрос о взыскании компенсации за передачу имущества стоимости меньшей, чем причитающаяся доля. Учитывая, что спор о составе и стоимости имущества, приобретенного в период брака, между сторонами не заявлен, суд производит раздел имущества, указанного истцом и принимает во внимание его стоимость, указанную в исковом заявлении с учетом эксплуатации вещей, не оспоренную ответчиком.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества супругов суд исходит из равенства долей сторон в общем имуществе и определяет долю каждого стоимостью 55 223 руб. 50 коп.

Решая вопрос о разделе общего имущества супругов, суд принимает во внимание представленный истцом по встречному иску вариант раздела и стоимость имущества, определенную самими сторонами, а также учитывает нахождение имущества, предназначенного для постоянного пользования в быту по месту проживания истца, его технические характеристики и предназначение для использования непосредственно в квартире истца.

Суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества частично и производит раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 исходя из равенства их долей в общей совместной собственности, передав в собственность ФИО1 следующее имущество:

мойку кухонную стоимостью 2 500 руб., лодку резиновую стоимостью 10 000 руб., шкаф для одежды стоимостью 5 500 руб., водонагреватель стоимостью 5 000 руб., электролобзик стоимостью 5 000 руб., шуроповерт стоимостью 2 000 руб., стол-книжку стоимостью 2 500 руб., кровать односпальную стоимостью 2 500 руб., душевую кабину стоимостью 20 000 руб., итого имущества общей стоимостью 55 000 руб.,

в собственность ФИО2 суд передает следующее имущество:

шуруповерт стоимостью 3 000 руб., палатку туристическую стоимостью 5 000 руб., угловую шлифовочную машину стоимостью 2 500 руб., пылесос стоимостью 2030 руб., стиральную машину стоимостью 11 550 руб., масляный радиатор стоимостью 2 500 руб., холодильник стоимостью 15 367 руб., шкаф в прихожую стоимостью 8 500 руб., кровать двуспальную стоимостью 5 000 руб., итого имущества общей стоимостью 55 447 руб.

В связи с тем, что стоимость имущества переданного истцу по встречному иску превышает стоимость доли ответчика суд взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации 223 руб. 50 коп.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по встречному иску понесены расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату экспертизы.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает понесенные ФИО2 расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863 руб. 41 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7972 рубля 59 коп. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований понесенные им судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, принадлежащей Колупаевой Н.И., о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Колупаевой Н.И. за ФИО1, о признании обязательств по кредитному договору № в ООО ХКФ Банк» размер овердрафта 225 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ совместными обязательствами супругов, о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 50 000 руб., судебных издержек на сумму 2 500 руб. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2:

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

мойку кухонную стоимостью 2 500 руб., лодку резиновую стоимостью 10 000 руб., шкаф для одежды стоимостью 5 500 руб., водонагреватель стоимостью 5 000 руб., электролобзик стоимостью 5 000 руб., шуроповерт стоимостью 2 000 руб., стол-книжку стоимостью 2 500 руб., кровать односпальную стоимостью 2 500 руб., душевую кабину стоимостью 20 000 руб., итого имущества общей стоимостью 55 000 руб.

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество:

шуруповерт стоимостью 3 000 руб., палатку туристическую стоимостью 5 000 руб., угловую шлифовочную машину стоимостью 2 500 руб., пылесос стоимостью 2030 руб., стиральную машину стоимостью 11 550 руб., масляный радиатор стоимостью 2 500 руб., холодильник стоимостью 15 367 руб., шкаф в прихожую стоимостью 8 500 руб., кровать двуспальную стоимостью 5 000 руб., итого имущества общей стоимостью 55 447 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 223 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе газового котла стоимостью 18600 руб., утеплителя на сумму 9 005 руб. 76 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863 руб. 41 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7972 рубля 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

Судья Л.В. Москалева