Решение № 2-226/2024 2-226/2024~М-185/2024 М-185/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-226/2024

Дело №

УИД:26RS0025-01-2024-000374-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 13 марта 2024 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Мари М.М. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства SCANIA <***> в составе полуприцепа KRONE SD государственный номер ВВ4869/16 под управлением ФИО4 и ГАЗ 2747 государственный №ОК/126, которым управлял Мари М.М. Согласно результатам заключения экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 837281 рублей. На основании этого суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «АвтоПрофи» материальный ущерб в размере 325 900 рублей, судебные расходы в размере 15 459 рублей. Автомобиль ГАЗ 2747-000000 10-01, которым управлял Мари М.М., принадлежит ИП ФИО1, у которого Мари М.М. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора на основании приказа №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Мари М.М. ПДД РФ. Данный случай был признан страховым и истцом от страховой компании был получен лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что величина восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, государственный номер <***>, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 137700 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 405200 рублей. Величина восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, государственный номер ВВ4869/16, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 259900 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 320700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровский районный суд, учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы №-Г от ДД.ММ.ГГГГ и размера полученного ООО «АвтоПрофи» страхового возмещения с истца, собственника транспортного средства ГАЗ 2747-000000 10-01 ИП ФИО1, взыскал материальный ущерб, причиненный водителем Мари М.М. в результате ДТП, в размере 325900 рублей, а также судебные расходы в размере 15459 рублей. Всего с ИП ФИО1, было взыскано судом в пользу ООО «АвтоПрофи» 341 359 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в счет возмещения вреда, причиненного другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) ФИО2 в размере 341 359 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мари М.М., не явился по неизвестной суду причине, извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлено судебное извещение с почтовым идентификатором 80105793010796 о времени и месте судебного заседания, оно не было вручено ответчику по причине «истек срок хранения». Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ). Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

Также положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения об его надлежащем уведомлении. Оправдательных документов неприбытия в судебное заседание ответчик не представил, встречных исковых требований не предъявил. В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин неприбытия ответчика либо его представителя в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено в судебном заседании, Мари М.М. работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора на основании приказа №. В день принятия на работу с ответчиком был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ с Мари М.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ выдан путевой лист грузового автомобиля индивидуального предпринимателя водителю Мари М.М. автомобиль ГАЗ 2747 регистрационный номер <***>, выезд ДД.ММ.ГГГГ в 04-42 часов, возврат ДД.ММ.ГГГГ, маршрут движения <адрес>, наименование груза хлебо-булочные изделия. Автомобиль прошел предресовый контроль технического состояния ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов на автомобильной дороге Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское водитель Мари М.М., управляя транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим истцу, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Скания», государственный регистрационный номер <***>, в составе прицепа «KPOHE SD», государственный регистрационный знак ВВ4869/16, под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении прямо.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Мари М.М. ПДД Российской Федерации.

Данный случай был признан страховым и истцом от страховой компании был получен лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной экспертизы, установлено, что величина восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, государственный номер <***>, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 137700 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 405200 рублей.

Величина восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, государственный номер ВВ4869/16, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 259900 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 320700 рублей. Анализ экспертного заключения показал, что экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, аттестацию, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено что ИП ФИО1 и Мари М.М. заключили трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мари М.М. принят на должность водителя-экспедитора, и договор с ним о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, к которым в соответствии с п. 6 данной статьи относятся случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мари М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Мари М.М. к административной ответственности явилось нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, вследствие чего допущено столкновение с транспортным средством.

Данное обстоятельство Мари М.М. не оспаривалось, равно как и совершение ДТП во время исполнения трудовых обязанностей.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано, ответчиком не представлено.

Поскольку материальный ущерб работодателю причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, не установлены, прихожу к выводу, что ответчик в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере.

Решением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «АвтоПрофи» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 325900 (триста двадцать пять тысяч девятьсот) рублей, и судебные расходы в размере 15459 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, в размере 341 359 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчик Мари М.М. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о его имуществом, материальном, семейном положении (размер заработка, иных и дополнительных доходов, количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.п.) не представил.

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Мари М.М.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы инвалиды I или II группы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мари М.М. какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены, а потому с него в бюджет Новоалександровского городского округа <адрес> необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6614 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты> ОГРНИП №) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике) о взыскании материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 341 359 (триста сорок одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Новоалександровского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 6614 (шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Новоалександровский районный суд <адрес>, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Жолобов