Апелляционное постановление № 10-7001/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 1-653/2020

Дело № 10-7001/2020 Судья Подымова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 28 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Максимовой В.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 12 января 2018 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев принудительных работ, освобожденный из исправительного центра 28 ноября 2019года по отбытии наказания

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей СНН удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 23 000 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества СНН, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 03 по 12 августа 2020 года в г. Златоусте Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в инкриминируемом преступлении, просит смягчить ему назначенное наказание. Не соглашаясь с выводами суда о его трудоспособности, отмечает, что в связи с наличием у него тяжелых заболеваний не может официально устроиться на работу и обеспечить себе постоянный доход. Кроме этого, указывает на то, что в условиях содержания под стражей не получает должного лечения и вынужден обращаться к родственникам, которые высылают дорогостоящие лекарственные препараты. Полагает, что судом в должной мере не учтены смягчающие его наказание обстоятельства: помощь сотрудникам следственного отдела, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, частичное погашение ущерба, <данные изъяты> состояние здоровья, явка с повинной, <данные изъяты> характеристика с места жительства, а также отсутствие специализированного учета у врачей нарколога и психиатра, отсутствие административных правонарушений в течение года.

В письменных возражениях государственный обвинитель Паутов К.В. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а наказание ФИО1 минимальным, назначенным с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты> состояние здоровья, частичное возмущение имущественного ущерба потерпевшей, путем возврата части похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений о личности ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также обоснованно судом указано на наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в достаточной степени мотивировав свое решение, что явилось препятствием к применению в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, убедительны, достаточно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, что является правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное судом первой инстанции наказание по виду и размеру, суд апелляционной инстанции считает справедливым, далеким от максимально возможного, а также в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона и личности осужденного.

Гражданский иск потерпевшей СНН разрешен судом в соответствии с законом. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в данной части не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья