Приговор № 1-324/2023 1-51/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-324/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 21 марта 2024 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – Скрябикова Н.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Харисова В.М., потерпевших Ш., Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-51/2024 (1-324/2023) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, снятого с учета по истечению испытательного срока **.**.**, и в связи с отбытием дополнительного наказания **.**.**, с мерой пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с **.**.**, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш. и Ф., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 33 минут, на участке местности, расположенном на берегу озера «Ухтуйка» г. Зима Иркутской области вблизи дома по адресу: <адрес>, между ФИО1 с одной стороны, и Ш. и Ф., с другой стороны, возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш. и Ф., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда их здоровью, реализуя который, он, после произошедшей ссоры и драки с Ш. и Ф., вооружился складным ножом, который находился в кармане жилетки его спортивного костюма, после чего проследовал за Ш. и Ф., догнав их на тропинке, ведущей от озера «Ухтуйка» г. Зима Иркутской области к дому по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш. и Ф., опасного для жизни человека, и, желая наступления этих последствий, используя нож в качестве оружия, нанес им поочередно Ф. и Ш., множественные удары в жизненно-важные органы потерпевших их тела, причинив тем самым:

- потерпевшему Ф. телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на ровне 10-го межреберья, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением 10-го ребра слева, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости), относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; массивной колото-резаной раны задней поверхности левого плеча, с повреждением подлежащих мышц, артериальных и венозных сосудов и нервов (лучевого), сопровождавшейся нарушением чувствительности в виде онемения в 1,2 пальцах левой кисти и отсутствием активного разгибания в левой кисти (из данных осмотра хирурга от **.**.**), что привело к невозможности полноценного пользования левой рукой, относящейся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня;

- потерпевшему Ш. телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны передней поверхности живота (ниже мочевидного отростка), с повреждением мягких тканей переднего средостения, перикарда (по данным операции от **.**.**), относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; одной колото-резаной раны правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 9-го ребра по средней подмышечной линии, проникающей в правую плевральную полость, правостороннего пневмогемоторакса (наличие воздуха и крови в правой плевральной области) относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны задней поверхности левого плеча, относящейся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину в установленном преступлении признал и дал показания, из которых видно, что с утра **.**.** он, находясь у себя дома, употреблял спиртные напитки, после чего примерно в 15 часов пошел на улицу, чтобы выгулять свою собаку. Зашел в магазин, купил еще пиво, после чего пошел к Ухтуйскому пруду, который расположен за домом № по <адрес>. На берегу пруда неподалеку от мостика, на плитах он увидел 2-х ранее не знакомых ему Ш. и Ф., которые пили водку. Он подошел к ним, попросил сигарету, парни его угостили, они разговорились, познакомились. Парни предложили ему выпить водки, он отказался, сказал, что пьет пиво. Потом они просто общались, в какой-то момент между ними началась ссора, по какой причине, он точно не помнит, которая переросла в драку. В ходе драки он упал в воду, при этом ударился левой рукой о бетонные плиты, из которых торчала металлическая арматура. Когда он выбрался на берег, потерпевшие шли по тропинке к дому № по <адрес>, собаки его рядом не было, она убежала. Он стал проверять карманы и в кармане трико обнаружил телефон, который был мокрый и не включался. Он разозлился на парней, за то, что его толкнули в водоем, и он замочил свою одежду и телефон. После этого он достал из кармана имеющийся при нем небольшой складной нож и побежал за парнями, так как решил причинить им телесные повреждения, но убивать их не хотел, просто молча догнал их на тропинке, по которой они шили друг за другом. После чего он нанес один удар в верхнюю часть спины в область лопатки, а затем нанес еще один удар ножом, не целясь в область туловища, затем отшвырнул его от себя и подбежал к другому потерпевшему, которому тоже нанес несколько ударов ножом в тело, куда именно не помнит, конкретно никуда не целился, в жизненно-важные органы попасть не хотел. Потом его ударили по голове, и он отошел от потерпевших. Затем откинул от себя нож, после чего пошел за потерпевшими, где сел на лавочку не далеко от них. Вскоре приехала бригада «скорой помощи» и забрала потерпевших. Медицинские работники предлагали ему проехать в больницу, но он отказался, встал и пошел домой. Придя домой, бабушке сказал, что подрался, подробности не рассказывал. Бабушка вызвала скорую, от госпитализации он отказался, ему просто перебинтовали голову и он остался дома. Вину в причинении телесных повреждений Ш. и Ф. он признает полностью, но факт того, что он хотел их убить, не признает, так как если бы он хотел их убить, то убил бы. Просит суд вынести справедливое решение, и переквалифицировать его действия в соответствии с правовой позицией, высказанной по делу стороной.

Оценивая изложенные показания ФИО1, путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными в той части, в какой согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами, так как они подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшие Ш. и Ф. в судебном заседании дали показания, из которых видно, что **.**.** примерно в 14 часов они пришли на плиты к пруду «Ухтуйка», расположенного за домом по адресу: <адрес>, где распивали водку. С собой у них была маленькая собачка. Примерно минут через 30-40 к ним подошел, ранее им не знакомый ФИО1, который гулял со своей большой собакой. Они познакомились, угостили его сигаретой, после этого предложили выпить с ними водки, но подсудимый отказался, пил пиво, которое у него было с собой. ФИО1 разговаривал громко, рассказал, что его контузило, когда он был в зоне СВО. Затем ФИО1 предложил стравить собак, но они не согласились, на этой почве между ними началась ссора, которая переросла в драку. Во время драки, подсудимый поскользнулся и упал в воду. После этого ему помогли выбраться, и они пошли по тропинке в сторону дома №, расположенной на <адрес>. Ш. шел первым, а Ф. за ним. В это время ФИО1 их догнал и по очереди нанес каждому несколько ударов ножом, причинив все те, телесные повреждения, которые указаны в описательной части настоящего приговора.

При этом Ф. указал, что ФИО1 ударил его ножом первого, после чего он присел на тропинку, а подсудимый побежал за Ш., которому он крикнул, что его порезали ножом. В результате лечения его здоровье полностью не восстановилось, так как рука работает плохо. Он считает, что за причиненный ему ФИО1 должен понести заслуженное наказание. В стадии досудебного производства исковых требований он не заявлял.

В свою очередь, Ш. указал, что он услышал крик Ф., что его порезали ножом, после чего обернулся, в этот момент ФИО1 нанес ему удар ножом в живот, потом следом еще один удар в область правого бока со спины, затем в область левого плеча. После чего он отбежал от ФИО1 на берег ближе к воде, где схватил ветку от дерева, которой нанес подходящему к нему ФИО1 несколько ударов, в том числе один по голове, чтобы защитить себя. Из головы у ФИО1 пошла кровь, и он сразу же отошел от него. Он, не бросая палку, пошел к Ф., помог ему подняться, и они пошли в сторону <адрес> к дому, он со своего сотового телефона позвонил в службу спасения и вызвал врачей к магазину «Хлеб Соль». Затем он отошел от Ф., которому к этому времени стало совсем плохо, к магазину «Хлеб Соль», где встретил приехавших врачей, вернулся с ними к Ф., и в этот момент увидел сидящего недалеко от них на лавочке ФИО1. После чего врачи доставили их в больницу, где оказали медицинскую помощь. Он считает, что подсудимый должен понести заслуженное наказание за то, что он сделал. Исковых требований в стадии досудебного производства, он не заявлял.

Свидетели И. и В., показания которых были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при их допросе в стадии досудебного производства дали показания, из которых видно, что они в качестве медицинских работников станции скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Зиминская городская больница» **.**.** прибыли по вызову к магазину «Хлеб Соль», расположенному по <адрес>, их встретил мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, руки у мужчины были в крови, он был одет он в куртку из кожзаменителя черного цвета, куртка была нараспашку, под курткой одежды не было, тело под курткой было в крови. Увидев их, мужчина стал махать им рукой и побежал в сторону <адрес>, они поехали за ним. Подъехав к дому, увидели, что на асфальте сидит второй мужчина, который был одет в куртку, под курткой мастерка, под мастеркой - тельняшка, рядом с мужчиной была кровь. Они вышли из машины и сразу подошли к мужчине, который сидел на асфальте, мужчина был в сознании, на вопросы отвечал, в пространстве ориентировался, что произошло, не пояснил, находился в состоянии алкогольного опьянения, только назвал свои данные и адрес проживания, им оказался Ф., которого они положили на медицинскую каталку и поместили его в машину скорой медицинской помощи. Второй мужчина, который встречал их у магазина, представился Ш., в машину скорой помощи сел сам. На вопрос, что случилось, и кто причинил ему и Ф. телесные повреждения ничего не пояснил. Далее фельдшером В. пострадавшие были осмотрены, и им была оказана первая неотложная помощь, И. заполняла карты вызова скорой помощи. При осмотре Ф., его состояние было тяжелей Ш., у него были обнаружены телесные повреждения: колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки слева, а также колото-резанная рана левого плеча, обильное кровотечение, которые были получены со слов потерпевшего минут 15 назад. При осмотре Ш. были обнаружены колото-резанные раны в области живота (передней брюшной стенки), рана левого плеча, обильное кровотечение. Ш. также пояснил, что раны были получены им минут 15 назад, но при каких обстоятельствах, не уточнил. Были ли у Ш. еще раны, на момент его осмотра не знают, возможно, и были, но тело Ш. было все в крови, а он сам сообщил о наличии у него двух ран. После осмотра и оказания первой неотложной помощи Ш. и Ф., они были госпитализированы в ОГБУЗ «Зиминская городская больница». При этом, И. заметила еще одного парня, который также был весь в крови из раны на голове. Он сидел на лавочке около <адрес> у предпоследнего подъезда. Она подошла к нему и предложила ему помощь, просила проехать с ними в больницу, но тот отказался, быстро от неё ушел, отказавшись назвать свои данные. В связи с тем, что времени не было, а Ф. и Ш. нужно было срочно госпитализировать, они сообщили о данном парне скорой медицинской помощи, указав на то, что нужно отправить дополнительную бригаду и найти парня и оказать ему помощь, а сами уехала в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» (том 1 л.д. 240-243, 244-247).

Свидетели К. и Л., показания которых были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при их допросе в стадии досудебного производства дали показания, из которых видно, что они в качестве медицинских работников станции скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Зиминская городская больница» **.**.** прибыли по вызову к дому № по <адрес> по данному адресу, увидели, что там уже находится экипаж скорой помощи с их коллегами - фельдшерами В. и И., которые пояснили, что они забрали двоих пациентов с ножевыми ранения в тяжелом состоянии, но где-то здесь был третий, молодой парень, весь в крови, возможно тоже с ножевым ранением, но от оказания ему помощи он отказался, пошел куда-то в сторону <адрес>, ему также необходимо оказать помощь. Они проехали к <адрес>, парень в крови нигде ими обнаружен не был, они стали спрашивать прохожих, и кто-то пояснил, что видели парня, у которого все лицо было в крови, указали на дом № и подъезд, куда зашел парень. Они зашли в указанный подъезд, около которого были следы крови, по следам крови поднялись на 5-ый этаж до самой двери квартиры №, где также были пятна крови. Постучали в дверь, им открыла женщина, запустила их в квартиру, парень находился в коридоре квартиры, и действительно, все его лицо и одежда были в крови, кроме того, одежда, надетая на нём, была мокрой. Они спросили фамилию парня, тот представился ФИО1, парень находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Они завели парня в ванную, умыли, обработали рану на голове и забинтовали голову. Рана была не большая, с левой стороны теменной области, но сильно кровоточила. Также на кисте руки была рана, тоже кровоточила, но обработать и наложить повязку парень не давал, размахивал руками. Были ли еще какие-либо телесные повреждения у парня, не помнят, так как осмотреть себя толком парень не дал. От госпитализации парень отказывался. Пояснить, где получил телесные повреждения, парень не мог, вообще ничего не говорил, а женщина, открывшая им дверь, пояснила, что тот ушел гулять с собакой, а вернулся весь в крови (том 1 л.д. 216-219, 236-239).

Доброшенная в качестве свидетеля А. подтвердила показания свидетелей К. и Л., по факту оказания медицинской помощи её внуку ФИО1, а также пояснила, что тот ушел гулять с собакой, а когда вернулся, то его одежда была мокрой, а сам он был весь в крови, но что с ним произошло, не рассказал. Внука охарактеризовала с положительной стороны.

Сведения, сообщенные потерпевшими и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Зиминский» М. от **.**.**, согласно которому в Зиминскую городскую больницу поступили Ф. и Ш. с ножевыми ранениями, причинившими телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 9), что явилось поводом для возбуждения настоящего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 (том 1 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что была осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес>, а именно угол дома последнего подъезда и территория за вышеуказанным домом - тропинка, ведущая к озеру «Ухтуйка». При осмотре территории, прилегающей к дому № по <адрес>, на расстоянии 6 метров от угла дома и 1,5 метра от правой бетонной бордюры, на асфальте обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты с места происшествия методом масштабной фотосъемки. На расстоянии 6 метров от угла дома и 1 метра от правой бордюры обнаружен след обуви, изъятый с места происшествия методом масштабной фотосъемки. При осмотре территории за домом № по <адрес>, а именно тропинки ведущей к озеру «Ухтуйка», на земляном грунте по всему периметру имеются капли вещества бурого цвета, похожие на кровь, изъятые с места происшествия методом масштабной фотосъемки (том 1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому в приемном отделении ОГБУЗ «Зиминская городская больница» была изъята одежда Ш. и Ф., в которой последние находились в момент совершения в отношении них преступления (том 1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, из которого видно, что была осмотрена одежда потерпевших: куртка потерпевшего Ш., подклад которой опачкан веществом бурого цвета, похожего на кровь, на куртке имеются сквозные отверстия – на левой передней части, на левом рукаве и на правой задней части; куртка, мастерка и тельняшка потерпевшего Ф., на которых имеются повреждения в районе задней части грудной клетки слева и на левом рукаве, вся одежда обильно пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь; также был осмотрен CD-диск со следами вещества бурого цвета, изъятыми при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 188-192), а так же постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и их приобщении к уголовному делу (л.д. 193-194);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» были изъяты: медицинская карта № на имя Ш. и медицинская карта стационарного больного № на имя Ф. (том 1 л.д. 206-210);

- протоколом осмотра изъятых медицинских карт от **.**.** (том 1 л.д. 211-214), а также постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (том 1 л.д. 215);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у потерпевшего Ф. была изъята выписка из медицинской амбулаторной карты № на его имя (том 2 л.д. 39-43);

- протоколом осмотра изъятой выписки из медицинской карты от **.**.** (том 2 л.д. 44-46), а также постановлением о признании её вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (том 2 л.д. 47);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **.**.**, согласно которому:

1) на момент поступления в стационар **.**.** у Ф. имелись следующие повреждения:

а) одна колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 10-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением 10-го ребра слева. Левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости). Данная рана относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла незадолго до поступления в стационар, в результате не менее однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Указанные в диагнозе предоставленных мед. документов: - открытый перелом 10-го ребра слева - это повреждение ребра травмирующим предметом (ножом) по ходу раневого канала в результате колото-резаного ранения в области грудной клетки слева, указанного выше; и рассматривается в едином комплексе с указанной проникающей раной, так как стоит в прямой причинной связи с проникающей колото-резаной раной, указанной выше и имеет единый механизм образования. Его отдельно судебно-медицинская оценка не проводилась с учетом механизма образования данного перелома, но не противоречит данным, указанным в предоставленных мед. документах; - открытый пневмоторакс слева - это наличие воздуха в левой плевральной полости, возникшее в результате проникающего колото-резаного ранения в области грудной клетки, указанное выше и является следствием данного ранения. Открытый пневмоторакс - клиническое понятие, свидетельствующее о поступлении воздуха в левую плевральную полость из окружающей среды, что характерно для данного колото-резаного ранения. Указанные в диагнозе открытый перелом 10-го ребра слева и открытый пневмоторакс слева - являются клиническими понятиями и не противоречат выводам в данной экспертизе; - геморрагический шок 1-2 степени - это обратимые изменения в организме, возникшие вследствие кровотечения из указанных в диагнозе ран. В данном случае носит характер легкой степени, и не повлиял на степень тяжести вреда здоровью данных ран, в связи с чем, его судебно-медицинская оценка не проводилась; - в заключительном диагнозе медицинской карты стационарного больного указан гемопневмоторакс (это наличие крови и воздуха в плевральной полости). При этом в предоставленных на экспертизу мед. документах гемоторакс объективными данными не подтвержден, в связи с чем его судебно-медицинская оценка не проводилась.

б) Массивная колото-резаная рана задней поверхности левого плеча, с повреждением подлежащих мышц, артериальных и венозных сосудов и нервов. Данная рана относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Степень тяжести вреда здоровью данной раны дана по предоставленным мед. документам на момент проведения данной экспертизы. Возникла незадолго до поступления в стационар; в результате не менее однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Все перечисленные в выводах повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

2) Все перечисленные в выводах колото-резаные раны возникли в относительно-короткий промежуток времени между собой. Конкретно высказаться о последовательности образования данных ран не представляется возможным. Могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

3) Не исключается возможность, что с данными ранами Ф. мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться, кричать, обороняться и т.д. (том 2 л.д.114-117);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **.**.** (дополнительная), согласно которому:

1. Имевшаяся у Ф. на момент поступления в стационар **.**.** массивная колото-резаная рана задней поверхности левого плеча, с повреждением подлежащих мышц, артериальных и венозных сосудов и нервов (лучевого), сопровождалась нарушением чувствительности в виде онемения в 1, 2 пальцах левой кисти и отсутствием активного разгибания в левой кисти (из данных осмотра хирурга от **.**.**), что привело к невозможности полноценного пользования левой рукой. По данным патологических изменений в области левой руки Ф. назначено оперативное лечение. Указанные изменения возникли в результате колото-резаного ранения задней поверхности левого плеча с повреждением подлежащих мышц, артериальных и венозных сосудов, нервов (лучевого). Таким образом, с учетом предоставленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного №, следует, что имевшаяся у Ф. массивная колото-резаная рана задней поверхности левого плеча относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Степень тяжести вреда здоровью данной раны дана по предоставленным мед. документам на момент проведения данной экспертизы.

2. Учитывая характер, количество и локализацию колото-резаная раны задней поверхности левого плеча и проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева у Ф. - не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных Ф. в протоколе допроса потерпевшего от **.**.**, в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от **.**.**, в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от **.**.**, а именно: «удар ножом в область левого плеча со спины; парень сразу нанес еще удар в область грудной клетки слева со спины» (том 2 л.д.126-130);

- заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **.**.**, согласно которому:

1) На момент поступления в стационар **.**.** у Ш. имелись следующие повреждения:

а) Одна колото-резаная рана передней поверхности живота (ниже мечевидного отростка), с повреждением мягких тканей переднего средостения, перикарда (по данным хода операции от **.**.**). Данная рана относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла незадолго до поступления в стационар; в результате не менее однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Достоверных признаков, что данная рана проникает в правую плевральную полость - в предоставленных мед. документах не выявлено.

б) Одна колото-резаная рана правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 9-го ребра по средней подмышечной линии, проникающая в правую плевральную полость. Правосторонний пневмогемоторакс (наличие воздуха и крови в правой плевральной полости). Данная рана относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла незадолго до поступления в стационар; в результате не менее однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Указанное в диагнозе предоставленных мед. документов, что данное ранение с повреждением правого легкого - объективными данными не подтверждено, в связи с чем его судебно-медицинская оценка не проводилась.

в) Колото-резаная рана задней поверхности левого плеча - относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникла незадолго до поступления в стационар; в результате не менее однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож.

2. Все перечисленные в выводах колото-резаные раны возникли в относительно-короткий промежуток времени между собой. Конкретно высказаться о последовательности образования представляется возможным. Могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

3. Не исключается возможность, что с данными ранами Ш. мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе - передвигаться, кричать, обороняться и т.д. (том 2 л.д.139-142);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **.**.** (дополнительная), согласно которому, учитывая характер, количество и локализацию повреждений у Ш. (колото-резаной раны передней поверхности живота, с повреждением мягких тканей переднего средостения, перикарда; проникающей колото-резаной раны правой боковой поверхности грудной клетки и колото-резаной рана левого плеча) - не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего от **.**.** Ш., в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от **.**.** Ш.; в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от **.**.** Ш., а именно: «ударов ножом ФИО1 нанес мне три, один удар в живот, второй удар в правый бок, а третий по левому плечу» (том 2 л.д. 151-154).

- протоколами выемок от **.**.**, согласно которым в ОГБУЗ «Иркутский психоневрологический диспансер» и в ОГКУЗ «Иркутская клиническая психиатрическая больница №» были изъяты копии медицинских карт на имя ФИО1 (том 1 л.д. 168-171, 174-177);

- протоколом осмотра изъятых медицинских карт на имя ФИО1 от **.**.** (том 1 л.д. 178-182), а также постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (том 1 л.д. 183).

В судебном заседании содержание изложенных протоколов следственных действий и экспертных заключений сторонами не оспорено, а суд пришел к выводу, что данные следственные действия произведены без нарушения уголовно-процессуальных норм, вышеизложенные заключения экспертов выполнены специалистами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе уголовного дела, они отвечают основным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ, не противоречат иным доказательствам, изложенным в описательной части настоящего приговора, поэтому признаются судом достоверными и объективными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в установленном судом преступлении полностью доказана.

В судебном заседании проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 202, 203, 207), однако согласно информации военного комиссариата г.г. Саянск, Зима и Зиминского района Иркутской области, ФИО1 признавался <данные изъяты> по причине <данные изъяты> (том 2 л.д. 209), в связи с чем, в отношении ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза № от **.**.**, из заключения которой следует, что у ФИО1 выявляется <данные изъяты>. Однако, указанные изменения психики подэкспертного выражены не резко, расстройство личности является относительно компенсированным, не сопровождается выраженными мнестико-интеллектуальными расстройствами и грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствует факт употребления им алкоголя, последовательность и целенаправленность его действий с учётом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания частично о произошедшем. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Перенесенная подэкспертным в момент исследуемой судебной ситуации (**.**.**) травма головы существенно на его психическом здоровье не отразилась, он не обнаруживает характерных для посттравматического расстройства нарушений памяти, внимания, явлений астении и эмоционально-волевых нарушений. Ссылка подэкспертного на запамятование периода исследуемой судебной ситуации является либо проявлением ретроградной амнезии в результате полученной черепно-мозговой травмы, либо связана с нахождением подэкспертного в момент исследуемой судебной ситуации в состоянии алкогольного опьянения (амнестическая форма опьянения - алкогольная амнезия), либо носит характер защитно-установочного поведения. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (том 2 л.д. 96-105).

Вышеизложенное заключение экспертов ОБГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», соответствует ст. 204 УПК РФ, выполнено компетентными специалистами, основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, является мотивированным, научно обоснованным, выводы экспертов не противоречат материалам уголовного дела, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо вменяемое, является субъектом установленного преступления и подлежит уголовной ответственности в соответствие со ст. 19 УК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в настоящем приговоре, суд согласно ст. 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для доказывания вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, двум лицам, а именно потерпевшим Ш. и Ф., с применением ножа, в качестве предмета, использованного в качестве оружия, поскольку они не противоречат, а лишь дополняют друг друга, и у суда не возникает сомнений в их достоверности. Каких-либо оснований оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими и свидетелями обвинения судом не установлено.

Давая квалификацию действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

В стадии досудебного производства ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом его действия были квалифицированы как покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом сторона обвинения исходила из того, что ФИО1 с прямым умыслом покушался на убийство двух лиц, при этом он не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как Ш. после нанесенных ему и Ф. ножевых ранений, с целью обороны вооружился деревянной веткой (палкой) на месте происшествия, которой нанес несколько ударов по рукам и телу ФИО1 и один удар по голове ФИО1, прекратив, таким образом, его преступные действия ввиду активного сопротивления потерпевшего.

Мотивируя вывод о наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевших, орган предварительного следствия исходил из тяжести телесных повреждений, их локализации и количества в жизненно-важную часть тела каждого потерпевшего, применения ножа, действий подсудимого после нанесения ножевых ранений, выразившихся, по мнению органа предварительного следствия, в том числе в высказываниях в адрес потерпевших, согласно которым он желал наступления их смерти, а также непринятие мер по оказании им медицинской помощи, о чем указывал потерпевший Ш., также сообщивший суду, что веткой он вооружился, так как подумал, что ФИО1 может убить его и Ф., о чем ему сообщил лично высказав угрозу убийством, и после нанесения ею ударов подсудимому тот, уже больше никаких преступных действий не совершал.

В обосновании обвинения в судебное заседание были представлены все доказательства, изложенные в описательной части настоящего приговора, из которых судом достоверно установлено, что ФИО1 имеющимся у него складным ножом умышленно причинил тяжкий вред здоровью двум лицам.

Между тем по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может покушаться на его достижение.

При этом, сторона защиты в ходе предварительного и судебного следствия не отрицала, что обнаруженные у потерпевших телесные повреждения причинены ФИО1, но категорически отрицала наличие у ФИО1 умысла на убийство потерпевших, последовательно указывая, что он действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, так как удары ножом наносил не целенаправленно, а хаотично, при этом ударов в органы, от повреждения которых, гарантирована прекращается жизнедеятельность человеческого организма, ФИО1 не наносил, а после нанесенных ударов потерпевшие передвигались самостоятельно.

И эта версия стороной защиты стороной обвинения, с помощью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании, которые изложены в описательной части настоящего приговора, не опровергнута.

Таким образом, объективных достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшим Ш. и Ф. предварительным следствием не добыто, и для исследования суду не представлено.

Более того, версия о наличии у подсудимого ФИО1 умысла лишь на причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью потерпевшим, объективного подтверждается изложенными в описательной части приговора доказательствами, из которых видно, что ФИО1 напал на потерпевших неожиданно для них, о чем свидетельствуют наличие ран от ножа на спине.

Далее Ш. сообщая о происшествии диспетчеру службы №, не указывал, что имело место покушение на убийство (том 1 л.д. 5), что также подтвердили и сотрудники скорой помощи, которым потерпевшие также не рассказали о том, что их кто-то хотел убить, что и нашло отражение в протоколах их допроса, представленных для исследования суду в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ.

Из представленных доказательств видно, что подсудимый познакомился с потерпевшими **.**.**, ранее они неприязненных отношений к ФИО1 не имели, и что он напал на них с ножом, лишь после того, как упал в ручей, где замочил водой свою одежу, что также подтвердили свидетели А., К. и Л., указавшие на то, что одежда подсудимого была мокрой, что, по мнению суда, является явно не достаточным поводом для возникновения у подсудимого прямого умысла на убийство.

В дальнейшем попыток нанести еще удары потерпевшим ФИО1 не предпринимались, с места происшествия он не скрывался, так как, допрошенные в качестве свидетелей в стадии досудебного производства медицинские работники И. и В. указали, что потерпевшие и подсудимый до приезда врачей находились в пределах прямой видимости, и по времени около 15 минут, из чего можно сделать вывод о том, что если бы у ФИО1 имелся бы умысел на убийство, он мог его реализовать до приезда медицинских работников.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сам факт нанесения ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти как Ш., так и Ф., которая фактически не наступила, не доказывает умысел ФИО1 на убийство двух лиц, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить их жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевших, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести указанных в приговоре экспертных заключениях нанесенных потерпевшим телесных повреждений для наступления смерти Ш. и Ф., новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни ФИО1 не совершил.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшим, применение при этом ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство.

Поскольку по делу не доказано у ФИО3 прямого умысла на умышленное убийство двух лиц, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

При этом суд исходит из того, что ранения каждому потерпевшему были нанесены неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, отсутствие которого само по себе не является препятствием для рассмотрения дела по существу, что подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта, изложенными в описательной части настоящего приговора, о том, что телесные повреждения могли быть нанесены не установленным ножом, который был использован ФИО1 в качестве оружия, и именно им была нарушена целостность организма как Ш., так и Ф..

У суда нет оснований квалифицировать действия ФИО1 как необходимую оборону, в том числе и как превышение её пределов, с учетом доказательств, изложенных в описательной части настоящего приговора, из которых видно, что непосредственно перед нанесенными ударами потерпевшие Ш. и Ф. шли по тропинке, удаляясь от ФИО1, то есть на него не нападали, своими действиями реальной угрозы для его жизни или здоровья не создавали.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, поэтому исходя из принципа справедливости, суд, решая вопрос о его виде и размере, в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершено преступление в период непогашенной судимости по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, которая рецидива не образует (том 2 л.д. 216-217), согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, автором характеристики отмечено, что от соседей и членов семьи жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (том 2 л.д. 214).

С учетом указанных сведений о личности ФИО1, а также того, что он совершил особо тяжкое преступление против личности, имея не погашенную судимость, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, то есть назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

У суда нет оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из материалов уголовного дела не следует, что именно данное обстоятельство способствовало его совершению, так как осуждаемый при его совершения руководствовался иными мотивами, в тоже время других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, каковыми признает: признание им вины, его молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, поэтому суд, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ, считает возможном не назначать его в максимальном размере, предусмотренном санкцией части третьей статьи 111 УК РФ, и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В тоже время у суда нет оснований для признания смягчающими обстоятельствами, предусмотренные в статье 61 УК РФ, пунктом «з» и «и», а именно: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как первоначально сам ФИО1 был инициатором ссоры и произошедшей за ней драки, что следует из показаний потерпевших, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как, не смотря на то, что обвиняемый сотрудничал со следствием, давал показания, участвовал в их проверке на месте, но при этом был не достаточно искренним, в результате чего, нож, который он использовал для нанесения ранений потерпевшим, сотрудниками полиции обнаружен не был.

Поскольку к моменту рассмотрения дела наказание по предыдущему приговору ФИО1 отбыто, а испытательный срок истек до совершения преступления, то у суда нет оснований для отмены условного осуждения по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, и назначения итогового наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Для исполнения приговора необходимо сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражей, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, и продлить её срок до даты вступления приговора в законную силу, и в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания его под стражей с даты задержания и до даты вступления приговора в законную силу.

Отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишения свободы.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено, вместе с тем у потерпевших имеется право на возмещение причинного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд полагает правильным им разъяснить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Для исполнения приговора меру пресечения ФИО1, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, – заключение под стражей – оставить без изменения и продлить срок его содержания под стражей до даты вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с **.**.** до даты вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день: за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, на основании ст. 81 УПК РФ:

- образец слюны ФИО1, CD-диск со следами вещества бурого цвета, CD-диск со следом подошвы обуви,– уничтожить;

- спортивный костюм и кроссовки ФИО1, кожаную куртку потерпевшего Ш., куртка, мастерку, тельняшку потерпевшего Ф., – вернуть по принадлежности, а в случае их не истребования стороной, уничтожить;

- медицинскую карту № на имя Ш., **.**.** года рождения, медицинскую карту стационарного больного № на имя Ф., **.**.** года рождения, и их копии (том 1 л.д. 183, 193-194, 215), – вернуть по принадлежности;

- выписку из медицинской амбулаторной карты № на имя Ф., **.**.** года рождения (том 2 л.д. 47), - вернуть Ф. по принадлежности, и в связи с фактическим возращением, данное требование считать исполненным.

Разъяснить потерпевшим Ш. и Ф. об их праве на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Председательствующий А.В. Чупров