Апелляционное постановление № 22-1921/2025 22-97/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Другов Д.Н. УИД 35RS0009-01-2025-003307-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года № 22-97/2026 (22-1921/2025)

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Нефедовой Н.С.

с участием прокурора Ботвина А.Г., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Агафонова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Агафонова А.А., и прокурора Ботвина А.Г., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2025 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в посёлке ... ... района ... области, ранее судимый Вологодским районным судом Вологодской области:

- 27 сентября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 9 октября 2017 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; освобожденный 11 марта 2019 года по отбытию срока наказания;

- 15 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 314.1 УК ПФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 29 мая 2023 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 26 июля 2023 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 15 февраля 2022 года) к 7 месяцам лишения свободы; освобождённый 27 декабря 2023 года по отбытию срока наказания;

- 14 мая 2024 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 30 августа 2024 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 октября 2024 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный 26 сентября 2025 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 14 мая 2024 года, 30 августа 2024 года, 17 октября 2024 года) к 2 годам лишения свободы;

осуждён за каждое из двух совершённых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от 26 сентября 2025 года окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на апелляционный период мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 26 сентября 2025 года по 19 ноября 2025 года включительно и с 27 ноября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбывания наказания по приговору от 26 сентября 2025 года с 20 ноября 2025 года по 26 ноября 2025 года включительно из расчёта один день за один день;

принято решение по вещественному доказательству.

ФИО1 признан виновным в том, что дважды, являясь поднадзорным лицом, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. При этом отмечает, что он совершил преступления небольшой тяжести, которые не несут никакой общественной опасности, не причинили вреда обществу или отдельным лицам. Он согласен с тем, что допустил нарушения, раскаивается в содеянном, признаёт свою вину, отягчающих вину обстоятельств не установлено. Судом первой инстанции учтено его состояние здоровья, а именно то, что он страдает различными психическими расстройствами в форме органического расстройства личности, эпилепсией, синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако, видя, что он очень плохо ходит, поскольку нарушена координация движения, суд в приговоре пишет шаблонную фразу о том, что не видит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит учесть вышеуказанные обстоятельства и применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Агафонов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, а прокурор Ботвин А.Г. полагал приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 свою вину признал в полном объёме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признал вину осужденного в совершении преступлений доказанной.

Все приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной вину осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

С учётом проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание по обоим преступлениям в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном и состояния здоровья при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием назначения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, а вывод о наличии такой возможности основывается на учёте характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденного, но предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции оценил все указанные обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 условного осуждения. При этом оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд не нашёл оснований для применения по данному делу положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен ФИО1 правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 40) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которой следует, что в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 5 ст. 131, п. «а» ч. 5 ст. 132 УК РФ) или иным образом (например, в ст. 314.1 УК РФ), наказание назначается без учёта правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на применение положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ со смягчением назначенного осужденному наказания как вновь совершённые преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от 26 сентября 2025 года окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко