Апелляционное постановление № 22-454/2025 от 7 апреля 2025 г.

Председательствующий Кузьмин А.В. Дело № 22-454/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 апреля 2025 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана КуликоваД.П. и апелляционной жалобе защитника осуждённого Е.Д.АА. – адвоката Тронина А.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

- 31 января 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 12 апреля 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождён 10 апреля 2020 года по отбытии наказания;

- 24 мая 2021 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождён 10 сентября 2021 года по отбытии наказания;

- 9 июня 2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1году лишения свободы, освобождён 27 апреля 2023года по отбытии наказания,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

ФИО2, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

- 10 августа 2023 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1году 4 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, наказание отбыто 10 августа 2023 года в связи с зачётом времени содержания под стражей,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу отменена, освобождены из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с 6 июня 2024 года по 23 января 2025года зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день за два дня принудительных работ.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осуждённого Е.Д.АА. – адвоката Тронина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Киселева В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору:

- в период с 22 по 23 мая 2024 года кражи имущества, принадлежащего К., с незаконным проникновением в гараж №, расположенный в ГСК №, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период со 2 по 3 июня 2024 года кражи имущества, принадлежащего С., с незаконным проникновением в гараж №, расположенный в ГСК №, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана Куликов Д.П. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает необоснованным вывод суда о возможности заменить назначенное осуждённым наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку суд не в полной мере учёл, что ФИО1 и ФИО2 ранее неоднократно судимы за совершение умышленных преступлений, отбывали наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встали. Кроме того, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не принял решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за каждое совершённое преступление. Полагает, что в целях предупреждения совершения новых преступлений осуждённым необходимо назначить дополнительное наказание. С учётом данных обстоятельств, просит исключить из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания и назначить каждому осуждённому на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тронин А.Ю. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 давал последовательные признательные показания, раскаялся в содеянном, самостоятельно обратился с явкой с повинной, оказал содействие в розыске похищенного имущества, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Данные обстоятельства считает исключительными и дающими основания для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления обвинительного приговора в особом порядке при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением соблюдены.

Действия осуждённых суд верно квалифицировал как совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, сведения о личности осуждённых, влияние назначенного наказания на их исправление, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Как видно из приговора, все обстоятельства и данные о личности ФИО1 и ФИО2, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе те, на которые защитник Тронин А.Ю. ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка и неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2

Суд правильно установил в действиях осуждённых рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и учёл его в качестве отягчающего обстоятельства, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 и Н.А.СБ. наказания в виде лишения свободы с его заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, их обоснованность каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Из материалов уголовного дела следует, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью осуждённых, их поведением во время и после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых ими деяний, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. Перечисленные в апелляционной жалобе защитника смягчающие обстоятельства сами по себе исключительными не являются.

Назначенное ФИО1 и Н.А.СБ. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осуждённых. Оснований считать его чрезмерно мягким или суровым не имеется.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для назначения осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое обязательным не является. В апелляционном представлении не указаны обстоятельства, не принятые во внимание судом первой инстанции и свидетельствующие о том, что назначенное ФИО1 и Н.А.СБ. основное наказание является недостаточным для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Вопреки положениям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и указанным разъяснениям суд принял решение о замене назначенного осуждённым наказания в виде лишения свободы принудительными работами после назначения окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению с назначением наказания в соответствии с требованиями уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Между тем, принимая решение об уничтожении упаковки салфеток и коробки из-под телефона, признанных вещественными доказательствами, суд не учёл положения ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, согласно которым при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно материалам дела указанные упаковка салфеток и коробка из?под телефона были изъяты при осмотре места происшествия по факту кражи имущества А. и признаны вещественными доказательствами (т. № л.д. №, №, №).

Постановлением следователя уголовное дело № о преступлении, совершённом в отношении А., выделено в отдельное производство (т. № л.д. №), поэтому данные вещественные доказательства подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело.

Гражданский иск потерпевшего К. разрешён в соответствии с положениями ст. 1064, 1080 ГК РФ. Размер возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежащего взысканию с осуждённых, судом определён верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 23января 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное ФИО1 и ФИО2 за каждое преступление, предусмотренное пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 и ФИО2 назначить каждому окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Исключить указание об уничтожении вещественных доказательств: упаковки салфеток и коробки из-под телефона, находящихся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, и передать их органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин