Апелляционное постановление № 22-179/2021 22-8675/2020 от 27 января 2021 г. по делу № 22-179/2021

50RS0022-01-2020-001422-77

Судья Усачева Ю.В. Дело № 22-179/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 января 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А.

при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Еремеева В.А. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 08 октября 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 24 ноября 2014 года по п. «а» ч. 3 ст.158, ч.1 ст.166 (6 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 24 декабря 2014 года по ч. 1 ст.166, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21.06.2016 года на неотбытый срок 7 месяцев 17 суток;

- 09 февраля 2017 года по ч. 1 ст.166 (3 преступления), п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления адвоката Еремеева В.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено 20 августа 2020 года в г. Лобня Московской области в отношении потерпевшего Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Еремеев В.П. просит изменить приговор и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, применить закон о менее тяжком преступлении и изменить на более мягкий вид исправительного учреждения, смягчить осужденному наказание. Указывает, что размер причиненного ущерба потерпевшему в сумме 35000 рублей, материалами не подтвержден, а лишь установлен на утверждении самого потерпевшего о том, что его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, умысел осужденного на кражу в значительном ущербе не доказан, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ФИО1 полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб. В приговоре имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на суровость приговора и просит применить ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что он полностью возместил ущерб потерпевшему, признал вину и раскаялся в содеянном, официально трудоустроен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы- не подлежащими удовлетворению.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а судья удостоверилась в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства, по делу были соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Что касается доводов защитника о неправильном применении уголовного закона ввиду необоснованности и недоказанности факта причинения потерпевшему значительного ущерба в результате совершенного преступления, рассмотрению не подлежат, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений.

Также были учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и соблюдены положения ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев законных оснований для применения ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствующим требованиям закона, которое не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем, оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лобненского городского суда Московской области от 08 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья : З.А. Иванова