Апелляционное определение № 10-1990/2026 от 3 мая 2026 г.

Дело № Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО13,

судей ФИО14.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО11, осужденного ФИО1 на приговор Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней;

2. ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

постановлением Карабашского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3. ДД.ММ.ГГГГ Кыштымским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, в связи с его несправедливостью, суровостью назначенного наказания. Считает, что суд дал необъективную оценку смягчающим наказание обстоятельствам, среди которых учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья, престарелый возраст. Считает, что с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно исключил возможность применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, необоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд не учел наличие у него заболевания - туберкулез. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с доводами стороны защиты. Считает приговор суда законным и обоснованным. Считает, что фактические обстоятельства установлены в полном объеме, судом учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, что сторонами не обжалуется.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности суд обосновал показаниями: осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, подробно изложенных в приговоре, а также письменными материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 5-9); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-41); справкой АО «ТБанк» о движении средств по счёту № (том 1 л.д. 42-45); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-51); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-59); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-64).

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий осужденного.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Достоверность и полнота показаний, отраженных. как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре, сомнений не вызывает.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанцией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Положения ст. 73 УПК РФ, содержащие перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении судом дела по существу были соблюдены. Приговор в достаточной степени содержит ссылки суда на доказательства, подтверждающие выводы относительно обстоятельств совершения преступления.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об умышленном, тайном характере действий осужденного в достаточной степени мотивированы судом и являются правильными.

Квалифицирующий признак совершения преступления - с банковского счета, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая показания самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения о списании денежных средств, видеозапись, фиксирующую факт использования осужденным банковской карты, выводы суда в данной части полностью разделаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, показания свидетелей оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, а приговор постановлен на допустимых и достоверных доказательствах, соответствие которых нормам. РФ было проверено судом первой инстанции надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший материалы уголовного дела, был заинтересован в исходе дела, или имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья осужденного и его возраст.

В качестве данных о личности суд учел наличие у него постоянного места жительства и регистрации, отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра, пенсионный возраст, наличие трудоустройства, положительную характеристику.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также сведений о личности ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб о необходимости смягчения назначенного наказания ввиду наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые, по мнению авторов жалоб, не в полной мере были учтены судом, удовлетворению не подлежат.

Как видно из обжалуемого решения, суд в полной мере учел наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояние здоровья осужденного, отягченное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд, в соответствии со ст. 18 УК РФ, правомерно признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, что явилось препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершения преступления, а также вышеуказанные обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО1 такое наказание, обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими личности осужденной, характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции осужденному ФИО1 вид наказания, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности последнего. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы или представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий

Судьи