Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 10-19/2017

Мировой судья Овчаренко И.Г. Дело № 10-19/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 23 марта 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Казаниной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края

ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Бийска Алтайского края

Цилковской Н.М., <адрес>,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 18.11.2016 года, которым;

ФИО2, <адрес>, ранее судимый:

14.01.2008 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.03.2011 года освобожден 22.03.2011 года условно – досрочно на 2 года 9 месяцев 3 дня;

25.09.2013 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 29.08.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 21.09.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

06.10.2016 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25.09.2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 25.09.2013 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту умышленного причинения Б.А. легкого вреда здоровью) к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту умышленного причинения А.Р.. легкого вреда здоровью) к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 06.10.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 18 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в умышленных причинениях легкого вреда здоровью Б.А., А.Р.., вызвавших кратковременное расстройства здоровья последних, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда от 18.11.2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать его действия по факту умышленного причинения им легкого вреда здоровью А.Р. с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, ссылаясь на то, что ударил он кулаком последнего умышленно, а телесные повреждения, причиненные А.Р ножом нанес он не умышленно, что следует из его показаний, а также показаний потерпевшего А.Р и свидетеля Г.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Цилковская Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2, просила приговор мирового судьи от 18.11.2016 года изменить, переквалифицировать действия ФИО2 по факту умышленного причинения им легкого вреда здоровью А.Р. с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, удовлетворив жалобу ФИО2 по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель полагал, что апелляционная жалоба осужденного ФИО2 не подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 от 18.11.2016 года является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 не доставлялся, просил его апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен.

Потерпевшие Б.А. А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены о дне и времени рассмотрения дела.

Суд нашёл возможным, провести судебное заседание в отсутствие осужденного ФИО2 и потерпевших Б.А.., А.Р. поскольку в силу ст.389.12 УПК РФ их участие не является обязательным, они надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, и их неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд принимает следующее решение.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировала его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – по двум фактам умышленного причинения легкого вреда здоровью Б.А. А.Р. вызвавших кратковременное расстройства здоровья последних, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом доказанность вины и квалификация действий ФИО2 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Б.А. вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ни кем не оспаривается, подтверждается собранными доказательствами по делу, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно. Не оспариваются эти выводы и осужденным ФИО2 в апелляционной жалобе, а также и другими участками уголовного дела.

Относительно факта умышленного причинения легкого вреда здоровью А.Р. вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, мировым судьей были исследованы представленные стороной обвинения доказательства, на основании которых, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого дал признательные показания, относительно своей причастности к совершенным им преступлениям, а именно в том, что 01.03.2016 года в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Б.А. <адрес>, совместно с Б.А.., Г.И. А.Р. в тот момент когда А.Р. вышел на улицу, в ходе возникшего между ним и Б.А.. конфликта, взял со стола нож, и умышленно нанес последнему один удар по волосистой части головы лезвием ножа, после того, как Б.А. встал из – за стола, и побежал на улицу, он нанес ему еще один удар лезвием ножа в область левой лопатки со стороны спины. Затем, когда он вместе с Г.И. стали выходить из дома, то у двери их встретил А.Р., который увидев Б.А. сидящего на полу в крови, стал заступаться за него, ударив его рукой в грудь, вследствие чего между ним и А.Р. произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему один удар рукой в область лба, в которой у него был нож, после чего, он и Г.И. вышли на улицу, и ушли домой (т.1 л.д. 36-38, 72-74).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии дознания, в качестве подозреваемого подсудимый ФИО2 подтвердила в полном объеме, однако пояснил, что нанес удар А.Р. кулаком, забыв о том, что в руке у него был нож, которым он до этого причинил телесные повреждения Б.А. Умысла на причинение А.Р. телесных повреждений ножом у него не было, при этом он не отрицал наличие ножа в руке, которой он нанес удар А.Р. в область лба.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении умышленного причинения телесных повреждений, вызвавших легкий вред здоровью А.Р., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному факту подтверждается также совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, потерпевший А.Р.. показал, что 01.03.2016 года он вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел с работы домой. По дороге он встретил ФИО2 и его девушку И, и они решили продолжить выпивать спиртное, пошли к своему знакомому, однако его дома не оказалось, после чего они пошли к Б.А.., <адрес> где стали распивать спиртное. Через некоторое время он вышел на улицу, покурил там, после чего стал заходить в дом, в это время к нему на встречу выходил ФИО2 Он увидел, что на полу сидит Б.А. в крови, тогда он, пытаясь заступиться за Б.А. и нанес удар кулаком в грудь ФИО3, который отмахнулся от него рукой и у него потекла кровь по лицу. Он подумал, что ФИО3 рассек ему бровь. Ножа в руке ФИО3 он не видел, резаную рану у себя на лице, он увидел в больнице. Предполагает, что в руке ФИО2 был нож. ФИО3 нанес ему всего один удар. Он не видел, как ФИО3 наносил удары Б.А.

В связи с существенными противоречиями были оглашены судом первой инстанции показания потерпевшего А.Р., данные им в ходе дознания, где он в целом дал показания аналогичные изложенным выше, кроме того, показал, что когда он вернулся домой с улицы, то увидел у Б.А.. на голове кровь, в это момент к нему навстречу из комнаты шли ФИО2 и И. Он понял, что между ФИО4. произошел конфликт, и решил заступиться за Б.А. остановить ФИО3 и поговорить с ним, выяснить причину конфликта. Он своей рукой ударил ФИО3 в область груди, в ответ на эти действия ФИО3 нанес ему своей рукой один удар кулаком в область лица, при этом у ФИО3 в руке был нож, лезвием которого ФИО3 нанес ему этот удар в область спинки носа. После того, как ФИО2 ударил его в область лица, ФИО3 и И вышли из дома, а он стал оказывать медицинскую помощь Б.А.., в это время почувствовал, что по лицу течет кровь, тогда он подошел к зеркалу и увидел на своем лице рану в области переносицы, из которой шла кровь. Данная рана образовалась у него от действий ФИО2, так как до ФИО3 ему никто ударов в область лица, не наносил. Затем была вызвана Скорая помощь, которая доставила их с Б.А. в ЦГБ г. Бийска, где ему стало известно, что у него резанная рана (т.1 л.д. 64-65).

Оглашенные показания потерпевший А.Р. в суде первой инстанции подтвердил, при этом пояснил, что в момент удара он не видел ножа в руке ФИО2

Потерпевший Б.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей показал, что 01.03.2016 года в темное время суток к нему домой <адрес>, пришли А.Р. ФИО2 со своей девушкой К.И. (Г.И. где они стали распивали спиртное. Затем А.Р. вышел на улицу. В это время ФИО2 приревновал его к Г.И. схватил принадлежащий ему раскладной металлический нож, лежащий на столе и нанес ему один удар в голову лезвием ножа и один удар в левое плечо (лопатку). Потом А.Р.. вызвал Скорую помощь, а ФИО2 ушел. Наносил ли удары ФИО2 А.Р. он не видел, так как сидел на полу, и у него текла кровь с головы.

В связи с существенными противоречиями были оглашены судом первой инстанции показания потерпевшего Б.А. данные им в ходе дознания, где он в целом дал показания аналогичные изложенным выше, кроме того, показал, что в ходе распития спиртного ФИО2 из своего кармана достал нож, им они резали продукты, нож находился на столе. Когда А.Р. вышел на улицу, он стал беседовать с И, это не понравилось ФИО2, который ее к нему приревновал и ФИО2 взял со стола нож, данным ножом нанес ему один удар по голове, а когда он встал из – за стола и хотел бежать на улицу, то в это время почувствовал удар в область левой лопатки со стороны спины, почувствовал боль и повалился на пол. После чего ФИО3 направился в сторону выхода из дома, И пошла за ним, а в это время в комнату вошел А.Р.., который видя происходящее, стал за него заступаться, и между ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил А.Р. рукой, в которой был нож в область лба. После этого ФИО2 и И вышли на улицу, а А.Р. подбежал к нему, стал оказывать ему медицинскую помощь, вызвал Скорую помощь и полицию. В ЦГБ г. Бийска ему стало известно, что у него резанная рана головы и лопаточной области слева.

Оглашенные показания потерпевший Б.А.. в суде первой инстанции подтвердил, при этом пояснил, что не видел, как ФИО2 наносил удары А.Р.

Свидетель Г.И. в суде первой инстанции показала, что она совместно с ФИО2 проживает около 5 лет. Весной 2016 года она в вечернее время вместе с ФИО2 пришла в гости к Б.А. также с ними был А.Р. Они все вместе распивали спиртное. Затем она в комнате, где распивали спиртное легла спать. В ее присутствии ФИО2 никому удары не наносил, когда она проснулась, то в комнате находился Б.А. который сидел на стуле, на волосистой части головы которого, была кровь, А.Р. находился на кухне. Они с ФИО3ым ушли. У ФИО3 она не спрашивала, что произошло, сама она не видела, что произошло. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли у ФИО2 обувь и нож, который лежал на полке журнального столика, а ФИО3 увезли в отдел полиции.

В связи с существенными противоречиями были оглашены судом первой инстанции показания свидетеля Г.И. данные ею в ходе дознания, где она показала, что 01 марта 2016 года в вечернее время она вместе с ФИО2 приехали к их общему знакомому Б.А. <адрес>, где также был А.Р. где стали все вместе распивать спиртное. Потом она уснула, положив голову на стол, но слышала, как Б.А. пытался с ней поговорить, ФИО3 сказал Б.А. чтобы тот не приставал к ней, затем по звукам она поняла, что между ФИО3ым и Б.А. произошла ссора. ФИО3 разбудил ее и сказал, что они уже уходят. Она увидела на полу Б.А., у которого на голове была кровь. Когда они с ФИО3ым стали выходить из комнаты, то столкнулись с А.Р. который стал спрашивать, что произошло, толкнул ФИО2 в грудь, в ответ на его действия ФИО3 нанес А.Р. один удар кулаком в область лица – переносицы. В этот момент в руке ФИО3, которой он нанес удар А.Р. был нож. А.Р. после удара прикрыл лицо руками и отошел. Она и ФИО3 вышли из дома Б.А. (л.д. 15, 81).

Оглашенные показания свидетель Г.И. в суде первой инстанции подтвердила частично.

Свидетель Б.Т.. в суде первой инстанции показала, что 01.03.2016 года к ним домой в вечернее время пришли в гости знакомые ее сына – ФИО6, которые в комнате стали распивать спиртное, а она ушла в комнату и легла отдыхать. Около 23 часов она проснулась от шума в комнате, где находился ее сын и знакомые, а зайдя в комнату, она увидела, что ее сын лежит на полу и на его голове кровь. А.Р.. стал оказывать медицинскую помощь ее сыну, вызвал Скорую помощь и полицию. Скорая отвезла ее сына и А.Р. в ЦГБ г. Бийска, после возвращения ее сына с его слов ей стало известно, что у него резанная рана головы и лопаточной области слева, а у А.Р. резанная рана спинки носа и век. Кроме того со слов ее сына ей известно, что ФИО3 находясь у них дома, в ходе распития спиртного, в результате произошедшего конфликта, взяв со стола нож и нанес ее сыну ножом один удар лезвием по голове, а также еще один удар лезвием ножа в область левой лопатки, после чего он упал на пол. Когда в комнату вошел А.Р. и стал заступаться за ее сына, то ФИО3 ударил его рукой в область лба, в которой был нож, порезав ему спинку носа (л.д. 82).

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, показаниям потерпевших и свидетелей, и иным доказательствам по делу в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, почему в основу обвинения осужденного положены одни доказательства и отвергнуты другие, при этом в совокупности с другими доказательствами дана оценка и показаниям осужденного. Выводы суда не содержат противоречия. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, а также самого подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, согласуются также с письменными доказательствами, подтверждающими выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно: заключениями судебно – медицинских экспертиз в отношении потерпевших Б.А. А.Р.., протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов – ножа, которые в полном объеме были проверены мировым судьей, при рассмотрении уголовного дела и получили в приговоре надлежащую оценку, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, мировой судья правильно признал вину ФИО2 доказанной и обоснованно критически расценил его показания данные в суде, о его неумышленном использовании ножа при нанесении удара потерпевшему А.Р. способом защиты. Поскольку такие показания осужденного противоречат фактическим данным, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили мировому судье объективно и правильно установить фактические обстоятельства дела, их надлежаще оценить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей обоснованно приняты за основу показания потерпевших Б.А.., А.Р. свидетеля Г.И. подсудимого ФИО2, данные ими в ходе дознания, как наиболее достоверные, так как они согласуются между собой, являются последовательными. При этом мировой судья правильно отнесся критически к показаниям указанных лиц в суде, указав, что ими были изменены показания в суде, и это вызвано желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, уйти от ответственности за более тяжкие преступления.

Действиям осужденного ФИО2 мировым судьей дана верная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – по двум фактам умышленного причинения легкого вреда здоровью Б.А. А.Р.., вызвавших кратковременное расстройства здоровья последних, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, приходит к убеждению, что мировой судья правильно установил обстоятельства происшедшего и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, признав ФИО2 виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б.А.., А.Р. вызвавших кратковременное расстройства здоровья последних, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, совершил преступление в период погашения судимости за совершение умышленного преступления и в период испытательного срока по приговору суда от 25.09.2013 года, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <адрес>, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики по месту жительства – соседями, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимому; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Б.А. а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции не находит суровым, поскольку оно назначено в рамках, установленной санкцией соответствующей статьи уголовного закона, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд вправе, но не обязан учитывать в качестве смягчающих иные, не предусмотренные данной статьей обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для понижения наказания не имеется, также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как наказание ниже низшего предела санкции статьи, либо иной более мягкий вид наказания, назначается при наличии исключительных обстоятельств, которые как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлены.

Мировой судья обоснованно принял решение, о назначении окончательного наказания осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 06.10.2016 года, и назначил ФИО2 окончательное наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах, назначенное наказание нельзя признать несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Оценив все обстоятельства по делу, личность осужденного и тяжесть содеянного им, мировой судья обосновано пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 только в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, признав в этой части довод жалобы несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения требований ст. 73 УК РФ не имеется. В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судом были учтены все влияющие на квалификацию действий и назначение наказания осужденному обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение, в данной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 18.11.2016 года в отношении ФИО2 по делу не имеется. Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий Л.С. Борисова