Приговор № 1-258/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-258/2017

Дело № 1-258/2017


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 апреля 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре Ушпик И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Халитовой Д.Р., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

<данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ул. Салютная д. 27 в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>».

Реализуя задуманное, ФИО1 в тоже время в том же месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял - то есть тайно похитил, со стеллажа коробку с игрушкой - вертолетом (код товара №) стоимостью <данные изъяты>

После чего, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, положил указанный товар в сумку, заранее принесенную с собой, и направился в сторону выхода из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ул. Салютная, д. 27, в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Однако при выходе из указанного магазина действия ФИО1 стали очевидны сотруднику магазина «<данные изъяты>» Потерпевший №1, который проследовал за ФИО1 и потребовал от последнего предъявить ему для досмотра сумку, которая находилась при ФИО1

Непосредственно после этого, в тоже время в том же месте ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для Потерпевший №1 и не желая возвращать похищенное, отказался предъявить для досмотра сумку сотруднику магазина - Потерпевший №1

Затем с целью подавить волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, нанес последнему один удар кулаком по лицу, тем самым применил насилие не опасное для жизни или здоровья, причинил физическую боль и страдания Потерпевший №1

После чего, ФИО1 попытался выйти из магазина «<данные изъяты>», однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудником магазина «<данные изъяты>» Потерпевший №1

В случае доведения до конца своих преступных действий, ФИО1 причинил бы ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после проведения консультации и в присутствии защитника, при разъяснении последствий постановления приговора в особом порядке, которые подсудимый осознает и понимает.

Адвокат Халитова Д.Р. ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражал, находя, что условия постановления приговора в особом порядке, соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО9, а также потерпевший Потерпевший №1 указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Наказание, предусмотренное санкцией инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства, когда подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, а обвинение признается добровольно, без оказания какого-либо воздействия, у суда имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд в полном объеме соглашается с указанной квалификацией, предложенной органами предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован, пусть и без официального оформления, но трудоустроен. Кроме того, суд также учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, при <данные изъяты>

Кроме того, суд также учитывает, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

На основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание: явку с повинной (т. № л.д№), раскаяние в содеянном, признание вины, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния после оглашения текста, предъявленного обвинения, не оспаривал сам подсудимый ФИО1 и более того, он же и указал, что хищение им было совершено только ввиду нахождения в данном состоянии. В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае, нахождение в состоянии опьянения, безусловно, подлежит учету, как отягчающее наказание.

Оценив данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом позиции представителя потерпевшего и потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с применением к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на ФИО1, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что действия подсудимого квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого усматриваются обстоятельства отягчающие наказание, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в частности, его материального положения, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы. Принимая данное решение, суд исходит из приведенных выше обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем - отменить.

Вещественные доказательства:

- сумку мужскую черного цвета, хранящуюся при деле вернуть осужденному ФИО1;

- товарную накладную хранить при деле;

- детскую игрушку «вертолет», пульт управления от игрушки, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО9 оставить у последней, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.Ю. Шкоркин