Решение № 12-28/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело №12-28/2020


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

а жалобы без удовлетворения

16 октября 2020 года село Песчанокопское

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Морозов А.А.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего О.А.,

рассмотрев жалобу О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 02.09.2020 о привлечении к административной ответственности

ФИО1, <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

16.07.2020 в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в с. Развильное Песчанокопского района Ростовской области по пер. Советский, в огороде домовладения №, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес два удара штыковой лопатой в область левой руки О.А., то есть нанес ему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 02.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы О.А. указал, что он не согласен с квалификацией, правовой оценкой деяний ФИО1, установленной степенью тяжести. Мировым судьей указано, что причиненные побои не повлекли последствий утраты здоровью, не содержат признаки состава преступления. предусмотренного ст.115 УК РФ. Выводы мирового судьи в части, касающейся определения и установления вреда здоровью, причиненного ФИО1 О.А., основаны на справке исследования специалиста (акта освидетельствования), а не экспертного заключения. Медицинское освидетельствование проводится в соответствии с требованиями ст.65 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; медицинская экспертиза проводится в соответствии с требованиями ст.58 названного закона. Заключение эксперта должно быть оформлено в соответствии с требованиями ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.26.4 КоАП РФ. Акт судебно-медицинского освидетельствования №421 от 17.07.2020 не является экспертным заключением в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ. О.А. считает, что в акте освидетельствования №421 от 17.07.2020ссылка на п.9 Постановления Правительства российской Федерации от 17.08.2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» является необоснованной. Согласно п.1 указанные Правила устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Выводы специалиста о времени получения травмы не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о степени причиненного вреда здоровью О.А. основан на акте судебно-медицинского освидетельствования №421 от 17.07.2020, в котором не были учтены жалобы на тошноту, головокружение, появившиеся после нанесения ему побоев лопатой ФИО2, ФИО1 С-ны, кровоподтек височной части головы описаны, как ссадины лица и кровоподтек без указания места их расположения. Устанавливая степень вреда, причиненного здоровью О.А., специалист руководствовался выборочными морфологическими признаками (внешним осмотром). Вывод специалиста, указанный в акте освидетельствования, о том, что повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. незначительной утраты здоровью, противоречит объективным симптомам, характерным для этого вида черепно-мозговой травмы, которые были установлены при первичном обращении в медицинское учреждение МБУЗ ЦРБ Песчанокопского района. В ходе рассмотрения дела мировым судьей О.А. пояснял, что находился на лечении в больнице с сотрясением головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы, полученной от ударов ФИО2 и ФИО1 лопатой по голове. Мировым судьей не учтено, что освидетельствование специалистом проводилось 17.07.2020 в <адрес>, после чего в этот же день О.А. был госпитализирован в Песчанокопскую районную больницу с диагнозом <данные изъяты>. На лечении в стационарном отделении он находился 10 суток; при выписке ему было рекомендовано обратиться к лицевому хирургу. По мнению О.А., в данном случае имеются противоречия в установлении степени причиненного вреда здоровью, описанном в акте освидетельствования №421 от 17.07.2020, объективным симптомам, характерным для этого вида <данные изъяты> травмы, установленным при первичном обращении в медицинское учреждение17.07.2020. Мировым судьей не истребована выписка эпикриза из МБУЗ ЦРБ Песчанокопского района, не назначена судебная медицинская экспертиза для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью О.А., не устранены противоречия, имеющие существенное значение для квалификации и правовой оценки противоправных действий ФИО1 Наказание, назначенное ФИО1, является мягким. О.А. считает, что действия ФИО1 повлекли последствия, предусмотренные ст.115 УК РФ. Конфликт был спровоцирован ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании О.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы О.А. отказать.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей 16.07.2020 в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в с. Развильное Песчанокопского района Ростовской области по пер. Советский, в огороде домовладения №, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес два удара <данные изъяты> О.А., то есть нанес ему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых и исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 61 №000412 от 07.08.2020; сообщением медсестры приемного отделения МБУЗ ЦРБ Песчанокопского района, зарегистрированным в ОМВД России по Песчанокопскому району 17.07.2020 в КУСП №1086, о том, что в приемное отделение с побоями обратился О.А., заявлением О.А. о привлечении к ответственности ФИО1, ФИО2, которые нанесли ему телесные повреждения, объяснениями потерпевшего О.А., объяснениями О.В., М.С., актом судебно-медицинского освидетельствования №421 от 17.07.2020, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

Для квалификации действий ФИО1 по ст.6.1.1. КоАП РФ требовалось установить наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определенного в соответствии с указанным выше Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н.

Акт судебно-медицинского освидетельствования О.А. №421 от 17.07.2020 выполнен на основании направления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Песчанокопскому району, выводы судебно-медицинского эксперта не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Согласно указанному акту у О.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения получены от действия тупого, твердого предмета ограниченной поверхностью контакта, в случаях ссадин с дополнительным скольжением такового под углом к поверхности кожи. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и на основании п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не квалифицируется как вред здоровью. Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Судя по морфологической картине (состояние поверхности ссадин) повреждения могли быть получены от нескольких часов до суток до освидетельствования.

Проведенное освидетельствование отвечает требованиям, предъявленным ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в данном акте не содержится.

Доводы жалобы о том, что указанная ситуация спровоцирована поведением ФИО1, который в словесном конфликте нанес О.А. удары лопатой, а также представленный О.А. выписной эпикриз из истории болезни №1857 на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, не влияют.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном акте. Постановление мирового судьи мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем. так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1. КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учла характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности, данные о личности ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции.

В связи с указанным доводы жалобы потерпевшего О.А. о мягкости назначенного ФИО1 наказания не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения названного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 02.09.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу О.А. без удовлетворения.

Судья Морозов А.А.