Приговор № 1-115/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-115/2018

Дело 1 – 115

Поступило в суд 3 сентября 2018 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2018 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При участии старшего помощника прокурора Мошковского района Новосибирской области Вагиной М.Н.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Куликовой Т.А.

Представителя потерпевшего <данные изъяты>

При секретаре Бондарцевой О.Р.

Рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 260 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере в лесах защитной группы <данные изъяты> лесничества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что у него нет соответствующих разрешительных документов на заготовку древесины, ФИО1 заранее взял с собой принадлежащую ему бензопилу «Хютер», которую он намеревался использовать в качестве орудия совершения преступления. Далее, реализуя свой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу управляя грузовым автомобилем ГАЗ САЗ 3507 регистрационный знак №, проехал в лесной массив, относящийся к защитным лесам, и расположенный в квартале <данные изъяты> вблизи <адрес>.

Находясь в указанном лесном массиве, на не отведенном лесоводом под вырубку участке леса, ФИО1, не имея специальных разрешительных документов, осознавая преступных характер своих действий, с помощью заранее взятой с собой бензопилы «Хютер», которую он использовал в качестве орудия преступления, умышленно спилил, а именно отделил стволы от корня деревьев березы, тем самым совершил незаконную рубку не заклейменных под вырубку деревьев березы сырорастущей в количестве 6 шт., общей кубомассой 4,84 метра кубических. Затем, в продолжение своего преступного умысла на незаконную рубку деревьев березы сырорастущей, ФИО1 имевшейся при себе бензопилой раскряжевал спиленные стволы березы сырорастущей на короткие сортименты (чурки) и погрузил их в кузов грузового автомобиля ГАЗ САЗ 3507 регистрационный знак №.

Посчитав свои преступные действия оконченными, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно однократной таксовой стоимости древесины на корню ( ст.3 Федерального закона № 349 – ФЗ от 02.12.2013 г., Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310) один кубический метр березы оценивается в 115 рублей 23 коп., общая сумма причиненного ущерба составляет 557 рублей 71 коп.

На основании Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за причиненный ущерб в связи с незаконной вырубкой леса с нарушителя взыскивается сумма в 50 - ти кратном размере, превышающей таксовую стоимость древесины, то есть 27 885 руб. 50 коп.

Кроме этого, согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, размер взыскания увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, то есть 55 771 руб.

В результате преступных действий ФИО1 Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области причинен материальный ущерб на сумму 55 771рубль, что является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает сущность предъявленного обвинения, согласен с квалификацией его деяния, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Гражданский иск признает в полном объеме.

Защитник Куликова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил его добровольно, последствия ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Вагина М.Н. и представитель потерпевшего <данные изъяты> не возражали о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по п. «Г» ч.2 ст. 260 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку согласно примечания к ст. 260 УК РФ крупным размером является размер пятьдесят тысяч рублей, тогда как ФИО1 причинен ущерб в размере 55 771 руб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «Г» ч.2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимому, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, воспитание несовершеннолетнего ребенка без матери.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При определении вида наказания в соответствии со ст. 60, 62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, то, что совершено умышленное преступление средней тяжести, а так же данные, характеризующие его личность, то, что характеризуется он по месту жительства положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, влияние назначенного наказания на его исправление, и в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 260 УК РФ.

Решая вопрос о применении дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 260 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то суд считает их применение нецелесообразным, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Для дальнейшего исправления подсудимого ФИО1 суд считает необходимым возложение на него дополнительных обязанностей в виде ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Исходя из характера совершенного преступления, личности подсудимого, судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 6 спилов с пней березы дикорастущей, 6 шт. комлевых частей от березы сырорастущей – уничтожить, как не представляющие ценности. Грузовой автомобиль ГАЗ САЗ 3507, находящийся на хранении на специализированной стоянке МУП «<данные изъяты>» передать <данные изъяты>, березовые короткие сортименты 388 шт., находящиеся в грузовом автомобиле ГАЗ САЗ 3507 передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 23.08.2012 г. №848 «О порядке реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено « передаются для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы).

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области о возмещении ущерба с ФИО1 в размере 55 771 руб. подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 260 УК РФ установлена, размер ущерба установлен. Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в счет возмещения ущерба 55 771 руб.

Процессуальные издержки по делу оплата труда адвоката Куликовой Т.А. на предварительном следствии в размере 3960 рублей, отнести на счет государства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в силу этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в счет возмещения ущерба 55 771 руб.

Процессуальные издержки в размере 3960 руб. отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: 6 спилов с пней березы дикорастущей, 6 шт. комлевых частей от березы сырорастущей – уничтожить, Грузовой автомобиль ГАЗ САЗ 3507, передать <данные изъяты>, березовые короткие сортименты - 388 шт., находящиеся в грузовом автомобиле ГАЗ САЗ 3507 передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области для реализации.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья