Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-24/2017

Дело № 10-24/2017

Судья Стародуб А.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2017 г. г. Нытва

Нытвенский суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Германович Г.В., с участием заместителя прокурора Нытвенского района Кузнецова А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Микова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Микова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 7 ноября 2017 года, которым ФИО1, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колони строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного с. 1 ст. 117 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Миков В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

Осужденный ФИО1 и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленным ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и мотивированно назначил наказание в виде лишения свободы, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно при назначении осужденному наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мировой судья при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в полной мере учел данные о личности осужденного, при этом суд обоснованно не учел в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные объяснения были даны после установления его причастности к совершенному преступлению. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы безусловно свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного наказания, но не были учтены судом или были учтены в недостаточной степени, не установлено.

При указанных обстоятельствах все доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции.

В связи с этим, приговор мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 7 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.И. Корнев