Решение № 12-334/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-334/2017

№ 12-334/2017


РЕШЕНИЕ

г. Магадан 18 сентября 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием защитника Пятаевой Е.С., действующей на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО1 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 августа 2017 года по делу № 5-374/6-2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Магаданэлектросеть»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Магаданэлектросеть» прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный специалист - эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении, обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставила вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, указала, что в оспариваемом постановлении указаны требования, относящиеся к предписанию, тогда как должностным лицом административного органа на основании ст. 29.13 КоАП РФ вынесено представление № 4558/10 об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, по результатам рассмотрения в отношении АО «Магаданэлектросеть» дела об административном правонарушении и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Кроме того, полагала, что в оспариваемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым мировым судьей принят во внимание журнал учета входящей корреспонденции АО «Магаданэлектросеть», являющийся ведомственным документом, а не список № 27 внутренних почтовых отправлений от 19 декабря 2016 года с почтовым реестром, удостоверенный печатью сторонней и незаинтересованной организации – Почты России, свидетельствующий о направлении в адрес АО «Магаданэлектросеть» постановления № 574 и представления № 4558/10, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о вручении 26 декабря 2016 года почтовой корреспонденции весом 0,40 гр.

С учетом изложенного просила оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила отменить оспариваемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье. Одновременно указала, что почтовое уведомление, приобщенное ею к жалобе, изначально находилось в материалах дела об административном правонарушении, направленном в Арбитражный суд Магаданской области, в связи с чем не было приобщено в ходе производства по делу.

Защитник Пятаева Е.С. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу административного органа без удовлетворения, поскольку АО «Магаданэлектросеть» не получало предписания № 4558/10, в связи с чем вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует. Кроме того, обращала внимание на то, что фактически все требования, которые изложены в указанном представлении, были исполнены обществом.

В письменных возражениях, ссылаясь на положения ст.ст. 327,1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, законный представитель юридического лица указывал на обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2016 года руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области вынесено представление № 4558/10, в соответствии с которым причинами и условиями выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является направление потребителю платежного документа, информация в котором не соответствует обязательным требованиям, в связи с чем на АО «Магаданэлектросеть возложена обязанность:

- принять меры по устранению отмеченных нарушений, а именно: п. 37, п. 36, подп. «б,д,ж,з» п.67, п.70, п.118 Правил № 354, внеся обязательную информацию в платежный документ, предоставляемый потребителям не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем;

- п. «д» п.31 Правил № 354, определив и применяя порядок рассмотрения претензий потребителей;

- восстановить нарушенное право потребителя К. (лицевой счет <***>) на получение необходимой и достоверной информации о задолженности в соответствии с расчетными сроками, объемами услуги по каждому виду коммунальной услуги (по индивидуальному счетчику и ОДН), оформлению платежных документов согласно обязательным требованиям, направив соответствующую информацию потребителю (платежный документ);

- создать условия для соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, определив порядок рассмотрения претензии потребителей; подготовив платежный документ, отвечающий требованиям согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам № 354 от 6 мая 2006 года.

О принятых мерах по исполнению указано уведомить административный орган, представив копии соответствующих документов (л.д.17).

Ранее, 8 декабря 2016 года, АО «Магаданэлектросеть» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 8 июня 2017 года (л.д.5-16).

Выявив, что по состоянию на 11 июля 2017 года предписание № 4558/10 от 9 декабря 2016 года не исполнено, и.о. начальника отдела защиты прав потребителей ФИО1 в отношении АО «Магаданэлектросеть» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Магаданэлектросеть» прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для такого вывода мирового судьи послужили представленные защитником юридического лица сведения о неполучении представления юридическим лицом, что исключало возможность его исполнения.

Вместе с тем, анализируя установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что квалификацию вменяемого обществу деяния, предложенную в протоколе об административном правонарушении, нельзя признать правильной.

Так, ненормативный правовой акт, невыполнение требований которого вменено обществу, является представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и его вынесение регламентировано положениями статьи 29.13 КоАП РФ.

Административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотрена ст. 19.6 КоАП РФ.

Как следует из содержания представления, в нем указана информация о необходимости принятия мер по устранению выявленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Магаданэлектросеть» нарушений, выполнения определенных мероприятий и о представлении информации об этом к установленному сроку в административный орган.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «Магаданэлектросеть» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не влечет административную ответственность по указанной статье.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ст. 19.6 КоАП РФ предусматривает меру административной ответственности только для должностных лиц, АО «Магаданэлектросеть», являющееся юридическим лицом, не может выступать субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств доводы жалобы не могут быть признаны судьей обоснованными, влекущими отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части фактических оснований для его вынесения, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 августа 2017 года по делу № 5-374/6-2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Магаданэлектросеть» изменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Магаданэлектросеть» прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая