Апелляционное постановление № 22-527/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-431/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Селик С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Куулар А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, **

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Куулар А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, потерпевшего ФИО13 и его представителя ФИО2, просивших усилить наказание, прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога из хулиганских побуждений с причинением значительного материального ущерба потерпевшему

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в г** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Куулар А.А. просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд отверг доводы защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Считает, что обстоятельства, связанные с установлением времени, места, способа совершения преступления, приготовлением к преступлению, формой вины и мотивами, ролью и действиями каждого из соучастников, установлены благодаря признательным полным показаниям ФИО1, которые положены в основу обвинения и являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о признании согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства того, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи, на иждивении имеет малолетнего сына, жену – студента колледжа. Ссылаясь на признанные судом смягчающие обстоятельства, указывает, что исправление ФИО1 возможно без назначения ему реального лишения свободы. В этой связи просит применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иргит Р.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий. В нем приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре. В соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст.88 УПК РФ.

При этом в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд правомерно сослался на оглашенные показания самого ФИО1, подтвержденные им при проверке показаний на месте. Из его показаний следует, что по указанию ФИО14 он поджег автомобиль, бросив бутылку с бензином, он бросил бутылку в окно транспортного средства, отчего оно загорелось.

Давая оценку доказательствам, суд обосновано исходил из того, что указанные показания подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО16 о том, что неизвестные лиц совершили поджог их автомобиля; оглашенными показаниями свидетелей ФИО17 ФИО18 о том, что ФИО1 бросил две горящие пластиковые бутылки, наполненные бензином, в приоткрытое окно автомобиля марки ** отчего автомобиль загорелся, после чего они уехали.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: **, где расположена сожженная автомашина марки ** протоколами осмотра легкового автомобиля и фрагмента пластиковых бутылок; заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная **.; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому **

Протоколы следственных действий были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и обоснованно положены в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога из хулиганских побуждений с причинением значительного материального ущерба потерпевшему. Суд первой инстанции мотивировал свое решение в части квалифицирующего признака, совершение преступления из хулиганских побуждений. Суд апелляционной инстанции соглашается с квалифицирующим признаком – причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку на момент совершения преступления он не работал, прекратил свою предпринимательскую деятельность в июне 2024 года, доход его супруги составлял **.

Выводы суда о виновности осужденного сторонами не оспариваются.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, молодой возраст и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, как правильно установил суд первой инстанции, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку сведений об этом суд не установил. Суд первой инстанции указал, что осужденный признавал себя виновным в совершении преступления, которое установлено по очевидным обстоятельствам, что об активном способствовании им раскрытию и расследования преступления не свидетельствует. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что изначально во время допроса 25 июля 2024 года из показаний ФИО19 органу предварительного следствия стало известно об обстоятельствах дела и лицах причастных к совершению инкриминируемого преступления. Впоследствии 27 сентября 2024 года в правоохранительные органы обратился осужденный ФИО1 с заявлением о явке с повинной, в котором сообщил о преступлении и указал на возможную причастность ФИО20 что было признано смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания. Оснований для повторного учета данного обстоятельства смягчающим, не имеется. Признание иных обстоятельств смягчающими, на которые ссылается защитник, является правом суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, личности осужденного, оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено. В этой связи оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, суд апелляционной инстанции не может усилить, назначенное осужденному наказание, в том числе путем увеличения срока назначенного наказания. В силу закона, суд апелляционной инстанции уполномочен принять такое решение только при наличии повода, то есть апелляционного представления или жалобы потерпевшего, тогда как последним приговор суда не обжалован.

Вместе с тем в соответствии со ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу эти требования закона в полной мере не выполнены.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу положений пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ относится к категории средней тяжести, санкция предусматривает наказания в виде принудительных работ и лишение свободы.

Между тем, приходя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обсуждая возможность применения положений ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции свое решение в данной части ничем не мотивировал.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел все вышеизложенные, что могло повлиять на назначение альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.167 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного ФИО1, согласно которым последний вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, трудоспособен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает интересы потерпевшей стороны, поскольку такое наказание будет способствовать возмещению ему причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.60.3 УК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В силу положений ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня. Суд апелляционной инстанции находит необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 26 по 27 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч.2 ст.531 УК РФ заменить назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 сентября 2024 года по 27 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания принудительных работ следовать самостоятельно за счет средств государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 29 апреля 2025 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий