Решение № 2-259/2020 2-259/2020(2-8369/2019;)~М-7786/2019 2-8369/2019 М-7786/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-259/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сибкар Сервис» о понуждении к выполнению гарантийного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд, указанный автомобиль находится у ответчика на гарантийном обслуживании. В ходе эксплуатации автомобиля проявилась неисправность двигателя, автомобиль потерял мощность. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику автомобиль на ремонт, двигалась своим ходом, автомобиль дергался и не развивал мощность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в гарантийном ремонте, озвучил стоимость ремонта на сумму 380 000 рублей за счёт истца. Просит обязать ответчика устранить недостатки автомобиля в рамках гарантийного ремонта в течение 15 рабочих дней с момента вынесения судебного решения. При возврате автомобиля после ремонта, увеличить срок гарантийного обслуживания на период ремонта.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за устранением неисправности в работе двигателя автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца в претензионной переписке об отсутствии гарантийного случая предложил явиться для согласования работ по замене двигателя в сборе.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По заключению эксперта № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено на основании определения суда) эксперт пришёл к выводам об отсутствии у двигателя автомобиля производственных дефектов.

Истец доказательств обратного суду не представил, ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи принял у ответчика детали двигателя.

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сибкар Сервис» о понуждении к выполнению гарантийного ремонта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В. Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________