Приговор № 1-174/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 1-174/2023

1-174/2023

73RS0013-01-2023-002219-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18августа 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А.,

с участием государственныхобвинителей старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В., помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защиты в лице адвоката Калашникова Е.В., <данные изъяты>

представителя гражданского ответчика к.,

потерпевшей (гражданского истца) х

при секретаре Миннафиной В.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в убийстве, а именно в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени <данные изъяты> годаФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире <данные изъяты>, приревновал свою сожительницу с к находившемуся там же своему знакомому х в связи с чем на почве личных неприязненных отношений, возникших из чувства ревности, решил убить последнего.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 приискал в кухонной комнате вышеуказанного жилища нож, обладающий большой поражающей способностью, который решил использовать в качестве оружия. Вооружившись им, ФИО1 вышел в общий тамбур квартир <данные изъяты>, где находился х и, осознавая, что повреждение клинком имевшегося в руке ножа неминуемо приведет к смерти последнего,и, желая этого, удерживая в руке нож, умышленно со значительной силой нанес им х один удар в область расположения жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной клетки слева, после чего с места преступления скрылся.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями З.С.ТБ. причинил х физическую боль, а также колото-резаное, слепое, проникающее в левую плевральную полость и в средостение ранение грудной клетки (рана на передней поверхности грудной клетки слева, на расстоянии 144 см от подошвенных поверхностей стоп, во втором межреберье, по окологрудинной линии, в 4,5 см от срединной линии тела), с повреждениемпо ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева (подкожно-жировой клетчатки, большой грудной мышцы, межреберной мышцы во 2-ом межреберье), верхнего края 3-го ребра, межреберных сосудов, реберной и медиастинальной плевры, перикарда, стенки левого предсердия сердца, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, осложнившееся левосторонним пневмогемотораксом, гемоперикардом, массивной кровопотерей, шоком смешанного генеза, отеком легких и головного мозга и повлекшее смерть потерпевшего в медицинском учреждении в <данные изъяты>

Подсудимый(гражданский ответчик) ФИО1 в судебном заседании дал показания суду, а также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении <данные изъяты> очной ставки со свидетелем с., при проведении <данные изъяты> проверки показаний на месте, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ<данные изъяты> Из них следует, что первоначально при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он отказался от дачи показаний, так как ему необходимо было разобраться, что случилось. Вину в умышленном причинении смерти х он не признает. Около 10 лет он живет по адресу: <данные изъяты>, квартира принадлежит его гражданской супруге с.22 <данные изъяты> он встретился с х., вместе отдыхали, употребляли алкоголь. Когда он собрался домой, х пошел его провожать. х открыл замок двери в его квартиру, помог ему дойти до дивана и он лёг. Проснулся от того, что х кто-то позвонил и он с кем-то разговаривал. Потом х повернулся и обнял с На что он сказал х чтобы тот уходил. х встал и пошел к выходу, а он встал и пошел на кухню, где сидел с ножом, кушал грушу. В какой-то момент он услышал крик а побежал посмотреть, что происходит в тамбуре. Где увидел, что с была зажата х который сидел на обувной тумбе. Сказав х чтобы тот уходил, он споткнулся о порог квартиры, упал в тамбуре, выронив нож на пол. Когда он захотел встать, х не давал ему этого сделать. х наступил ему ногой на голову, тем самым придавив его, после чего нанес ему не менее 6 ударов ногой по его ноге в область левого колена и левого бедра, после чего не менее 4 раз нанес ему удары рукой по голове в область затылка слева, а также не менее 3 ударов рукой в область груди слева и не менее 10 ударов рукой по спине, отчего он испытал физическую боль. В какой-то момент ему удалось подняться с пола, взять нож в правую руку. Схватив х сидевшего на обувной тумбе, двумя руками за куртку, онпытался вытолкнуть х из тамбура в подъезд. На это х сорвал его руку, схватил его руками за голову и пытался повалить, на что он начал сопротивляться и размахивать руками.с закричала: «Что ты наделал!», так как он, когда размахивал руками,случайно попал х ножом по телу, но куда не видел. х сам встал с обувной тумбы и вышел из квартиры, а он отругал с и через некоторое время пошел искать х чтобы вызвать ему скорую помощь. В том, что от его действий х было причинено телесное повреждение, он вину признает, в содеянном искренне раскаивается, но задел ножом х случайно, когда размахивал руками, обороняясь от действий х не согласен с тем, что ранение было нанесено из чувства ревности. Гражданский иск признает в полном объеме.

Проанализировав показания подсудимого, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, суд учитывает, что ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты> отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в последующем <данные изъяты> в ходе очной ставки со свидетелем с при проведении <данные изъяты> проверки показаний на месте последовательно отрицал наличие у него умысла на убийство х сообщал, что со стороны х имела место угроза для него, что действия последнего свидетельствовали о необходимости защиты, что подтверждено им в судебном заседании.

Оценивая же показания подсудимого от <данные изъяты> в части случайного причинения им ножевого ранения х при необходимой обороне, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку его показания в данной части противоречат иным собранным по делу доказательствам, а поэтому показания подсудимого в данной части суд расценивает как недостоверные, как данные с целью улучшить свое процессуальное положение.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так, допрошенная судом потерпевшая (гражданский истец) х суду показала, что потерпевший х является её супругом. <данные изъяты> она работала. Ей на телефон позвонил мужчина и сообщил, что супруг находится в магазине и у него ножевое ранение, потом телефон взял оперативный сотрудник и сообщил, что супруга увозят в больницу. Она стала звонить на телефон х ответа не последовало. В <данные изъяты>. она вышла с работы и поехала в хирургический корпус. С супругом она так и не встретилась, его увезли на операцию. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

н Л.А., фельдшер станции скорой медицинской помощи ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России,дала показания суду, а также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий <данные изъяты>). Из них следует, что их бригада скорой медицинской помощи приезжала по вызову по <данные изъяты>, вызов поступил в 00 <данные изъяты>, бригада приехала быстро в <данные изъяты>., так как была рядом на вызове на ул. <данные изъяты> По приезду автомобиль полиции уже ждал их, они вместе зашли в магазин. На полу в магазине, на спине лежал мужчина, на его футболке она обнаружила ножевое ранение во втором-третьем межреберье по средне-ключичной линии. Также в магазине была продавец - женщина, двое мужчин – посетителей. На вопрос: «Что случилось?», мужчина ответил, что его ударили ножом в грудь в магазине «<данные изъяты> На вопрос,кто его ударил ножом, мужчина ответил: «Я его знаю», более ничего не пояснил, то есть не назвал данные того человека, который нанес ему удар ножом. Мужчина был в сознании, отвечал на вопросы, давление было стабильное – 90. Мужчине была оказана медицинская помощь: она его осмотрела, померила давление, послушала, живот посмотрела, а также другие части тела на целостность. В этот момент фельдшер №2 г ставила градусник, потом катетер и инфузию. Впоследствии мужчина был доставлен в хирургический корпус. По дороге в хирургический корпус состояние мужчины было стабильное, он разговаривал. В машине скорой медицинской помощи она еще раз уточнила у него, точно ли его ударили ножом в магазине «Фортуна», на что он пояснил, что не в магазине. Когда его привезли в приемный покой, давление у мужчины было 120. Она заполняла карту вызова скорой медицинской помощи, где приняла решение указать первоначальные пояснения х о том, что его ударили ножом в магазине «<данные изъяты>

г К.А., медицинская сестрастанции скорой медицинской помощи ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России,дала показания суду, а также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий (<данные изъяты>). Из них следует, что <данные изъяты>. от диспетчера поступила информация о ножевом ранении в магазине «<данные изъяты>.Их бригада совместно с фельдшером н.приехала через 4 минуты, практически сразу с сотрудниками полиции. Прибыв по адресу, в магазине находились двое мужчин, женщина - продавец, на полу около входа в магазин был обнаружен мужчина. Мужчина сказал, что его ударили ножом в грудь в этом магазине, ударили в грудную клетку 15 минут назад. На вопрос, кто его ударил ножом, мужчина ответил: «Я его знаю», более ничего не пояснил. Фельдшер н стала осматривать мужчину на наличие ран, обнаружила ножевое ранение в области сердца, рана не кровоточила, на тот момент кровь уже была запекшаяся. Мужчина был контактен, назвал свои фамилию, имя, отчество, просил позвонить жене. Мужчине измерили давление, температуру, был поставлен катетер, оказана первая медицинская помощь, фельдшером г выставлен первоначальный медицинский диагноз «ножевое ранение грудной клетки, алкогольное опьянение», в 01 час. 15 мин. мужчину госпитализировали в хирургический комплекс.Когда находились в машине скорой помощи, фельдшер н еще раз спросила мужчину о том, точно ли его ударили в магазине «<данные изъяты> на что он пояснил, что нет. На момент прибытия в травмпункт мужчина находился в сознании, разговаривал с их бригадой. Позже ей стало известно, что в больнице наступила смерть потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании г Р.К. показал, что ночью <данные изъяты> из дежурной части поступило сообщение о том, что мужчина с проникающим ранением в груди лежит в магазине «<данные изъяты>. Прибыв по указанному адресу совместно с а, ими был выявлен х который лежал боком на полу справа возле входа в магазин. Минуты через три приехала бригада скорой медицинской помощи.Продавец в магазине сказала, что мужчина зашел в магазин и упал на пол. Мужчина называл свои данные, на вопрос, что случилось, просил позвонить жене, сказал её номер. Посетитель, который был в магазине, позвонил супруге х Бригада скорой медицинской помощиоказала ему первую помощь, они помогли погрузить х в машину скорой помощи, проследовали за машиной скорой помощи до медицинского учреждения и уехали дальше по маршруту патрулирования.

Свидетель ф продавец-кассир магазина <данные изъяты> суду показала, что <данные изъяты> утра следующего дня она находилась на работе в магазине по адресу: <данные изъяты> В ночное время она обслуживала двоих покупателей, в магазин забежал мужчина и упал при входе в магазин. Мужчина сказал, что у него ножевое ранение, на зеленой футболке у мужчины были пятна красного цвета. Мужчина просил позвонить жене, назвал её имя а внятно продиктовал её номер телефона. Кто-то из покупателей вызвал сотрудников полиции, после них подъехала бригада скорой медицинской помощи, которая осмотрела мужчину и увезли в больницу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля к следует, что <данные изъяты> он находился в круглосуточном магазине «<данные изъяты>, где находилась еще и продавец магазина. В магазин забежал мужчина, сказал, что у него ножевое ранение, просил вызвать скорую медицинскую помощь, упал на пол около входа. На футболке спереди у мужчины была кровь, он называл свои фамилию и имя, как х, просил позвонить жене, назвал её фамилию и имя, как х, продиктовал её номер.В магазин заходил парень, он стал искать в телефоне информацию, что делать при ножевых ранениях. Сотрудники полиции приехали первыми, минуты через 3-4, скорая медицинская помощь минуты через 2 после них. Он позвонил жене мужчины, потом сотрудник полиции с ней стал разговаривать. Медицинская помощь мужчине оказывалась минуты 3-4, затем он помог погрузить потерпевшего на носилки и его увезли.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии адвоката Бирюкова Е.П. свидетель с суду показала, что знакома с ФИО1 <данные изъяты> 10 лет проживают в гражданском браке в кв. <данные изъяты>, квартира находится <данные изъяты>, в одном тамбуре с их квартирой находится <данные изъяты> около полуночи она услышала, как открывается входная дверь в квартиру, увидела х который поддерживал ФИО1, последний был не в состоянии стоять на ногах. х.завелЗ.С.ТВ. в квартиру и положил на диван, последний уснул. С х они стали смотреть фотографииих общих знакомых, потом х стал собираться домой, захотел приобнять её на прощание, чего она не ожидала. В этот момент она увидела, что ФИО1 проснулся и смотрит на них. По взгляду она поняла, что ФИО1 это не понравилось. ФИО1 молчавстал с дивана и пошел на кухню. Она стала провожать х в тамбуре х сел на обувную тумбу.ФИО1 сидел в это время на кухне, чистил ножом грушу. В какой-то момент х пытался её обнять, отчего она вскрикнула, и З.С.ТБ. со словами «Уходи отсюда!» прибежал в тамбур, споткнулся о порог квартиры и упал, нож и груша вылетели в разные стороны. х.стал насмехаться надФИО1 ФИО1 хотел встать, но х не давал ему этого сделать, пинал его по ногам и спине. В какой-то момент ФИО1 удалось увернуться и поднять нож. х попытался схватить ФИО1 за голову и снова опустить на пол. В тот момент, когда х сидел на обувной тумбе, а ФИО1 привстал, ФИО1 неумышленно задел х ножом, сказал ему: «Уходи! Уходи отсюда!», выбросил нож на пол. х встал молча и пошёл пешком с 6 этажа. Время было <данные изъяты>.ФИО1 стал переживать по поводу произошедшего, стал звонить х но оказалось, что телефон последнего находится у них дома. Тогда ФИО1 решил пойти за х чтобы помочь ему.Когда ФИО1 ушел, она подняла нож, помыла его, потом она увидела пятна крови в подъезде около двери, вытерла их.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания с данные ею в ходе предварительного расследования. Из них следует, что <данные изъяты> х кто-то позвонил, и последний в ходе телефонного разговора сообщил, что скоро придет. Провожая х в тамбуре квартиры, она посмотрела в сторону кухни и увидела, что к ним идет ФИО1, в левой руке последнего находилась груша, а в правой руке – нож. По внешнему виду З.С.ТВ. было понятно, что он приревновал её к ФИО2, был сердит. Увидев это, она отошла в сторону, так как испугалась.После чего ФИО1, в агрессивном состоянии, удерживая в правой руке нож, подошел к сидевшему на тумбе х и умышленно нанес последнему 1 удар в область груди клинком ножа, после чего грубо сказал х «Уходи, уходи отсюда!». Она испугалась и встала между З.С.ТГ. и х сказала ФИО1: «Что ты натворил?». х самостоятельно встал и направился в сторону выхода из тамбура, а рукой прикрывал левую часть груди, он был напуган, шокирован, ушел вниз по лестнице. У х никаких колюще-режущих предметов в руках не было, никакую угрозу он для З.С.ТВ. не создавал и противоправных действий не совершал. Первоначально она не рассказывала следователю правду по той причине, что испугалась и не знала, что делать. Она опасается своего сожителя ФИО1 (<данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя также просмотрена видеозапись дополнительного допроса свидетеля с из содержания которой следует, что показания свидетеля с идентичныеё показаниям, отраженным в письменном протоколе дополнительного допроса свидетеля с от <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия – <данные изъяты>, проводившегося <данные изъяты>. следователем Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области к с участием с (<данные изъяты>, изъяты мобильный телефон марки «Redmi», банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя х с пояснила, что телефон принадлежит х

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>. следователем Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области к с участием свидетеля с., следователя-криминалиста к и статиста – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Димитровградский» в произведен осмотр подъезда <данные изъяты>. Осмотром установлено, что кв. <данные изъяты> этажного многоквартирного дома. На лестничной площадке между 5 и 6 этажами обнаружена группа пятен вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; в 40 см. от металлической двери, через которую осуществляется вход в общий тамбур квартир 131 и 132, на полу лестничной площадки обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Участвующая в ходе осмотра свидетель с указала на халат, в котором она находилась в ночь с <данные изъяты>, в тот момент, когда ФИО1 нанес 1 удар ножом в область груди х также указала на фрагмент ткани, обнаруженный на раковине в ванной комнате, пояснив, что данным фрагментом ткани она затирала следы крови, которые были на лестничной площадке перед входом в тамбур. На балконе указанной квартиры в коробе обнаружен нож, рукоятка которого обмотана изолентой черного цвета, на клинке ножа ближе к рукоятке имеются следы в виде помарок красно-бурого цвета, похожего на кровь. с указала на данный нож и пояснила, что именно данным ножом ФИО1 нанес 1 удар в область груди х В ходе осмотра места происшествия с продемонстрировала механизм нанесения удара ножом, расположив статиста в положении сидя на обувной тумбе, которая расположена в тамбуре квартир, пояснив, что в таком положении располагался х взяла в правую руку макет ножа за рукоятку, острие макета ножа направила в сторону грудной клетки статиста слева, пояснив, что таким образом ФИО1 нанес х 1 удар ножом в область груди слева. Изъяты: два смыва с веществом бурого цвета, женский халат, фрагмент ткани, нож.

После оглашения приведённых показаний и исследования протоколов осмотра места происшествия <данные изъяты> свидетель настаивала на той позиции, которую заняла в суде, и заявила, что, как ФИО1 нанес удар ножом х она не видела, следователю не говорила, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшему удар, а также не подтвердила свои показания в части того, что х никакую угрозу для З.С.ТВ. не создавал, не совершал в отношении последнего никаких противоправных действий. Показания при допросах она давала под давлением следователя, будучи введенной в заблуждение, что если она подпишет протоколы, ФИО1 отпустят под домашний арест. Протоколы допроса она не читала, в момент допросов находилась под воздействием сильнодействующих психотропных лекарств, о чем уведомила следователя до начала проведения допросов,причем до прихода сотрудников полиции она увеличила дозу назначенных препаратов, так как находилась в стрессовом состоянии. В момент допросов она не могла собраться с мыслями, не могла ничего пояснить, не могла адекватно реагировать, оценить обстановку. При проведении дополнительного допроса под видеозапись, текст был подготовлен заранее, она несколько раз пересказывала подготовленный текст без запинки, говорила, что ФИО1 подошел к сидевшему х и нанес ему удар ножом. Протокол она подписала.В ходе осмотра места происшествия её попросили показать механизм нанесения удара ножом, на что она сказала, что не знает, так как все быстро произошло, и она ничего не видела, и она показала удар ножом в область груди х спереди так, как ей сказал показать следователь. На снимке 49 к протоколу осмотра места происшествия у неё вопросительное выражение лица, так как ей говорили, как нужно показывать. Через пару дней следователь сказал ей прийти и подписать протокол.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля с данные ею при проведении <данные изъяты> следственного эксперимента <данные изъяты> Из них следует, что <данные изъяты> около 00 час. 30 мин. ФИО1 вышел из квартиры <данные изъяты>, при этом споткнулся и упал на пол, на что х громко засмеялся и прокомментировал падение ФИО1 ФИО1 что-то ответил х в связи с чем между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они начали друг друга оскорблять грубой нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО1 попытался встать с пола, то есть сел на ягодицы или на корточки, после чего х нанес ФИО1 не менее 2 ударов своей ногой по левой ноге ФИО1, отчего ФИО1 снова упал на пол на переднюю часть тела. В какой-то момент ФИО1 снова попытался встать, опираясь руками в пол, на что х нанес ФИО1 не менее двух ударов рукой по голове, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью.

Анализируя показания свидетеля с в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд отмечает, что свидетель, стремясь снизить степень вины подсудимого, даёт противоречивые показания, и приходит к выводу, что наиболее полными и достоверными являются показания свидетеля в ходе предварительного расследования, данные ею <данные изъяты>, поскольку данные показания были даны свидетелем ранее, чем при проведении следственного экспериментаи в судебном заседании. Суд считает, что свидетель, ссылаясь на свое состояние психического здоровья в момент проведения с ней <данные изъяты> следственных действий, на введение ей следователем в заблуждение, на дачу показаний под принуждением, пытается облегчить положение подсудимого, поскольку длительное время сожительствует с последним, и, излагая обстоятельства в выгодном для подсудимого свете, скрывает инкриминируемые ему преступные действия, поэтому суд критически относится кпоказаниям свидетеля с данным ею при проведении <данные изъяты> года следственного эксперимента и в судебном заседании, расценивает их как данные с целью избежать подсудимым ответственности за содеянное, и принимает во внимание её показания, данные <данные изъяты> года, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. При этом, у суда отсутствуют основания считать, что производство23 апреля 2023 года её допросов, осмотров места происшествия с её участием происходило с нарушением процессуального закона. Также суд учитывает, что в протоколах допроса свидетеля от <данные изъяты> с в судебном заседании подтвердила свои подписи, замечаний от свидетеля к протоколам также не поступило.

Как показал суду допрошенный в качестве свидетеля следователь Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области к в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 С участием свидетеля с им производился осмотр места происшествия: подъезда дома <данные изъяты>, лестничная площадка между этажами, тамбур кв. <данные изъяты>, в ходе осмотра изъяты орудия преступления, биологические следы (кровь), и иные предметы. С целью закрепления результата следственного действия им применялась фотофиксация. До проведения следственных действий с никаких жалоб не высказывала, в следственных действиях участвовала добровольно, без принуждения и давления, от участия в следственных действиях не отказывалась. Об обстоятельствах она рассказывала последовательно, показывала механизм нанесения удара ножом х что было запечатлено в протоколе следственного действия путем фотографирования. В момент осмотров места происшествияу с было обычное состояние, в её поведении ничего странного он не заметил, на поставленные вопросы она отвечала четко и конкретно. С протоколом осмотра места происшествия и с фототаблицей к нему с знакомилась, подписала, замечаний от участвующих лиц не поступало. Он <данные изъяты> производил допрос свидетеля с в том числе с применением видеозаписи. Во время видеозаписи её допроса с пояснила, что показания она дает добровольно, никто на неё давление не оказывает. Протоколы допросов были составлены с её слов, она с ними знакомилась, подписывала. При допросе с применением видеозаписи с текстом первоначального допроса не пользовалась. Позже он допрашивал её дополнительно, так как свидетель изменила свои показания, с её участием производился следственный эксперимент, от участия в котором она не отказалась, а также очная ставка с обвиняемым ФИО1 В ходе очной ставки с заявила, что во время первоначального допроса она была под воздействием лекарственных препаратов, в момент допросов <данные изъяты> она об этом не заявляла, чувствовала себя хорошо, пояснила, что находится в нормальном, трезвом состоянии. Ей было предложено провести судебно-психиатрическую экспертизу, она отказалась. Им был допрошен врач в который показал, что заболевание с не связано с дефектом психической деятельности, а связано со стрессовой ситуацией.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Димитровградский», суду показал, что в конце <данные изъяты> от дежурного поступила информация о том, что в магазине <данные изъяты> находится мужчина с ножевым ранением. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что потерпевший до прихода в магазин находился по адресу: <данные изъяты> В подъезде дома между 5 и 6 этажами на полу обнаружены пятна крови. В обеденное время проводился осмотр мест происшествия с участием с на балконе в квартире обнаружен нож. В ходе осмотра места происшествия следователем осуществлялось фотографирование. с на нем (статисте в с помощью макета ножа продемонстрировала, каким образом был нанесен удар ножом потерпевшему, механизм нанесения удара показывала сама, никто ей не говорил, как необходимо показать. О том, что она по каким-либо причинам не может участвовать в следственном действии, ею не заявлялось, на вопросы следователя она отвечала четко.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля с, данных ею <данные изъяты>, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Кроме того, свидетелю перед проведением допросов были разъяснены права, а также она была предупреждена об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Ссылка стороны защиты на состояние психического здоровья с.в момент её допросов <данные изъяты> о недопустимости и недостоверности ее первоначальных показаний не свидетельствует.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель в врач-психиатр поликлиники для взрослых ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, с он наблюдает на протяжении 6 месяцев. Впервые она обратилась к нему в <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> Собрав анамнез жизни, анамнез заболевания, был выставлен диагноз, назначено лечение согласно клиническим рекомендациям. В момент осмотра пациента не нуждалась в стационарном лечении, лечилась она амбулаторно. На фоне принятия лекарственных препаратов наблюдалась положительная динамика. с назначались препараты:«<данные изъяты>. Все препараты в назначенных дозах улучшают общепсихическое состояние пациента. Препараты не оказывают влияние на память и внимание, напротив, внимание и работоспособность улучшаются, дезориентации пациентов не наблюдается.

Не смотря на диагностированное у свидетеля с заболевание, суд,оценивая совокупность всех собранных по делу доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, исходя из содержания просмотренной видеозаписи, принимая во внимание показания следователя к врача-психиатра в оперуполномоченного в приходит к выводу, что в момент допросов с. <данные изъяты> и осмотров места происшествия в указанный день последняя понимала суть происходящего, последовательно отвечала на поставленные вопросы, и для суда очевидно, что состояние здоровья позволяло ей давать показания, при том, что показания о происшедшем она дала в день совершения преступления.

Способность свидетеля с правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, в судебном заседании не опровергнута, от проведения по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы свидетель в присутствии адвоката Бирюкова Е.П. отказалась, воспользовавшись свои правом, предусмотренным ч. 5 ст. 56 УПК РФ.

На основании изложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания показаний свидетеля с данных ею в ходе осмотров места происшествия <данные изъяты> её допросов <данные изъяты>), недопустимым доказательством по делу. Её показания от <данные изъяты> суд считает достоверными, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. К показаниям же свидетеля с данным ею в судебном заседании и при проведении <данные изъяты> следственного эксперимента, суд относится критически, как данным с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля п, старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Димитровградский», следует, чтоон совместно с в в гараже по <данные изъяты> производил задержание ФИО1, видимых телесных повреждений ФИО1 не имел. В <данные изъяты> производился осмотр места происшествия, в ходе которого в подъезде дома около тамбура квартир 131 и 132 обнаружены капли крови, изъят телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель к начальник ОУР МО МВД России «Димитровградский», суду показал, что с и ФИО1 доставляли в отдел полиции. У сотрудников своего отдела он интересовался ходом расследования, лично участия в допросе свидетеля с не принимал, давление не оказывал.

Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждены и письменными материалами дела.

Из карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> следует, что вызов в скорую помощь поступил <данные изъяты>., время прибытия скорой помощи к х в магазин <данные изъяты>. Повод к вызову: ножевое ранение. Больной находился на полу в положении лежа, на спине, в сознании. При осмотре х в области 3-4 межреберья по переднеключичной линии слева имеется рана 2,0 см. *0,5 см. с ровными краями, из раны кровянистые выделения темно-бурого цвета. В 01 час. 20 мин. х доставлен в хирургический корпус (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты> следователем СО МО МВД России «Димитровградский» с <данные изъяты> осмотрено помещение магазина <данные изъяты> Участвующее лицо ф в ходе осмотра указала на пол перед первым столом и пояснила, что в магазин вошел мужчина, упал перед этим столом и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Изъяты следы вещества бурого цвета на марлевый тампон.

В ходе осмотра следователем Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области <данные изъяты> места происшествия – приемного отделения хирургического комплекса ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России по <данные изъяты> – в комнате хранения уборочного инвентаря обнаружен полимерный пакет, внутри которого находятся предметы одежды и обуви: кофта с длинным рукавом со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь, и с механическим повреждением на передней части, джинсы со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь, трусы, куртка со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь, подтяжки, пара носков, мужские ботинки. Участвующее в осмотре лицо х пояснила, что данные предметы одежды и обувь принадлежат х <данные изъяты>, в которых он был доставлен <данные изъяты> в медицинское учреждение. Кофта, джинсы, трусы, куртка, подтяжки, пара носков, мужские ботинки изъяты в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>

В последующем изъятые в ходе осмотра <данные изъяты> места происшествия - приемного отделения хирургического комплекса ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России по <данные изъяты> – предметы одежды и обуви осмотрены следователем <данные изъяты> с составлением соответствующего протокола осмотра предметов. Осмотром установлено, что на передней поверхности кофты с длинным рукавом в верхней трети немного левее серединной линии обнаружен сквозной дефект ткани с ровными краями, который выделен экспертом, джинсы загрязнены следами коричневого цвета <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от <данные изъяты> следователем осмотрено патологоанатомическое отделение ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России по <данные изъяты> и труп х <данные изъяты>. У трупа на передней поверхности грудной клетки слева, на расстоянии 144 см от подошвенных поверхностей стоп, во втором межреберье, по окологрудинной линии, в 4,5 см от срединной линии тела, определяется рана овальной формы, с зияющими краями на ширину до 0,7 см., рана проникает в плевральную полость. На передней поверхности грудной клетки слева, в четвертом межреберье, от окологрудинной до передней подмышечной линии следы медицинских манипуляций <данные изъяты>

Из справки <данные изъяты>, выданной хирургическим комплексом ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, протокола операции <данные изъяты> Торакотомия следует, х. выставлен диагноз: «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Ранение левого предсердия. Гемоперикард. Гемоторокс слева. Геморрагический шок». Рана передне-верхней поверхности левого предсердия 1,5*0,3 см., с техническими сложностями начато послойноеушивание швов, в 02 час. 15 мин зафиксирована остановка сердечной деятельности, начаты реанимационные мероприятия, в 02 час. 45 мин. констатирована смерть <данные изъяты>

В ходе выемки <данные изъяты> следователем в кабинете <данные изъяты> Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области у подозреваемого ФИО1 изъяты: спортивные штаны, спортивная кофта, пара кроссовок <данные изъяты>

В ходе выемки <данные изъяты> следователем в помещении ММО ГКУЗ «УОБСМЭ» по ул. <данные изъяты> изъяты образцы крови трупа х <данные изъяты>

Изъятые <данные изъяты> в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 спортивная кофта, спортивные штаны, пара кроссовок; изъятый <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия – помещения <данные изъяты> марлевый тампон-смыв с веществом бурого цвета; изъятые <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия – <данные изъяты> два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, фрагмент ткани, халат с мобильный телефон марки «Redmi», нож; изъятые <данные изъяты> в ходе получения образцов для сравнительного исследования образцы буккального эпителия с и ФИО1; изъятые <данные изъяты> в ходе выемки в помещении ГКУЗ ММО «УОБСМЭ» образцы крови трупа х. на марлевом тампоне осмотрены следователем с составлением соответствующего протокола осмотра предметов от <данные изъяты>

Осмотром <данные изъяты> места происшествия – участка местности от <данные изъяты> - установлено, что расстояние от подъезда <данные изъяты> до магазина по асфальтированной дороге составляет около 115 метров, по не асфальтированной части участка местности – около 80 метров (<данные изъяты>

В ходе выемки <данные изъяты> следователем в помещении Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области у свидетеля п изъят компакт-диск с аудиозаписью звонка в ЕДДСот <данные изъяты>

В последующем компакт-диск осмотрен следователем <данные изъяты> с составлением соответствующего протокола осмотра предметов, из которого следует, что на произведенном файле имеется телефонный разговор между мужчиной и женщиной (оператором) длительностью 01 мин. 44 сек., в ходе которого мужчина сообщил о ножевом ранении мужчины, зашедшего в магазин «<данные изъяты>

Изъятая в ходе осмотра <данные изъяты> места происшествия – <данные изъяты>, банковская карта на имя х осмотрена следователем с составлением соответствующего протокола предметов. Осмотром установлено, что карта эмитирована банком ПАО Сбербанк, владелец карты <данные изъяты>

Рядом проведённых по делу экспертных исследований также подтверждена причастность ФИО1 к причинению смерти х

Из заключения судебной биологической экспертизы <данные изъяты> следует, что на кофте, джинсах, куртке, ботинках, подтяжках, изъятых в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>, обнаружена кровь человека, происхождение которой от х не исключается (<данные изъяты>

Согласно заключению судебной биологической экспертизы <данные изъяты> следует, что на поверхности фрагмента ткани, изъятого <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия – <данные изъяты> обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось <данные изъяты>

Из заключения судебной биологической экспертизы <данные изъяты> следует, что на марлевом тампоне-смыве с веществом бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина <данные изъяты> найдена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось <данные изъяты>

По выводам судебной биологической экспертизы <данные изъяты> на халате, изъятом <данные изъяты> у с кровь не обнаружена <данные изъяты>

По выводам судебной генетической экспертизы <данные изъяты> на ноже, изъятом <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови и следы пота, установлен ДНК-профиль крови, кровь на лезвие ножа произошла от хТ<данные изъяты>

Согласно выводам судебной генетической экспертизы <данные изъяты> на двух смывах на марлевые тампоны обнаружены следы крови, установлен ДНК-профиль крови, кровь произошла от х (<данные изъяты>

По выводам судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> на трупе х обнаружено следующее телесное повреждение – колото-резаное, слепое, проникающее в левую плевральную полость и в средостение ранение грудной клетки (рана на передней поверхности грудной клетки слева, на расстоянии 144 см от подошвенных поверхностей стоп, во втором межреберье, по окологрудинной линии, в 4,5 см от срединной линии тела), с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева (подкожно-жировой клетчатки, большой грудной мышцы, межреберной мышцы во 2-ом межреберье), верхнего края 3-го ребра, межреберных сосудов, реберной и медиастинальной плевры, перикарда, стенки левого предсердия сердца, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Установленное повреждение образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннего клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 17,5-19 мм. (на глубине погружения не менее 8 см.) и толщиной отобразившейся части обуха около 1,5 мм.

Повреждение носит признаки прижизненности и могло образоваться незадолго до момента поступления х. в ФГБУ ФНЦКРиО ФМБА России (дата поступления – <данные изъяты>

Смерть х последовала от имеющегося у него колото-резаного, слепого, проникающего в левую плевральную полость и в средостение ранения грудной клетки (рана на передней поверхности грудной клетки слева, на расстоянии 144 см от подошвенных поверхностей стоп, во втором межреберье, по окологрудинной линии, в 4,5 см от срединной линии тела), с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева (подкожно-жировой клетчатки, большой грудной мышцы, межреберной мышцы во 2-ом межреберье), верхнего края 3-го ребра, межреберных сосудов, реберной и медиастинальной плевры, перикарда, стенки левого предсердия и осложнившегося левосторонним пневмогемотораксом, гемоперикардом, массивной кровопотерей, шоком смешанного генеза, отеком легких и головного мозга.

Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти х <данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании газо-хроматографическим методом крови, мочи от трупа х обнаружено в крови 1,85% (промилле), в моче 2,81% (промилле) <данные изъяты>

Согласно акту судебно-медицинского медико-криминалистического исследования <данные изъяты> повреждение (рана) на препарате кожи с передней поверхности левой половины грудной клетки трупа х является колото-резаным, образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннего клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 17,5-19 мм (на глубине погружения не менее 8 см.) и толщиной отобразившейся части обуха около 1,5 мм.

Более выраженное правое ребро «П»-образного конца повреждения (раны) может свидетельствовать о каких-либо особенностях механизма образования повреждения (например, об упоре на правое ребро обуха клинка при погружении клинка), так и о каких-либо конструктивных особенностях клинка (возможно, что правое ребро обуха клинка могло быть более выражено по сравнению с левым).

В момент причинения повреждения (раны) на теле потерпевшего х. клинок ножа был ориентирован обухом книзу и несколько вправо, лезвием кверху и несколько влево по отношению к потерпевшему.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы <данные изъяты> при экспертизе трупа х судебно-медицинским экспертом обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны, располагавшейся на передней поверхности левой половины грудной клетки – во втором межреберье, по окологрудинной линии (в 4,5 см от средней линии), от которой в направлении спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево отходил раневой канал.

При исследовании кофты х. на ней, помимо повреждений, не являющихся предметом настоящей экспертизы (причиненных медработниками и в ходе ранее проведенного экспертного исследования), обнаружено повреждение, расположенное в верхней трети левой половины переда.

Повреждение в верхней трети левой половины переда кофты х и повреждение (рана) на передней поверхности левой половины грудной клетки потерпевшего проекционно совпадают, имеют единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннего клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 17,5-19 мм (на глубине погружения не менее8 см.) и толщиной отобразившейся части обуха на коже около 1,5 мм., на ткани кофты – 1,3 мм.

Из заключения эксперта судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы <данные изъяты>) следует, что возможность причинения колото-резаного повреждения на кофте и теле потерпевшего х клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается по групповым и узкогрупповым признакам. В момент причинения колото-резаного повреждения на теле и кофте х потерпевший мог находиться как в положении стоя и сидя, так и в положении лежа на задней или одной из боковых поверхностей туловища, за исключением положения лежа не передней поверхности туловища.

Приведённые доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Выполненные при производстве следственного действия материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.

Вопреки доводам защиты, у суда отсутствуют предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания протокола осмотра места происшествия <данные изъяты>), а также протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>) недопустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не имеется. Показания свидетеля с данные ею <данные изъяты>, признаны судом достоверными, положены в основу обвинительного приговора, демонстрация <данные изъяты> свидетелем с механизма нанесения удара ножом потерпевшему в ходе осмотра места происшествия не влечет за собой признание указанного протокола осмотра недопустимым доказательством.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Письменные доказательства по делу согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей.

Доводы подсудимого о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не имелось, что в тамбуре квартир он случайно причинил ему ножевое ранение, защищаясь от действий х который наступил ему ногой на голову, тем самым придавив его, нанес ему не менее 6 ударов ногой по его ноге в область левого колена и левого бедра, не менее 4 разнанес ему удары рукой по голове в область затылка слева, не менее 3 ударов рукой в область груди слева и не менее 10 ударов рукой по спине, а когда ему удалось подняться с пола, взять нож в правую руку, при попытке вытолкнуть х из тамбура в подъезд, последний сорвал его руку, схватил его руками за голову и пытался повалить, на что он начал сопротивляться и, размахивая руками, попал х. ножом по телу, но куда не видел, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании было установлено, что смерть потерпевшего последовала от колото-резаного, слепого, проникающего в левую плевральную полость и в средостение ранения грудной клетки (рана на передней поверхности грудной клетки слева, на расстоянии 144 см от подошвенных поверхностей стоп, во втором межреберье, по окологрудинной линии, в 4,5 см от срединной линии тела), с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груднойклетки слева (подкожно-жировой клетчатки, большой грудной мышцы, межреберной мышцы во 2-ом межреберье), верхнего края 3-го ребра, межреберных сосудов, реберной и медиастинальной плевры, перикарда, стенки левого предсердия сердца и осложнившегося левосторонним пневмогемотораксом, гемоперикардом, массивной кровопотерей, шоком смешанного генеза, отеком легких и головного мозга, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает факт, что данное телесное повреждение потерпевшему причинил именно ФИО1, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Данный факт объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами осмотра места происшествия: <данные изъяты> в ходе осмотра подъезда д. <данные изъяты> изъяты два смывас веществом бурого цвета;в жилище ФИО1 изъяты: нож, которым был нанесен удар потерпевшему, фрагмент ткани со следами крови х свидетель с продемонстрировала механизм нанесения удара ножом потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому рана образовалась прижизненно в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннего клинка ножа незадолго до момента поступления х в ФГБУ ФНЦКРиО ФМБА России; а также заключениями судебно-биологических, судебно-генетических экспертиз, согласно которым на кофте, джинсах, куртке, ботинках, подтяжках, изъятых в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>, обнаружена кровь человека, происхождение которой от х не исключается; на поверхности фрагмента ткани, на марлевом тампоне-смыве, изъятых <данные изъяты> в ходе осмотров места происшествия, обнаружены следы крови;на лезвие ножа, изъятом <данные изъяты> обнаружена кровь, которая произошла от х на двух смывах на марлевые тампоны обнаружены следы крови, которая произошла от х

Вопреки доводам защиты, суд считает установленным, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны.

По смыслу уголовного закона состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно-опасным, наличным, действительным.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся обстоятельств умышленного причинения смерти х позволяет суду признать установленным, что ФИО1 действовал именно с умыслом на причинение смерти х При этом суд считает установленным, что подсудимый в момент нанесения имв тамбуре квартир удара ножом потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку из положенных в основуобвинительного приговора показаний свидетеля с данных ею <данные изъяты>, следует, что ФИО1, удерживая в правой руке нож, подошел к сидевшему на тумбе х и умышленно нанес последнему 1 удар в область груди клинком ножа, у х.никаких колюще-режущих предметов в руках не было, угрозу жизни и здоровью ФИО1 не создавал, никакие противоправные действия в отношении ФИО1 не совершал, не оскорблял. Таким образом, каких-либо действий против подсудимого потерпевшим хв тамбуре квартир не предпринималось, какие-либо предметы, применение которых повлекло бы за собой причинение вреда жизни и здоровьюФИО1, у потерпевшего х отсутствовали. Подсудимый нанес потерпевшему1 удар в грудную клетку спереди, при этом ему в его действиях потерпевший не препятствовал.

Наличие в лобной области слева и на передней поверхности левой голени в нижней трети у ФИО1 телесных повреждений (заключение судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> не подтверждают доводы защиты о нахождении ФИО1 в момент нанесения им удара ножом х в состоянии необходимой обороны. Напротив, данные доводы опровергаются дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно выводам которой возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, в срок и при обстоятельствах, изложенных с в ходе следственного эксперимента от <данные изъяты>, исключена; возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, в срок и при обстоятельствах, изложенных последним при даче показаний в ходе очной ставки <данные изъяты> и проверки показаний на месте от <данные изъяты> исключена (<данные изъяты>

Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, вопреки доводам защиты, суд не усматривает.

Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, подробные научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, не допущено.

Версия подсудимого о том, что ФИО1 в момент нанесения телесного повреждения потерпевшемуон защищался от действий последнего возникла только при проведении <данные изъяты> очной ставки со свидетелем с когда ФИО1 показал, что умысла у него на причинение смерти х не было, он увидел, что попал х ножом по телу случайно, в тот момент, когда он размахивал руками в ответ на действия х В судебном заседании он наставил на занятой позиции, которую суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, как стремление снизить степень своей вины, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены.

С учетом того, что, как установлено в судебном заседании, потерпевший х ударов ФИО1 не наносил, угроз жизни и здоровью не высказывал, каких-либо действий против подсудимого не предпринимал, суд не усматривает, что подсудимый в момент конфликта и умышленного причинения смерти х находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не установлено, что он находилсяв ситуации, когда реально имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

Обстановка на месте происшествия, наличие ножа у подсудимого, при отсутствии каких-либо предметов в руках у х способных причинить вред здоровью подсудимого, не свидетельствуют о наличии у подсудимого состояния необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Фактически подсудимый при нанесении им удара ножом х действовал из личной неприязни к потерпевшему, возникшей на почве ревности.

Таким образом, в судебном заседании не установлено данных, которые бы указывали на пребывание подсудимого в состоянии необходимой обороны либо о превышении им пределов необходимой обороны, поскольку отсутствовало какое-либо посягательство со стороны потерпевшего.

У суда отсутствуют основания также считать, что подсудимый действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку никакого насилия, издевательств, а равно психотравмирующей ситуации не имелось.

При решении вопроса о содержании умысла ФИО1 и его направленности именно на лишение жизни х суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

Так, подсудимый приискал в кухне квартиры нож, вооружился им, вышел в тамбур квартир, умышленно нанес потерпевшему 1 удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева, понимая, что данный предмет обладает большой поражающей способностью, и данным предметом возможно не только причинение телесных повреждений различной степени тяжести, но и причинение смерти другому человеку.

Причиняя смерть х ФИО1 не мог не предвидеть, и медицинских познаний для этого не требовалось, что, нанося удар ножом со значительной силой, о чем свидетельствует сам характер ранения (проникающее, сопровождающееся повреждением сердца, длина раневого канала около 8 см., с отображением на теле части обуха около 1,5 мм.), в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку х находящегося в непосредственной близости от него, от его действий могла наступить смерть х

Об умысле подсудимого именно на убийство потерпевшего свидетельствует и тот факт, что после нанесения удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, подсудимый не вызвал скорую помощь, находясь в многоквартирном доме, не позвал на помощь соседей, сам не стал оказывать помощь потерпевшему, при том, что х очевидно в ней нуждался.

То обстоятельство, что ФИО1 после нанесения потерпевшему удара ножом высказал последнему требование уйти, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение смерти х

ФИО1 сделал все от него зависящее, чтобы последовала смерть х которая и наступила от полученного повреждения.

Удар х был нанесен ФИО1 ножом, который сам по себе обладает большой поражающей силой и может быть использован для поражения живой цели, то есть подсудимый использовал его в качестве оружия для умышленного причинения потерпевшему смерти, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступлений смерти х и желал её наступления.

При таких обстоятельствах, с учётом показаний свидетеля с фактических обстоятельств дела, суд считает, что мотивом нанесения ФИО1 удара ножом х явилась личная неприязнь, возникшая из чувства ревности с. к х и его умысел был направлен именно на лишение жизни х

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период времени с <данные изъяты> С.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире <данные изъяты>, с целью лишения жизни х на почве личных неприязненных отношений, возникших из чувства ревности, умышленно нанес ему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной клетки слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил х физическую боль, а также колото-резаное, слепое, проникающее в левую плевральную полость и в средостение ранение грудной клетки (рана на передней поверхности грудной клетки слева, на расстоянии 144 см от подошвенных поверхностей стоп, во втором межреберье, по окологрудинной линии, в 4,5 см от срединной линии тела), с повреждением по ходураневого канала мягких тканей грудной клетки слева (подкожно-жировой клетчатки, большой грудной мышцы, межреберной мышцы во 2-ом межреберье), верхнего края 3-го ребра, межреберных сосудов, реберной и медиастинальной плевры, перикарда, стенки левого предсердия сердца, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, осложнившееся левосторонним пневмогемотораксом, гемоперикардом, массивной кровопотерей, шоком смешанного генеза, отеком легких и головного мозга и повлекшее смерть потерпевшего в медицинском учреждении в <данные изъяты> года.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания последовательные, согласуются друг с другом и иными доказательствами по уголовному делу, существенных противоречий не содержат. Причин для оговора ФИО1 не установлено, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопросы о виновности в совершении преступления иных лиц не подлежат обсуждению с учетом положений ст. 252 УПК РФ. По данному уголовному делу предъявлено обвинение ФИО1, поэтому суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Соответственно, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога <данные изъяты> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время и может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. Синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 <данные изъяты> Указанные особенности нашли свое отражение в поведении подэкспертного в исследуемой ситуации, однако, не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность <данные изъяты>

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, её выводы подтверждаются объективными сведениями по делу о личности подсудимого, который на учёте врача-психиатра не состоит, в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, даёт показания, активно защищается. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в заключении данной экспертизы. В связи с изложенным суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. Он к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учёте врача-нарколога не состоит. Проходил военную службу с <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает частичное признание им вины,поскольку ФИО1 признал, что причинил потерпевшему телесное повреждение,раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, состояние здоровья, в том числе состояние психики, его гражданской супруги; состояние здоровья его родителей, оказание им материальной помощи до заключения под стражу; принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, однако оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. В материалах дела отсутствуют данные, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, сопряжённые с состоянием опьянения, на учете у врача-нарколога он не состоит, и не имеется основанийсчитать, что именно вследствие состояния опьянения им было совершено данное преступление.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела также не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому емунеобходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, но не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

Наказание в виде лишения свободы в силу положений п. «в» ч.2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

В отношении ФИО1 постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от <данные изъяты> применена мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан он был <данные изъяты> года. Данная мера пресечения действует в отношении ФИО1 до настоящего времени. В связи с необходимостью отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней – в виде содержания под стражей.

При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колониистрогого режима.

Потерпевшей х в судебном заседании был заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) х исковые требования поддержала, показала, что х являлся её супругом, был её поддержкой и опорой, его смерть принесла ей моральные страдания, она лишена общения с родным человеком.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение гражданского ответчика ФИО1, который иск признал в полном объеме, суд считает данные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1, действиями которого был причинён моральный вред, правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинённых потерпевшей нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, принимает во внимание, что в результате преступления наступила смерть близкого истцу лица – супруга.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 5252 рубля, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Ядониста О.Г., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности, его согласия нести бремя расходов, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один деньсодержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колониистрогого режима.

Исковые требования х к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать ФИО4 доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 5252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- кофта, джинсы, куртка, трусы, пара носков, ботинки, подтяжки, <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия – приемного отделения хирургического комплекса ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России; спортивная кофта, спортивные штаны, а также пара кроссовок, изъятые <данные изъяты> в ходе выемки у подозреваемого ФИО1; фрагмент ткани, два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, халат, нож, изъятые <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия – под. <данные изъяты>; тампон-смыв с веществом бурого цвета, изъятый <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия - магазина <данные изъяты>»;образцы буккального эпителия, полученные <данные изъяты> у обвиняемого ФИО1 и свидетеля с.; образцы крови трупа х на марлевом тампоне, изъятые <данные изъяты> в ходе выемки в помещении ГКУЗ ММО «УОБСМЭ», - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской области, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Redmi» и банковская карта на имя х изъятые <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия – <данные изъяты>, - переданные на ответственное хранение потерпевшей х - оставить у последней по принадлежности;

- компакт-диск с аудиозаписью звонка в ЕДДС от <данные изъяты>,- хранится в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий О.А. Степанова