Решение № 2-1832/2018 2-1832/2018(2-8599/2017;)~М-9627/2017 2-8599/2017 М-9627/2017 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1832/2018

Дело №2-1832/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 сентября 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Осипове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 45833руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 29333руб. 12коп., расходов по составлению отчета об оценке в размере 3500руб., компенсации морального вреда в размере 15000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на нарушение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» * (л.д. 99-107) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет 51200руб. (л.д. 104).

Данное экспертное заключения выполнено экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не оспорено, поэтому убедительно для суда. При этом доводы представителя ответчика о том, что эксперт * выполнивший судебную экспертизу, не состоит в едином реестре экспертов-техников, а потому, экспертное заключение не соответствует гражданскому процессуальному законодательству и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются для суда неубедительными, т.к. эксперт-оценщик * имеющий специальные знания в области оценочной деятельности и соответствующий квалификационный аттестат, подтверждающий наличие данных знаний, был привлечен к участию в проведении экспертизы для необходимого учета анализа рыночных данных при определении стоимости ремонта транспортного средства, что не противоречит действующему законодательству, регулирующему судебную экспертную деятельности и способствует получению наиболее достоверных и объективных результатов и выводов экспертов. При этом судом принят во внимание тот факт, что в проведении экспертизы участвовал автоэксперт * включенный в реестр экспертов-техников за № (л.д. 100).

После проведения по делу автотовароведческой экспертизы, истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании страхового возмещения в размере 51200руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 164864руб., расходов на оценку ущерба в размере 3500руб., компенсации морального вреда в размере 15000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 141).

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными; представила суду ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 152).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы ДТП ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГг., суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя * управляющего автомобилем *, водителя *., управляющего автомобилем * и водителя ФИО1, управляющего автомобилем *, в результате которого все автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12-13).

Указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель *., управляя автомобилем *, перед выполнением маневра (движение прямо) не убедился в безопасности его выполнения, в результате чего, совершил наезд на стоящие автомобили *, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12-13) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14).

В момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда * был застрахован в страховой компании ответчика АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № (л.д. 47).

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент совершения ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, истец был лишен возможности обратиться в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П.п. «ж» п.16.1 названной статьи установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый комплект документов (л.д. 46, 56). При этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на желание получить страховую выплату в форме перечисления денежных средств по соглашению сторон согласно представленным банковским реквизитам (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГг. истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 57).

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 58-68), истцу было предложено к подписанию соглашение о выплате страхового возмещения, которое истцом подписано не было ввиду несогласия с размером страхового возмещения (л.д. 69). Одновременно с этим истцом было подписано заявление об отказе от услуги по проведению полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без каких-либо дополнительных затрат (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «Перекресток» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. За составление ООО «Перекресток» экспертного заключения истцом было уплачено 3000руб. (л.д. 29), также истцом было уплачено 500руб. за получение копии отчета для предоставления в страховую компанию (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил истцу уведомление о готовности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 82-83).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений и оригиналу конверта, представленного суду (л.д. 81) направление на ремонт было направлено ответчиком истцу по адресу: <адрес> (л.д. 75), т.е. без указания корпуса дома, в котором проживает истец, в то время, как верным почтовым адресом истца является адрес: <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией паспорт истца (л.д. 7).

Согласно сведений с официального сайта почты России, письмо, направленное в адрес истца без указания корпуса дома, истцом получено не было и возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 76-77).

Как следует из объяснений представителя истца дом <адрес> имеет 7 корпусов, в связи с чем, неверное указание корпуса дома, равно как и не указание корпуса дома вовсе, лишило истца возможности своевременно получить направление на ремонт. В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлена распечатка интернет страницы «Яндекс-Карты» (л.д. 90).

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что направление на ремонт направлено ответчиком в адрес истца без указания верного корпуса дома истца, т.е. не по адресу регистрации и проживания истца, о котором ответчику было известно заблаговременно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца фактически исполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГг. истец передал ответчику претензию с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 45833руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, уведомив о готовности провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания (л.д. 73).

Ч.1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000руб.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств выплаты истцу страхового возмещения как в форме организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так и в форме перечисления денежных средств на расчетный счет истца, принимая во внимание, что при первоначальном обращении истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении, между сторонами было достигнуто соглашение о выплате ответчиком истцу денежных средств, которое истцом подписано не было ввиду несогласия с расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, правомерность чего было подтверждено выводами, проведенной по делу, судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 51200руб. подлежат удовлетворению, как обоснованные.

При этом доводы представителя ответчика о намеренном уклонении истца от получения направления на ремонт автомобиля, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергающиеся представленными суду письменными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был получен ответ на досудебную претензию, направленный ответчиком по адресу: <адрес> (л.д. 86-88), т.е. без указания корпуса дома, в котором проживает истец, также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности направить направление на ремонт в адрес истца с указанием полных верных реквизитов почтового адреса.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, в случае неполучения направления на ремонт, обязан был повторно обратиться к страховщику за получением аналогичного направления, суд считает необоснованными, т.к. истец правомерно избрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о взыскании причитающегося страхового возмещения в той форме, которая была определена между сторонами при первоначальном обращении истца с заявлением к ответчику.

Как указано в п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 51200руб. х1%х 322дня = 164864руб.

Ч.1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание сохранение баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной ее несоразмерности, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 70000руб., считая размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, являющийся самостоятельным видом ответственности, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением договора и непринятием со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере 65600руб.

Оценив размер штрафа, суд не находит правовых оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000руб. и расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг. и распиской в получении денежных средств (л.д. 32).

С учетом сложности дела, размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, объема выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30000руб.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 6624руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51200руб., неустойку в размере 70000руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3500руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 65600руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6624руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018г.