Решение № 2-1832/2018 2-1832/2018 ~ М-1231/2018 М-1231/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1832/2018

Дело № 2-1832/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, указывая, что 08 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества, на основании которого истцу был выдан полис 090/01 № 059312 от 08 апреля 2015 года. Согласно договору в качестве объекта страхования выступил имущественный интерес в сохранении автотранспортного средства <МАРКА>, страховая сумма составила по условиям договора 1 400 000 рублей, страховая премия составила 107 380 рублей. В период действия договора произошло наступление 4-х страховых случаев, по которым ответчиком была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТО. После чего истец обратился к ответчику с требованием выплатить утрату товарной стоимости по заключению ООО «Северная столица», за которое истцом было оплачено 20 000 рублей, однако ответчик данное требование проигнорировал. Решением Куйбышевского районного суда СПб от 31 октября 2017 года в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 64 400 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей за период с 27.08.2016 года по 31.10.2016 года), компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 96 642 рубля за период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил свои возражения по иску, согласно которым просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на договоре страхования имущества. Таким образом, на правоотношения, основанные на указанном договоре помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества, на основании которого истцу был выдан полис 090/01 № 059312 от 08 апреля 2015 года. Согласно договору в качестве объекта страхования выступил имущественный интерес в сохранении автотранспортного средства <МАРКА>, страховая сумма составила по условиям договора 1 400 000 рублей, страховая премия составила 107 380 рублей.

Ответчиком указанные обстоятельства и действительность договора сторонами не оспаривались.

В период действия договора страхования произошло наступление 4-х страховых случаев (от 06 марта 2016 года, от 04 апреля 2016 года, от 02 марта 2016 года, от 02 декабря 2015 года), по которым ответчиком была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТО (№ 090-000173-02/16 от 08.08.2016 года, № 090-000174-02/16 от 08.08.2016 года, № 090-000175-02/16 от 08.08.2016 года, № 090-000176-02/16 от 08.08.2016 года).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, решением Куйбышевского районного суда СПб от 31 октября 2017 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 64 400 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей за период с 27.08.2016 года по 31.10.2016 года), компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанным решением суда установлено заключение между сторонами договора страхования имущества от 08 апреля 2015 года, наличие обязательств перед истцом, исполнение обязательств по договору ненадлежащим образом; законность начисления неустойки.

Решения вступило в законную силу.

Для определения утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Северная столица», оплатив проведения экспертиз в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 356/6, 356/7, 356/8, 356/9 от 26 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Решением суда от 31 октября 2017 года было признано право истца на взыскание с ответчика неустойки, в связи с чем суд взыскал неустойку в размере 35 000 рублей за период с 27.08.2016 года по 31.10.2016 года.

В настоящее время истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Руководствуясь указанной нормой права, а также положениями ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 96 642 рубля за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года.

В соответствии с договором страхования имущества страховая премия составляет 107 380 рублей.

Проверив представленный расчет истца по неустойки, суд полагает необходимым с ним согласиться. При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчика каких-либо возражений по расчету неустойки не представлено.

При рассмотрении дела от ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, при этом суд принимает во внимание, что заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 58 321 рубль, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права. При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 532, 84 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 96 642 рубля, убытки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 58 321 рубль.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 532,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья