Постановление № 4А-1134/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 4А-1134/2017

№4а- 1134/2017

Мировой судья Попов А.В. Судья Хасанова Д.Р.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Аброськина Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 -Стояновой А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, защитник ФИО1 - Стоянова А.Л., действующая на основании нотариальной доверенности, просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2
При рассмотрении дела установлено, что 02 февраля 2017 года в 23 часа 10 минут у дома № 15 на ул. Панькова в г. Магнитогорске Челябинской области водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер ***, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2017 года (л.д. 4); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 02.02.2017 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом 74 ВО №314656 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 02.20.2017 года (л.д. 7); показаниями свидетелей А.Р.Е.., С.А.В.., Р.М.С.. (л.д. 29-31, 55-56) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, несостоятельны. Факт того, что ФИО1 являлся водителем и 02.02.2017 года около 22 часов 45 минут на ул. С.Щедрина, 16/1 управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер ***, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей А.Р.Е.., С.А.В.., содержание которых подробно отражено в постановлении мирового судьи: свидетели, допрошенные с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, подтвердили, что являлись очевидцами того, как ФИО1 управлял автомобилем, последовательно описав характер движения и маневры автомобиля под управлением ФИО1, и оснований не доверять их показаниям не имеется, они согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Версия ФИО1, который утверждал, что он не находился за управлением автомобилем, пояснив, что после работы он поставил свой автомобиль возле дома примерно в 18.00 часов, затем примерно час ремонтировал свой автомобиль, заходил неоднократно домой, а когда в квартал около 23.00 часов въехали сотрудники ГИБДД, он сидел в автомобиле и менял предохранитель, несостоятельна. Показания свидетеля П.Р.Г.., на которые ФИО1 ссылается как на подтверждающие его объяснения, не опровергают установленные по делу обстоятельства, поскольку свидетель, как следует из ее показаний, разговаривала по телефону в течении 4-5 минут и в окно увидела стоящий напротив дома автомобиль ФИО1 в 22.00 - в начале 23.00 часов, при этом, указала, что затем к нему подъехал патрульный автомобиль и она слышала, как сотрудники ГИБДД пригласили ФИО1

3
присесть в патрульный автомобиль, уточнив, что пока она разговаривала по телефону автомобиль не двигался. Однако эти показания с достоверностью не подтверждают, то, что до того, как П.Р.Г. в начале 23.00 часов увидела автомобиль ФИО1, а затем подъехавший к нему патрульный автомобиль, автомобиль ФИО1 также находился в неподвижном состоянии, и что ФИО1 его ремонтировал.

Показания свидетеля Р.М.С.., подтвердившего факт своего участия при производстве мер обеспечения по делу в отношении ФИО2, в той части, что он не видел автомобиля ФИО2, также этот факт не опровергают, как и доводы жалобы о том, что факт управления ФИО1 автомобилем не зафиксирован на видеозаписи. КоАП РФ не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, в отношении которого имеются основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. Основание направления на медицинское освидетельствование указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 ознакомлен, и в который собственноручно внес запись о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, заверив ее своей подписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское

4
освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Р.М.С. и А.А.Р.., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие заявителя с оценкой судей доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Отсутствие в бланке протокола специальной графы для подписи лица о разъяснении ему прав, не опровергает указанного обстоятельства. Протокол подписан ФИО1 в установленных для этого графах. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При пересмотре дела по жалобе ФИО1 судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судьями ФИО1, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал в судебных заседаниях, воспользовался юридической помощью защитника, который основывал его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией

5
РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 -Стояновой А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Е.А. Аброськина