Апелляционное определение № 22-395/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья г/с Гуськов В.П. Дело № 22- 395/2026

УИД: 42RS0036-01-2011-000002-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей: Воробьевой Н.С., Самородовой Ю.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

защитника - адвоката Холкина А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.11.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. ч.2, 5 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Из-под стражи ФИО1 освобожден в зале суда. В срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ зачтено время заключения под стражей с 19.08.2025 по 19.11.2025 включительно, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатам на предварительном следствии в размере 1939 рублей 45 копеек. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., осужденного ФИО1 и его защитника Холкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей апелляционную жалобу адвоката в защиту интересов осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 приговором осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Холкина А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь и цитируя ст. 389.15, ст. 297 УПК РФ, ч.3 ст. 60 и ст. 6 УК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 от 27.11.2012 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, работает, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и жительства, оказывает благотворительную помощь участникам СВО, причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, потерпевшая приняла извинения Гурбановского, не настаивала на строгом наказании и на привлечении к уголовной ответственности.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является суровым, не соответствует личности осужденного. Суд не учел в полной мере влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также судом не были в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, <данные изъяты>.

Обращает внимание, что Гурбановский имеет устойчивые социальные связи, занимается общественно полезной деятельностью.

Ссылается, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, не приняв во внимание в том числе и тот факт, что Гурбановский впервые привлекается к уголовной ответственности.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. государственный обвинитель Прилуцкая М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Приговор в данной части не оспаривается.

С доводами жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объёме, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное добровольное возмещение в денежной форме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде принесения извинений потерпевшей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних и двух малолетних детей, оказание в помощи в быту отцу, с учетом пожилого возраста и состояния здоровья, награждение благодарственным письмом представителя ЛДПР за оказание помощи участникам СВО.

Доводы жалобы, что судом не учтено неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, несостоятельны, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. Кроме этого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, не является безусловным основаниям для признания смягчающим обстоятельством, поскольку не предусмотрено ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, или которые в силу закона могли бы являться основанием к смягчению назначенного наказания, в жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

При этом судом при назначении ФИО1 наказания обоснованно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Суд также рассмотрел вопрос о применении к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и условного осуждения, мотивировав свои выводы в указанной части.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, оснований считать наказание, назначенным с нарушением закона, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения, а также для применения правил ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката об истечении срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности несостоятельны, противоречат требованиям ч.3 ст. 78 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, в отношении ФИО1 08.06.2011 следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту проживания в <адрес> (л.д. 81-82 т.1).

Постановлением Топкинского городского суда от 09.08.2011 ФИО1 был объявлен в розыск (л.д. 125 т.1) и задержан только 19.08.2025 (л.д. 5 т.2) в <адрес>. При этом в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что в 2011 году в суд не явился, уехал в <адрес>, жил в деревне, затем переехал в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 скрывался от суда в период с 09.08.2011 по 19.08.2025, срок давности привлечения его к уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не истек.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч.7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В нарушение указанной нормы, суд, вынося обвинительный приговор с назначением основного наказания в виде принудительных работ, не определил начало его исчисления и порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, а также не разъяснил положения ч.4 ст. 60.2 УИК РФ о последствиях уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

В силу положений ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Порядок следования осужденного к месту отбывания принудительных работ определен ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой, осужденные следуют к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Как следует из приговора, в срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ зачтено время заключения его под стражу с 19.08.2025 по 19.11.2025 включительно, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Однако, как следует из протокола задержания от 06.06.2011, ФИО1 по данному уголовному делу был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ и освобожден 08.06.2011 (л.д. 25, 79 т.1).

В нарушение ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания с 06.06.2011 по 08.06.2011 судом не зачтено, что ухудшило его положение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок задержания ФИО1 в указанные дни подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 12.11.2008 № 1074-О-П, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (ч.3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, включая ст. ст. 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для взыскания с лица процессуальных издержек и оснований для его освобождения от их возмещения должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Так, по приговору суда с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 1939 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не рассматривался, постановление следователя об оплате труда адвоката не исследовалось и не обсуждалось, мнение ФИО1 по данному вопросу судом не выяснялось, как и его имущественное положение.

Изложенное свидетельствует о необходимости отмены приговора в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 1939 рублей 45 копеек, с направлением материалов уголовного дела в той же части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛИЛ А:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.11.2025 в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 06.06.2011 по 08.06.2011 включительно из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 1939 рублей 45 копеек, отменить.

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Тиунова Е.В.

Судьи: Воробьева Н.С.

Самородова Ю.В.