Приговор № 1-485/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-485/2023

Дело № 1-485/2023

50RS0030-01-2023-004022-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 14 июля 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при помощнике судьи Владимировой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Московской области Кутаковой О.С.,

подсудимого ФИО1 и адвоката Смирнова Д.Г., предоставившего ордер № 030485 и удостоверение № 8726,

подсудимого ФИО2 и адвоката Кузнецова И.В., предоставившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО3 и адвоката Кутузовой О.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> 19, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ашинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кореневского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласились подсудимые:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2, находясь в первом подъезде <адрес> городского округа <адрес>, увидели стоящую на лестничной площадке между 7 и 8 этажами первого подъезда <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, газовую плиту «Indesit», принадлежащую Потерпевший №1, о чем ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в <адрес> городского округа <адрес>, сообщили ФИО3 После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, с целью тайного хищения газовой плиты «Indesit», принадлежащей Потерпевший №1, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение газовой плиты «Indesit», принадлежащий Потерпевший №1,, с ФИО2 и ФИО3, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был предоставить санки для перевозки газовой плиты, а также наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности предупредить ФИО1 и ФИО2 Он же-ФИО1 и ФИО2 должны были похитить газовую плиту «Indesit», расположенную на лестничной площадке между 7 и 8 этажами <адрес> городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, ФИО1, ФИО2, и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в указанное время, пришли к дому № по <адрес> городского округа <адрес>, где ФИО3, согласно своей преступной роли, действуя умышленно, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 и ФИО2 ФИО1 и ФИО2,, согласно своей преступной роли, прошли в подъезд № вышеуказанного дома, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили с лестничной площадки, расположенной между 7 и 8 этажами подъезда № <адрес> городского округа <адрес>, газовую плиту «Indesit», принадлежащую Потерпевший №1, вынеся указанную плиту на улицу и погрузив на санки, ранее предоставленные для перевозки данной газовой плиты «Indesit» ФИО3 После чего ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 с похищенной газовой плитой «Indesit», стоимостью 8000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1,, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, в предъявленном им обвинении по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину свою признали полностью, указав, что обвинение им понятно и в содеянном они чистосердечно раскаиваются.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были судом удовлетворены, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Смирновым Д.Г., подсудимый ФИО4 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Кузнецовым И.В., подсудимый ФИО3 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Кутузовой О.В., адвокаты Смирнов Д.Г., Кузнецов И.В., Кутузова О.В., каждый, в своих заявлениях, государственный обвинитель Кутакова О.С., потерпевший Потерпевший №1, дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступление средней тяжести, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина каждого подсудимого в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, влияющие на степень их ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Также суд при назначении наказания учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания ФИО1, согласно которому последний сообщил о совершении им хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, описав тем самым обстоятельства совершения им преступления, суд признает как явку ФИО1 с повинной.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи с места происшествия указал обстоятельства совершенного преступления, показав место, способ хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чем активно способствовал раскрытию и расследования преступления.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд признает в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкое заболевание «Гепатит С», возмещение ущерба потерпевшему.

Суд в качестве данных о личности подсудимого учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а потому наказание ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и всей совокупности данных о личности подсудимого, не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, замены лишения свободы принудительными работами, либо применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания в рамках санкции, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания ФИО2, согласно которому последний сообщил о совершении им хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, описав тем самым обстоятельства совершения им преступления, суд признает как явку ФИО2 с повинной.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО2 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи с места происшествия указал обстоятельства совершенного преступления, показав место, способ хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чем активно способствовал раскрытию и расследования преступления.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд признает в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему.

Суд в качестве данных о личности подсудимого учитывает, что ФИО2 судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, суд считает при назначении наказания применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, замены лишения свободы принудительными работами, либо применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания в рамках санкции, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО3 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи с места происшествия указал обстоятельства совершенного преступления, показав место, способ хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чем активно способствовал раскрытию и расследования преступления.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами, суд признает в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

Суд в качестве данных о личности подсудимого учитывает, что ФИО3 судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, суд считает при назначении наказания применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, замены лишения свободы принудительными работами, либо применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания в рамках санкции, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Смирнов Д.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 2008 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 1 судодень.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кузнецов И.В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 4016 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он знакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 2 судодня.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кутузова О.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 4016 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она знакомилась с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовала в судебном разбирательстве, всего затратила на участие в деле 2 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия 1560 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Смирнов Д.Г. в течение 1 рабочего дня осуществлял защиту ФИО1, адвокат Кузнецов И.В. в течение 2 рабочих дней осуществлял защиту ФИО2, адвокат Кутузова О.В. в течение 2 рабочих дней осуществляла защиту ФИО3 при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение за счет средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Смирнову Д.Г. в размере 2008 рублей, адвокату Кузнецову И.В. в размере 4016 рублей, адвокату Кутузовой О.В. в размере 4016 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года (02 г.).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на один год шесть месяцев (01 г. 06 месяцев).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года (02 г.).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на один год шесть месяцев (01 г. 06 месяцев).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за ФИО2 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года (02 г.).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на один год шесть месяцев (01 г. 06 месяцев).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за ФИО3 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- газовую плиту «Indesit», после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- DVD-R диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле;

- санки, после вступления приговора в законную силу, оставить у осужденного ФИО3

Выплатить вознаграждение адвокату филиала № «Аргумент» Смирнову Д. Г. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 2008 (две тысячи восемь) рублей.

Выплатить вознаграждение адвокату Адвокатского кабинета Кузнецову И. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – 13 и ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ФИО2 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей.

Выплатить вознаграждение адвокату Адвокатского кабинета Кутузовой О. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – 11 и ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ФИО3 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Кислякова Е.С.