Апелляционное постановление № 22-2649/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-26/2024

Судья Селютина С.Л. Дело № 22-2649/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.

адвоката Стаевского К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Королева А.Н. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 22 марта 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства, которые постановлением этого же суда от 3 мая 2023 года заменены лишением свободы на срок 2 месяца, освобожденная 30 сентября 2023 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход федерального бюджета.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Мальцеву А.В., адвоката Стаевского К.В. по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе 4 декабря 2023 года в с. Частые Частинского муниципального округа Пермского края о совершении Ю. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королев А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, а также вид и размер назначенного ФИО1 наказания, поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что судом при описании преступного деяния неверно указано место совершения преступления, а именно вместо улицы **** с. Частые, указана улица Кирова с. Частые, кроме того, не конкретизировано преступление, о совершении которого Ю. ложно сообщила ФИО1 в правоохранительные органы. Отмечает, что при назначении наказания в виде исправительных работ в резолютивной части приговора судом в нарушение положений ч. 3 ст. 50 УК РФ неправильно указано о производстве удержаний из заработной платы ФИО1 в доход федерального бюджета, хотя необходимо было указать о производстве удержаний в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденная ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части неправильного указания места совершения преступления, поскольку при описании преступного деяния судом первой инстанции вместо квартиры № 1 дома № ** по ул. **** с. Частые Частинского муниципального округа Пермского края, указана улица Кирова по этому же адресу.

Однако, данное нарушение фактически не повлекло увеличения объема предъявленного ФИО1 обвинения и изменения фактических обстоятельств дела, является технической ошибкой, что явно следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, а также из вводной части приговора, в которой при перечислении сведений о личности ФИО1 местом жительства последней указана квартиры № 1 дома № ** по ул. **** с. Частые Частинского муниципального округа Пермского края, где и было совершено преступление, поэтому подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений согласно требований ст. 389.17 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поскольку не требует исследования и проверки собранных по делу доказательств.

В свою очередь, доводы апелляционного представления в части внесения изменений в описание совершенного ФИО1 деяния относительно не указания преступления, о совершении которого Ю. осужденная ложно сообщила в правоохранительные органы, не соответствуют действительности и удовлетворению не подлежат, поскольку имеющееся в приговоре описание преступного деяния содержит данные о том, что ФИО1 заведомо ложно сообщила в правоохранительные органы о совершении Ю. угрозы убийством, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: личность осужденной, которая судима, характеризуется удовлетворительно, не состит на учете врачей нарколога и психиатра, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать о неполном учете данных, характеризующих личность виновной, а также смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ указал, что учитывает, в том числе и отягчающие наказание обстоятельства, которые установлены не были. В этой связи данное указание подлежит исключению из приговора.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с реальным их отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Однако, в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде исправительных работ суд указал об удержании из заработной платы ФИО1 10 % в доход федерального бюджета, тогда как ч. 3 ст. 50 УК РФ предусмотрено, что при назначении исправительных работ удержания из заработной платы осужденного производятся в доход государства, что требует уточнения приговора.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения, не снижают характер и степень общественной опасности преступления, поэтому основанием для изменения вида и размера назначенного наказания, которое по своей сути является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным без учета отягчающих наказание обстоятельств, не являются.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона вводная часть приговора содержит неверное указание действительной даты его постановления и оглашения – 22 марта 2023 года, поскольку из постановления о назначении судебного заседания от 6 марта 2024 года (л.д. 156), судебных извещений (л.д. 158-159), содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания следует постановление приговора 22 марта 2024 года.

Указанное нарушение, являясь технической ошибкой, не ущемляет прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, и на обжалование судебного решения, в связи с чем подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Королева А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора датой вынесения судебного решения 22 марта 2024 года, вместо 22 марта 2023 года.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора место совершения преступления, которым является квартира № 1 дома № ** по ул. **** с. Частые Частинского муниципального округа Пермского края.

Исключить указание при назначении наказания на наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об удержании из заработной платы ФИО1 10 % в доход государства вместо указания о таком удержании в доход федерального бюджета.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Королева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)