Постановление № 1-85/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело № 1-85/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 25 июня 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Филатовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шубина Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Брагина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке проезжей части, расположенном на <адрес> с примерной скоростью 90 км/ч, избрав скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, проявил преступное легкомыслие за управлением вышеуказанным транспортным средством, не учёл метеорологические условия в виде дождя и мокрого асфальтового покрытия проезжей части, отвлекся от управления транспортным средством, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения, чем нарушил п. 9.9 Правил, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по обочинам», в результате чего его автомобиль занесло и в состоянии заноса совершил столкновение с металлическим ограждением, расположенным с левой стороны по ходу его движения. В результате водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил п. 10.1 абзац 1 Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». А также водитель ФИО2 нарушил п. 1.5 Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в данной дорожной ситуации предотвращение выезда на обочину и дальнейшего столкновения с металлическим ограждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил и с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустившего выезд управляемого им транспортного средства на обочину и дальнейшего столкновения с металлическим ограждением усматривается не соответствие пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, получила телесные повреждения в виде: тупой травмы шейного отдела позвоночника с закрытым переломом тела и суставного отростка 7 шейного позвонка (без нарушения функции спинного мозга); тупой травмы левого надплечья с закрытым переломом ключицы; тупой травмы грудного отдела позвоночника с закрытым компрессионным переломом тела 11 грудного позвонка. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ года и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Медицинским критериям Правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за № 194 н, пункт 6.1.6).Преступные действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.5, 9.9. и 10.1. абзац 1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с металлическим ограждением, и наступлением преступных последствий в виде причинения пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

В своём заявлении, поступившем в Городищенский районный суд Волгоградской области до начала судебного заседания, потерпевшая ФИО1 ходатайствовала о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирилась с подсудимым. Материальный и моральный вред, причинённый преступлением, ФИО2 возмещён и заглажен в полном объёме. Претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет. При этом, потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с отдалённостью проживания, престарелым возрастом и состоянием здоровья, которые значительно затрудняют и создают определённый дискомфорт в передвижении на большие расстояния, при этом поддержала заявленное ею ходатайство о прекращении дела.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Брагин Д.В., поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Шубин Е.В. возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела ФИО2 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый потерпевшей вред, а также мнение потерпевшей, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак №, хранящийся у собственника ФИО1, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в её владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак №, хранящийся у собственника ФИО1 - оставить в её владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Верно.

Председательствующий подпись М.В. Бугаенко

Председательствующий М.В. Бугаенко