Приговор № 1-85/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело № 1-85/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 12 октября 2018 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецовой Ю.И., удостоверение ТО №,

потерпевшего Потерпевший №1, участвующего с использованием видеоконференц-связи,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Поповой О.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, у ФИО1, находящегося на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в этот же день, прошел в помещение летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения, где взял ножницы, после чего подошел к жилому дому Потерпевший №1 и с помощью обнаруженной металлической лестницы, взобрался к окну, расположенному на втором этаже дома. Затем, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 20 часов 20 минут того же дня, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, при помощи принесенных с собой ножниц, повредил москитную сетку, находящуюся в окне дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь жилища, откуда тайно похитил ноутбук марки «ACER V3-571G-33114G50 Makk» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 12565 рублей, USB модем оператора «Мегафон», стоимостью 900 рублей, а также беспроводную оптическую компьютерную мышь марки «Logitech», стоимостью 464 рубля, а всего имущества на общую сумму 13929 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 собственнику имущества Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 13929 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Попова О.В. подтвердила в суде, что ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено после проведённой защитником соответствующей консультации по данному вопросу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено подсудимым добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

От государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.И. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относятся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 131), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.129), ранее не судим (л.д.126, 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает: явку с повинной (л.д.15), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.96), признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, ФИО1 при проверки показаний на месте (л.д.103-110), сообщил об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества, ранее не известных органам предварительного расследования.

Учитывая, что представленная ФИО1 информация, способствовала расследованию преступления, суд считает возможным вышеуказанное обстоятельство считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его смягчающим подсудимому наказание.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, подлежат применению и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершения противоправного деяния, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы путём условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку у ФИО1 отсутствует постоянное место работы, похищенное имущество возращено потерпевшему, суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «ACER V3-571G-33114G50 Makk» с зарядным устройством, USB модем оператора «Мегафон», беспроводная оптическую компьютерную мышь марки «Logitech», находящиеся у потерпевшего ФИО5, следует оставить по принадлежности у Потерпевший №1, закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, п. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «ACER V3-571G-33114G50 Makk» с зарядным устройством, USB модем оператора «Мегафон», беспроводная оптическую компьютерную мышь марки «Logitech» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков