Решение № 02-0075/2025 02-0075/2025(02-5039/2024)~М-4332/2024 02-5039/2024 М-4332/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-0075/2025

УИД 77RS0003-02-2024-008026-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 годаадрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0075/2025 по иску Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2 о признании пристроек самовольными строениями, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и по встречному иску фио, ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство адрес, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании самовольными постройками надстройку (мансардный этаж) и пристройки общей площадью 189,2 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0025017:1107, расположенным по адресу: адрес. Истцы просят обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание с кадастровым номером 77:02:0025017:1107, в первоначальное положение, путем сноса указанных надстройки и пристройки, обязать ответчиков освободить земельный участок от пристройки и надстройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда, право Правительству адрес в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, освободить земельный участок от вышеуказанных самовольных построек, а также провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет.

Требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0025017:70 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. На данном земельном участке, предоставленном ФИО1 и ФИО2 на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 18 января 2006 года №М-02-026040 (с учетом дополнительного соглашения от 19 декабря 2023 года), сроком по 29.06.2048 г. для целей эксплуатации частного жилого дома, расположен двухэтажный жилой дом, площадью 285,4 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0025017:1107, расположенный по адресу: адрес, оформленный в общую долевую собственность ответчиков, было выявлено, что без надлежащего оформления произведено увеличение площади здания до 468,3 кв.адрес пристройка и надстройка на кадастровый учет не поставлены.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции и строительства не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию получена не была, истцы полагали, что вышеуказанные надстройки, пристройки к помещению обладают признаками самовольного строительства.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали, предъявили встречное исковое заявление о признании за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности, по ½ доли за каждым, на жилой дом с кадастровым номером 77:02:0025017:1107, расположенный по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, общая площадь: 647,3 кв.м., назначение: жилое, этажность (количество надземных этажей): три этажа; и подвальный этаж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0025017:70.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Также суд принимает во внимание, что согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из вышеприведённой нормы закона и разъяснений по её применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, земельный участок площадью 633 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:02:0025017:70, имеющий ориентир: адрес, предоставлен ФИО1 и ФИО2 на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 18 января 2006 года №М-02-026040 (с учетом дополнительного соглашения от 19 декабря 2023 года, соглашения об уступке права аренды от 26 октября 2023 года, заключенного Нам Н.Е., фио с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны), сроком по 29.06.2048 г. для целей эксплуатации частного жилого дома.

На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, 2003 года постройки, площадью 285,4 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0025017:1107, адрес: адрес, оформленный в общую долевую собственность ответчиков, о чем сделана запись в ЕГРН от 02.11.2023 № 77:02:0025017:1107-77/072/2023-3.

Жилой дом приобретен ответчиками на основании договора купли-продажи от 26 октября 2023 года, заключенного Нам фио и фио с одной стороны и ответчиками ФИО1 и ФИО2 с другой стороны.

По информации ГБУ «МосгорБТИ», по состоянию на 07.02.2003 г., учтено жилое здание 2003 года постройки с количеством этажей: 2, общая площадь здания 285 кв.м., данное здание состоит из основного строения на 1 этаже площадью 120,9 кв.м., высотой 3,33 м., объёмом 403 куб.м., гаража на 1 этаже площадью 30,6 кв.м., высотой 4,64 м., объёмом 142 куб.м.; основного строения на 2 этаже площадью 132,1 кв.м., высотой 3,02 м., объёмом 399 куб.м.; подвала площадью 111,6 кв.м., высотой 2,54 м., объёмом 283 куб.м.; тамбура на 1 этаже площадью 3,2 кв.м., высотой 3,3 м., объёмом 11 куб.м..

Согласно сведениям Комитета государственного строительного надзора адрес, изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции, а именно, увеличение площади здания до 468,3 кв.м., путем реконструкции, а именно, изменение высоты свеса фронтона крыши, а также уровня наклона ската крыши (с 4,51 м + 1,05 м до 7,6 м) с образованием полезной площади 85,2 кв. м. (линейные размеры 85,2 кв.м. = (10 м * 8,52 м) (мансардный этаж) в месте расположения холодного помещения (чердака) и возведения одноэтажных пристроек к эт. 1, пом. 1, ком. 1,2, пом. «а» площадью 97,7 кв. м. (линейные размеры: 97,7 кв.м. = (4 м * 8 м) + (4,5 м * 14,6 м).

Проектная документация в отношении названных сооружений не поступала, разрешения на реконструкцию и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись, государственный строительный надзор не осуществлялся, земельный участок под цели реконструкции дома не предоставлялся.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Департамента городского имущества Москвы, определением Бутырского районного суда адрес была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУ «ЦЭИИС», эксперты пришли к выводу, что работы, выполненные по устройству дополнительных помещений, приведших к изменению параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) – здания с кадастровым номером 77:02:0025017:1107, расположенного по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, подпадают под понятие реконструкции, здание представляет собой объект капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

При этом эксперты указывают, что здание не соответствует противопожарным нормам и правилам в части несоблюдения противопожарных расстояний (разрывов) до жилых домов, расположенных на соседних земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:0025017:63 и 77:02:0025017:62 (таблица 2 СП 4.13130.2013), регламентированное расстояние 6 м, фактическое расстояние 5,17 м. и 5,88 м., строительным нормам и правилам в части наличия дефектов конструктивных элементов здания, а также несоответствия градостроительным нормам и правилам в части отступления от предельных параметров разрешенного строительства на период проведения экспертизы.

При этом экспертами делается вывод, что здание с кадастровым номером 77:02:0025017:1107, расположенного по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, представляет угрозу жизни и здоровья граждан без проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Площадь здания на момент экспертного исследования составляет 647,3 кв.м.

Вышеуказанное заключение предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющих соответствующую квалификацию и образование экспертов ГБУ адрес «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» (ГБУ «ЦЭИИС»), соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в достаточной степени мотивированы, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции экспертов, сделаны исчерпывающие выводы, а поэтому суд находит заключение экспертов ГБУ Москвы исследовательский центр» полным, ясным и обоснованным, не доверять данным заключениям оснований у суда не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления N 44, в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пп. 30 и 31 постановления N 44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд, с учетом положений п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий п. 2, п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным гл. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с тем, что выявленные судебной экспертизой нарушения являются устранимыми, ответчиками были предприняты меры по устранению выявленных нарушений.

Так, собственниками фио с привлечением специализированной организации – ООО «Инвестстрой», была разработана проектная документация на устранение выявленных экспертизой нарушений, на основании которой выполнены строительно-монтажные работы в соответствии с договором подряда № 1/07-2025-П/Р на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 01 июля 2025 года.

В соответствии с заключением экспертизы, объект отнесен к объектам с ограниченной работоспособностью. Согласно СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принят и рекомендован к применению Постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. N 153 (Дата введения 21 августа 2003 года) – раздел 3 Термины и определения: ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Согласно п. 4.5 вышеуказанного СП при ограниченно работоспособном состоянии конструкций необходимы контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций).

Как отмечается в заключении экспертизы, согласно Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам, утвержденным адрес от 01.01.2001 года, для продолжения нормальной эксплуатации при установленном ограниченно работоспособном состоянии требуется ремонт по устранению поврежденных конструкции, в связи с чем эксперты указывают, что необходимо подведение дополнительных стоек, распорок, и т.п.; необходим ремонт по месту без демонтажа конструктивных элементов, а также необходима разгрузка до окончания ремонта.

Для устранения вышеуказанных недостатков произведена установка дополнительных стоек усиления, выполнены мероприятия и строительно-монтажные, восстановительные работы по ремонту и усилению элементов деревянных конструкций кровли, в том числе в местах соединения прогонов кровли установлены дополнительные опорные стойки, произведен расчет стропильной системы кровли, согласно которому стропильные ноги (bxh=125x190 мм) удовлетворяют требованиям прочности и жесткости. Прочность по нормальным напряжениям обеспечена.

Кроме того, собственниками фио выполнена замена окна в котельной в соответствии с Проектной документацией конструкции оконные со стеклопакетами легкосбрасываемые смещаемые для зданий на базе блоков оконных из ПВХ профилей, ШИФР: 24/2343.ЛСК.253-2025-С-П, выполненной ООО ПСК «НАСТРОЙ» 9. Площадь легкосбрасываемых ограждающих конструкций определена согласно требованиям п. 6.2.5 СП 4.13130.2013. Легкосбрасываемые конструкции предназначены для использования в качестве наружных ограждающих конструкций во взровопожароопасных помещениях различных категорий (СП 12.13130.2009) согласно требованиям п. 6.2.30 СП 56.13330.2021. Конструкция предохранительных запорных устройств и технология монтажа обеспечивают легкосбрасываемость конструкций при возникновении внутри помещения избыточного давления.

Согласно выводам технического отчета, выполненного ООО «Инвестстрой» после проведения вышеуказанных строительно-монтажных работ в соответствии с разработанными проектными решениями по устранению выявленных замечаний из Заключения Эксперта №02-5039/2024/ ЗЭ в соответствии с СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принят и рекомендован к применению Постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. N 153, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии (Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается).

Дополнительно ответчиками фио представлены в материалы дела доказательства: отчет о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома по адресу: адрес г. (Регистрационный номер заключения: №1/2025 от 19.03.2025 г.), выполненный ИП фио (Лицензия ГУ МЧС России по адрес №13-Б/00053 от 06.10.2015 г.); отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска для объекта индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: адрес к94, выполненный ООО «РУСЭКСПЕРТ» 24 октября 2024 г. - 5 ноября 2024 г.; технический отчет по результатам расчета плотности тепловых потоков между объектами: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес к94 и смежно расположенные объекты – здания индивидуальных жилых домов по адресу: адрес 96 и адрес 92, выполненный ООО «РУСЭКСПЕРТ» 24 октября 2024 г. – 24 декабря 2024 г.

Согласно Отчета о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома по адресу: адрес г. (Регистрационный номер заключения: №1/2025 от 19.03.2025 г.), выполненного ИП фио (Лицензия ГУ МЧС России по адрес №13-Б/00053 от 06.10.2015 г.), исследуемый объект относится к степени огнестойкости здания - III с классом конструктивной пожарной опасности СО, что соотносится с выводами судебной экспертизы. Противопожарное расстояние от данного объекта до расположенного рядом жилого здания по адресу адрес составляет 5,32 м и превышает максимально допустимое расстояние 6 м, приведенное в табл.2 СП 4.13130.2020. При этом в соответствии с 4.11. СП 4.13130.2020 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно-стоящая стена, обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Ответчиками проведены работы по замене существующих окон с западной стороны жилого дома на противопожарные окна с пределом огнестойкости Е60. Обществом с ограниченной ответственностью «РИА» (акт №А/0 04 от 19.12.2023 г.) произведены работы по огнезащите деревянных конструкций стен, перекрытий составом «Неомид 450-1», с расходом 250 г/кв.м (1 группа огнезащитной эффективности). Огнезащита древесины 1 группы подразумевает максимальный уровень сопротивления возгоранию, при этом предел огнестойкости составляет 150 минут. В связи с чем специалистом делается вывод, что стена, обращенная в сторону жилого дома по адресу: адрес (с западной стороны), отвечает требованиям СП 2.13130 для противопожарной стены 1-ro типа и выполняются требования п.4.11. СП 4.13130.2020 в части соблюдения противопожарных расстояний между жилыми зданиями. Размещение исследуемого жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности.

Для жилого дома по адресу адрес, величина индивидуального пожарного риска, определенная ООО «РУСЭКСПЕРТ» в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» и Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России от 14.11.2022 г. № 1140, составляет 2.46Е-8 и не превышает допустимого значения 10-5 в год, что соответствует нормативному значению.

Для жилого дома по адресу адрес, плотность теплового потока, рассчитанного ООО «РУСЭКСПЕРТ», падающего на крышу здания (сценарий № 1) достигает 9,5 кВт/м2 и не представляет опасности, так как не превышает критическую величину. Плотность теплового потока, падающего на крышу здания (сценарии №2 и 3) достигает до 8-9 кВт/м2 и не представляет опасности, так как не превышает критическую величину, следовательно, тепловой поток на кровле не создает воспламенение конструкций и свес кровли не влияет на распространение пожара на рядом расположенные дома до прибытия пожарных подразделений за нормативно установленное время согласно ФЗ № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Также, ответчиками фио получено разрешение №19/25 от «12» сентября 2025г. на врезку в ливневую дождевую канализацию, расположенную в ТСЖ «Архангельское-Тюриково».

Заключение экспертизы, выполненной ГБУ адрес «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», указывает, что жилой дом не соответствует градостроительным нормам и правилам на период проведения экспертизы в части отступления от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции вследствие превышения максимального процента и плотности застройки, предельного количества этажей и высоты здания (п. 3.4.3. Правил землепользования и застройки адрес, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. № 120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки адрес»), а также на период проведения работ по реконструкции (2012 г.) в части отсутствия разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 адрес кодекса РФ).

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, указывает, что судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Правила землепользования и застройки адрес, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. № 120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки адрес», не могут быть применимы к спорным правоотношениям, т.к. материалами дела подтверждается, что реконструкция жилого дома завершена в 2012 году, т.е. до утверждения и вступления в силу вышеуказанных Правил землепользования и застройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Пунктом 2 постановления N 44 предусмотрено, что если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Допущенное нарушение в виде отсутствия разрешительной документации на реконструкция нежилого помещения путем проведения строительных работ по возведению спорных объектов, которое может характеризовать возведенные помещения как самовольные постройки, не могут являться основаниями для сноса помещений ответчиков.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления № 44 возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства судом не установлены основания для сноса самовольных построек, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что площадь здания увеличена за счет реконструкции, то надлежащим способом защиты является признание права собственности на реконструированное здание. Вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного здания.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которому выявленные нарушения являются устранимыми, доказательства проведения работ по устранению нарушений строительных норм и правил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ адрес и Правительства адрес в полном объеме, при этом встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Правительства адрес (ИНН <***>), Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2 о признании пристроек самовольными строениями, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности по ½ доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером 77:02:0025017:1107, расположенный по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, общая площадь: 647,3 кв.м., назначение: жилое, этажность (количество надземных этажей): три этажа; и подвальный этаж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0025017:70.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025