Решение № 2-339/2019 2-339/2019(2-8191/2018;)~М-4306/2018 2-8191/2018 М-4306/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-339/2019

Копия

Дело № 2-339/2019

24RS0048-01-2018-005675-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности №-н/24-2018-5-39 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 121 443,24 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 668 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы на копирование документов в размере 126 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением № КР-20/04-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПРО-ЭСКПЕРТ». Размер причиненных истцу убытков составляет 121 443,24 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 93 733,03 руб., проценты в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом ранее представленных уточнений. Возражала против доводов ответчика относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагала, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил сумму компенсации морального вреда и размер судебных расходов снизить до разумных пределов. Кроме того, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности однокомнатная <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 24,2 кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-17, 18-19, 20).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста № КР-20/04-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Стоимость устранения недостатков составила 121 443,24 руб. Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг экспертной организации.

Не согласившись с выводами заключения специалиста, представителем ответчика ООО УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительных и монтажных работ, что подтверждается экспертным заключением №/СО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СибСтройЭксперт», проведенным во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные в результате нарушения ответчиком проектной документации, обязательных требований технических регламентов, а именно в помещении комнаты-студии поверхность наружной стены с окном имеет отклонения от вертикали до 5 мм на 1 м, поверхность стен имеет неровности плавного очертания, линолеум уложен волнами, поверхность потолка имеет неровности плавного очертания, дефекты окрасочной поверхности, установка оконного и балконного блоков выполнена с отклонением от вертикали 2мм/м, Т-образные соединения профилей балконной двери не герметичны, диаметр водосливных отверстий не соответствует ГОСТу, деформация уплотняющей прокладки, зазоры в притворах более 6 мм, в помещении санузла наблюдаются дефекты окрасочной поверхности, поверхность плитки имеет неровности, просветы, поверхность потолка имеет дефекты окрасочной поверхности, зазоры в притворах 5 мм, в прихожей поверхность стен имеет неровности плавного очертания, дефект наклейки обоев, поверхность пола имеет уклон 0,2%, поверхность потолка имеет неровности плавного очертания, поверхность потолка имеет дефекты окрасочной поверхности, на балконе уплотняющие прокладки установлены с разрывом, отсутствуют водосливные отверстия нижних профилей рам. Выявленные недостатки в квартире возникли при производстве работ в результате несоблюдения застройщиком проектной документации, нормативной документации. Причиной возникновения строительных недостатков является производственный брак. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 93 733,03 руб.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 93 733,03 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям), то есть за 222 дня просрочки исполнения. Размер неустойки за указанный период составит 93 733,03 руб., исходя из следующего расчета: 93 733,03 руб. x 3% x 222 дня = 624 261,97 руб., с учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей, тем самым ограничивает размер неустойки, что является правом истца.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 рублей суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, т.к. в данном случае к спорным правоотношениям применяются нормы специального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данным законом предусмотрена ответственность за нарушение прав дольщика, а, кроме того, факт пользования чужими денежными средствами не установлен, в связи, с чем применение двойной меры ответственности в данном случае невозможно.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 55 366,51 руб., из расчета (93 733,03 + 15 000 + 2 000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 10000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 9 929,23 руб. (10000 х 99,29%).

Кроме того, истец ФИО2 для восстановления своего нарушенного права, была вынуждена воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 руб. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 9 929,23 руб. (10 000 х 99,29%).

Расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность №-н/24-2018-5-39 от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителя ФИО6 не для участия в конкретном деле или судебном заседании. Указанная доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Расходы, понесенные на копирование документов в сумме 126 рублей, возмещению также не подлежат, поскольку представленная копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, копии каких документов были изготовлены истцом, не содержит сведения о плательщике, а кроме того, не представлен подлинник указанного документа.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 19 858,47 руб. (9929,23 + 9929,23).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3674,06 (3374,06 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 93 733 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 19 858 рублей 47 копеек, а всего 150 591 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 674 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева