Решение № 2-339/2019 2-339/2019(2-4927/2018;)~М-2135/2018 2-4927/2018 М-2135/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-339/2019

Дело № 2-339\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А7 к ФИО3 А8 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 20 часов 53 минуты, произошел пожар, в результате которого полностью был уничтожен садовый дом, расположенный по адресу: МО Х, садовое общество «Энергетик», Х, садовый участок У, земельный участок с кадастровым номером У и многолетние насаждения на участке (два дерева Сосна, куст Барбариса, куст Облепиха). Пожар произошел по вине ответчика ФИО3, являющегося его (истца) зятем и который произвел подключение электрического оборудования к электрической сети дома с нарушением требований безопасности, в результате чего произошло замыкание электропроводки. В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, размер материального ущерба составляет 199 951 рубль, из которых: 173323 рубля 35 копеек – стоимость сгоревшего дома, 26628 рублей – стоимость многолетних насаждений. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика приведенную выше сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5355 рублей.

В судебном заседании представители истца – ФИО4 (по доверенности от 10 мая 2018 года сроком на пять лет) и адвокат Литвинов И.И. (по ордеру) исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что стоимость дома составляет не более 4600 рублей. Вину в произошедшем пожаре не отрицал, пояснил, что неправильно подключил электрический удлинитель.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзаца 3 ч.1 ст.34 Федерального закона от 00.00.0000 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.18, 24, 60, 63 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 00.00.0000 года У и введенными в действие с 00.00.0000 года, …граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, …другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием. При эксплуатации действующих электроустановок запрещается:… пользоваться электроплитками…и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара, применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы. Запрещается эксплуатация электронагревательных приборов при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией.

В судебном заседании установлено, что истец по настоящему делу – ФИО1 А9 является собственником жилого строения без права регистрации, общей площадью 24,7 кв.м. по адресу: Россия, Х, садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик», Х, строение У, что помимо объяснений представителя истца, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года, в 20 часов 53 минуты, на указанном выше садовом участке произошел пожар, в результате которого горючие конструкции каркасного садового дома были полностью уничтожены.

Из Акта о пожаре от 00.00.0000 года и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по МО Х следует, что накануне пожара произошло замыкание электрического проводника временно проведенного из дома для освещения прилегающей территории. В результате пожара чужому имуществу нанесен материальный ущерб. Установлено, что накануне пожара временное расположение электрического проводника снаружи здания было допущено ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся родственником собственника здания, что подтверждается объяснениями, полученными при проверке. В ходе проверки изъята и приобщена аудиозапись телефонного разговора ФИО3, в которой установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, что также подтверждается наличием обнаруженных в ходе осмотра проводников с характерными признаками.

Из Заключения эксперта ФГБУ Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» У от 00.00.0000 года следует, что на представленном на исследование фрагменте электрических проводников алюминиевого и медного сечения, изъятого в ходе осмотра 00.00.0000 года с места пожара: Х, Х, имеются признаки (следы) короткого замыкания, а также признаки токовой перегрузки.

Свою вину в возникновении пожара и уничтожении имущества истца ответчик ФИО3 не отрицал и в настоящем судебном заседании.

Таким образом, анализируя все изложенные фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной пожара, произошедшего 00.00.0000 года, в 20 часов 53 минуты в садовом доме истца послужило нарушение правил пожарной безопасности при использовании электроприборов ответчиком ФИО3, которое было допущено к проживанию в данном доме. Невыполнение установленных законом противопожарных требований в части подключения электрического удлинителя повлекли за собой нарушение прав и охраняемых законов интересов истца, а именно причинение материального ущерба его имуществу – садовому дому и многолетним насаждениям.

Как следует из Отчета У от 00.00.0000 года, выполненного специалистами ООО «ИнкомОценка», стоимость одноэтажного жилого строения, общей площадью 24,7 кв.м., расположенного по адресу: по адресу: Россия, Х, садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик», Х, строение У составляет 188860 рублей, стоимость многолетних насаждений (два дерева Сосна, куст Барбариса, куст Облепиха) составляет 26628 рублей.

За составление данного Отчета истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года.

Вместе с тем, в связи с несогласием ответчика с приведенной суммой материального ущерба, по ходатайству последнего, определением суда от 00.00.0000 года была назначена судебная оценочная экспертиза с проведением в ООО ЦНЭ «Профи».

Из Заключения эксперта У от 00.00.0000 года следует, что итоговая величина рыночной стоимости садового дома, расположенного по адресу: Х, Х, садоводческое некоммерческое товарищество «Х», Х составляет 173323 рубля 35 копеек.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования в соответствии с данным экспертным заключением.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба (с учетом уточнений) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 199951 рубль, исходя из расчета: 173323 рубля (стоимость садового дома) + 26628 рублей (стоимость многолетних насаждений).

Доводы ответчика о стоимости садового дома в размере не более 4600 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку они являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Литвинова И.И. в сумме 15000 рублей и расходы в размере 5000 рублей за составление Отчета по оценке материального ущерба.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается соответствующими платежными документами, достоверность которых ответчиком, по существу, не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей, а также расходы за составление Отчета по оценке материального ущерба в размере 5000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы пор оплате государственной пошлины в размере 5355 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим чеком – ордером.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку, как следует из положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела нотариальная доверенность на имя ФИО4 носит общий характер на представление интересов ФИО2 в различных государственных структурах и из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 А11 в пользу ФИО1 А12 сумму материального ущерба в размере 199951 рубль, расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5355 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А13 в части взыскания расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев