Апелляционное постановление № 22-714/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-603/2024

Судья Карцева А.Д. Дело № 22-714/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре - помощнике судьи Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Шевцова И.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 15.10.2019 Советским районным судом г. Томска по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.12.2019 Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.10.2019) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 23.09.2022;

- 17.08.2023 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.04.2024 по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шевцова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ананьиной А.А. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает выводы суда первой инстанции необоснованными, а сам приговор чрезмерно суровым и принят без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, заслуживающих внимания.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре РФ», считает, что суд, с учетом показаний ФИО1 в ходе судебного следствия, дал неверную квалификацию его действиям.

Обращает внимание, что в данном случае обращение чужого имущества в пользу ФИО1 или других лиц не произошло, сокрытие вещи, уничтожение ее индивидуальных признаков, корыстный мотив в действиях подсудимого - не усматривается. Сотовый телефон не был продан, заложен или утрачен. В настоящее время возвращен законному владельцу.

Считает, что действия ФИО1 не образуют общественно опасный характер и по своей природе не являются кражей. Он предпринимал попытки возврата телефона потерпевшему, которые считал объективно достаточными, телефон находился при нем и никому не отчуждался.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 не мог не осознавать, что телефон, который он поднял, не мог принадлежать ему, поскольку его телефон был в корпусе голубого цвета. Указывает на схожесть телефонов ФИО1 и потерпевшего, а также темное время суток.

Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2024 отменить, принять решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что его действия не образуют общественно опасный характер и по своей природе не являются кражей, а являются находкой. Телефон находился при нем, никому не отчуждался. В настоящее время возвращен владельцу.

Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Он предпринимал попытки по возврату телефона владельцу. Считает, что имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной не имеет юридической силы и получена с нарушениями норм УПК РФ.

По мнению автора жалобы, протоколы судебного заседания составлены некорректно, не соответствуют действительности.

Указывает на оказание давления на потерпевшего со стороны суда и оперативных сотрудников полиции, который в судебном заседании пояснил о незначительности причиненного ему ущерба.

Обращает внимание, что ему не было предоставлено право на свидание с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса, защитник при допросе не присутствовал, подписал заранее изготовленный следователем протокол, не читая его.

Считает, что нарушены положения ч. 3 ст. 222 УПК РФ, поскольку он получил обвинительное заключение не через сотрудника спецотдела ФКУ СИЗО-1 г. Томска, а от сотрудника полиции, который вызвал его в помещение, находящееся в ФКУ СИЗО-1 г. Томска.

Указывает, что суд при постановлении приговора не учел у него наличие /__/.

Просит прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ или отменить приговор Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шевцова И.А. государственный обвинитель Аббасов А.Н. опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину установлена его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения им кражи сотового телефона, обнаруженного им вблизи привокзальной площади железнодорожного вокзала ст.Томск-1, в парке у памятника Героя Советского союза имени Зинченко Ф.М., который расположен недалеко от дома № /__/;

Показаниями потерпевшего Е., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения, принадлежащего ему сотового телефона.

Вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела, в частности: протоколами изъятия у ФИО1 сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 12», а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, увидев на месте инцидента в парковой зоне на земле телефон, обратила его в свою пользу, предварительно удостоверившись в том, что ее противоправные действия являются тайными, скрылся с места происшествия, а затем принял меры, направленные на сокрытие найденной вещи, в частности отключила телефон и выбросила сим-карту.

Потерпевшему, который обнаружил отсутствие телефона через непродолжительное время, было достоверно известно место его утраты. Он вернулся в парк и осмотрел местность, где находился с целью отыскать принадлежащий ему телефон, временно выбывшую из его владения, после чего, не получив положительного результата, обратился за помощью в полицию.

Как следует из показаний осужденного, в том числе в судебном заседании, он сознавал, что найденный телефон кому-то принадлежит, избавился от сим-карты, попытался его реализовать, однако не нашел покупателя, оставил телефон себе пока его не изъяли сотрудники полиции.

При этом ФИО1, имея умысел на обращение телефона в свою пользу, действуя с корыстной целью, не принял каких-либо иных мер для выявления принадлежности телефона и установления его собственника, сообщил о его обнаружении сотрудникам полиции лишь при его задержании при совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, является преступлением, предусмотренным статьей 158 УК РФ.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, судом первой инстанции проверялся и был признан необоснованным по мотивам, которые основаны на правильной оценке фактических обстоятельств, установленных с учетом исследованных доказательств, и совершенных виновным конкретных действий.

Таким образом, приговор, вынесенный по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии с частью 1 и пунктом 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьей 227 ГК РФ, основаны на истолковании указанных норм, не расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда от 12 января 2023 г. № 2-П.

Квалификация действий осужденного по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной.

Совершенное им деяние, посягающее на охраняемые законом права собственности, характеризующееся умышленной формой вины и корыстной целью, содержит все признаки состава преступления, включая его общественную опасность и противоправность.

С учетом этого, а также характера фактических обстоятельств дела, в том числе степени реализации преступных намерений, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, уровне его дохода, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего, в части стоимости похищенного телефона, не имелось. Осужденным в ходе судебного следствия стоимость похищенного телефона не оспаривалась.

Доводы стороны защиты о схожести найденного ФИО1 телефона с принадлежащим ему телефоном являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Решение суда в данной части мотивировано, сомневаться в его правильности нет оснований.

Оснований полагать, что осужденный оговорил себя, не установлено. Показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката, по окончании допросов осужденный и его защитник были ознакомлены с содержанием протоколов, замечаний на них не поступало, на протяжении всего следствия показания ФИО1 были последовательны и непротиворечивы, кроме того, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами изъятия у ФИО1 сотового телефона, который впоследствии выдан потерпевшему под сохранную расписку.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту - право на свидание с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса обвиняемого - неосновательны.

Как видно из протокола задержания ФИО1, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 следователем были разъяснены все его права, включая право пользоваться помощью защитника и иметь с ним свидания наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса, без ограничения их числа и продолжительности.

ФИО1 неоднократно был допрошен с участием защитника, и каких-либо заявлений по поводу того, что ему не была предоставлена возможность побеседовать с защитником наедине и конфиденциально до его первого допроса, не делал.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что на потерпевшего было оказано давление, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается.

Потерпевший, показания которого положены в основу обвинительного приговора, в ходе предварительного расследования был допрошен с соблюдением требований ст. 189 - 190, ч. 5 ст. 164 УПК РФ, перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ. При этом протоколы допросов подписаны потерпевшим без каких-либо замечаний и заявлений. В судебном заседании свои показания потерпевший подтвердил. С учетом указанных обстоятельств, суд правильно признал показания потерпевшего Е. данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствия по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

Обвинительное заключение, факт вручения которого ФИО1 подтверждается распиской от 18.07.2024, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы о том, что председательствующий судья нарушал принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, оказывал давление на потерпевшего, высказаны вопреки протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не являясь по смыслу закона стенограммой судебного заседания, достаточно полно и достоверно отражает его ход и результаты.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и отклонены соответствующим мотивированным постановлением.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание то, что ФИО1 судим, состоит на учете у /__/, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, признание подсудимым вины на стадии предварительного расследования, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, что исключает правовую возможность применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно назначено наказание по правилам ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере были учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, влияющие на наказание, в том числе состояние здоровья ФИО1

Доводы осужденного о том, что явка с повинной не имеет юридической силы и получена с нарушениями норм УПК РФ, не являются основаниями для признания судебного решения незаконным, поскольку явка с повинной осужденного ФИО1 как доказательства его вины в инкриминируемом преступлении судом не использовались, а учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы является правильным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

По своему виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения или назначения иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шевцова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.