Решение № 2-2826/2017 2-2826/2017~М-2414/2017 М-2414/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2826/2017

Дело № 2-2826/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 22 июня 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Газпром добыча Ямбург» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

с участием прокурора Заика А.А., представителя ответчика ФИО1, истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с 03 ноября 1997 года по 20 апреля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Ямбург», работал в должности <данные изъяты>

18 апреля 2017 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора с 20 апреля 2017 года. Приказом работодателя от 18 апреля 2017 года истец уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ФИО2 инициировал дело иском к ООО «Газпром добыча Ямбург», в котором просит признать незаключенным трудовой договор [суммы изъяты] от 21 апреля 2009 года, признать увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в ООО «Газпром добыча Ямбург» в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на незаконность увольнения, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон он писал под давлением, намерения уволиться не имел, 19 апреля 2017 года направил работодателю заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора. Считает трудовой договор [суммы изъяты] от 21 апреля 2009 года незаключенным, так как трудовую деятельность в ООО «Газпром добыча Ямбург» осуществляет с 1997 года, у работодателя не имелось законных оснований к заключению данного договора.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие ФИО2 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром добыча Ямбург» иск не признал, пояснил, что утверждение истца о понуждении его к расторжению трудового договора не соответствуют действительности. 13 апреля 2017 года ФИО2 появился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем на основании комиссионного акта отстранен от работы и направлен на медицинское освидетельствование в медико-санитарную часть общества, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем составлен акт. Во избежание увольнения за виновные действия истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на что было получено согласие работодателя, и трудовой договор расторгнут. Заключение в 2009 году трудового договора с истцом обусловлено принятием работодателем решения об оформлении письменных трудовых договоров, как того требуют нормы ТК РФ, с работниками, принятыми на работу до принятия Трудового кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования необоснованными, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании приказа [суммы изъяты]-к от 01 ноября 1997 года ФИО2 с 03 ноября 1997 года принят на работу в предприятие «Ямбурггаздобыча» РАО «Газпром» (в настоящее время – ООО «Газпром добыча Ямбург») <данные изъяты>

Приказом [суммы изъяты]-лс от 02 октября 2002 года ФИО2 с 01 октября 2002 года переведен <данные изъяты>

21 апреля 2009 года между сторонами заключен трудовой договор [суммы изъяты], в согласно которому работник продолжает работать и выполняет обязанности по должности (<данные изъяты>

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, обусловленное достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

Согласно ст.18 КЗоТ в редакции Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1, действовавшей на дату принятия ФИО2 на работу, трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Из анализа положений ст.18 КЗоТ не следует обязанность работодателя по заключению с работниками трудовых договоров в письменной форме. Такая обязанность возникла после введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации с 01 февраля 2002 года. Так, в силу ст.67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора ФИО2 продолжает работать и выполняет обязанности по прежней должности.

Трудовые отношения возникли между сторонами с 03 ноября 1997 года с момента фактического выполнения работником работы по обусловленной работодателем трудовой функции, и были оформлены приказом от 01 ноября 1997 года.

На основании ч.3 ст.18 КЗоТ фактическое допущение ФИО2 к работе и считалось заключением с ним трудового договора, который 21 апреля 2009 года был обличен в письменную форму.

Следовательно, сам факт оформления сторонами трудового договора в письменной форме в апреле 2009 года не является основанием для признания его недействительным.

Доводы истца о том, что трудовой договор был заключен заново (перезаключен) неубедительны, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Заключение трудового договора с ФИО2 являлось подтверждением не трудоустройства на работу вновь принятого работника, а приведением в соответствие с действующим трудовым законодательством правоотношений с работником, принятым на работу до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного, требования ФИО2 о признании незаключенным трудового договора [суммы изъяты] от 21 апреля 2009 года необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ). В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч.1 ст.37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Материалами дела подтверждается, что на основании личного заявления ФИО2, соглашения от 18 апреля 2017 года [суммы изъяты] о расторжении трудового договора от 21 апреля 2009 года [суммы изъяты], приказом ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО2 уволен с 20 апреля 2017 года по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

17 апреля 2017 года ФИО2 лично рукописным способом написано заявление об увольнении по соглашению сторон 20 апреля 2017 года. Данное заявление согласовано с работодателем.

Также, 17 апреля 2017 года истцом собственноручно написано заявление с просьбой о направлении трудовой книжки, экземпляра соглашения об увольнении по адресу места жительства в связи с увольнением 20 апреля 2017 года по соглашению сторон.

18 апреля 2017 года между ООО «Газпром добыча Ямбург» и ФИО2 заключено соглашение [суммы изъяты] о расторжении трудового договора от 21 апреля 2009 года [суммы изъяты] на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 20 апреля 2017 года.

19 апреля 2017 года посредством факсимильной связи истцом ответчику направлено заявление об аннулировании соглашения от 18 апреля 2017 года.

Как следует из приказа [суммы изъяты]-к о наложении дисциплинарного взыскания от 18 апреля 2017 года ФИО2 13 апреля 2017 года в 20 часов 00 минут появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил грубое нарушение трудовой дисциплины: ст.21 ТК РФ, п.3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Ямбург». ФИО2 объявлен выговор.

Соответственно, увольнению истца по соглашению сторон фактически предшествовало нахождение ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Таким образом, установлено, что при согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные истцом, подписав соответствующее соглашение.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из содержания указанного выше соглашения от 18 апреля 2017 года следует, что стороны друг к другу претензий не имеют и подтверждают, что при составлении и подписании настоящего соглашения на них не оказывалось какое-либо давление.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон написано им в отсутствие свободного волеизъявления, под влиянием и угрозами работодателя.

При этом, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Подавая заявление об увольнении по соглашению сторон при наличии фактов, дающих основания для увольнения по другим основаниям, в частности в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, ФИО2 был сделан осознанный выбор быть уволенным по соглашению сторон и все действия истца были направлены на расторжение трудового договора по указанному основанию.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п.20 указал, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ) судам следует учитывать, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В отсутствие обоюдного согласия о расторжении соглашения № 2301 от 18 апреля 2017 года обстоятельства последующего отказа истца от данного соглашения не дают суду оснований считать аннулированными договоренности сторон относительно срока и основания увольнения.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО8 о признании незаключенным трудового договора [суммы изъяты] от 21 апреля 2009 года между ООО «Газпром добыча Ямбург» и ФИО2 ФИО9; признании увольнения с должности <данные изъяты>» по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению [суммы изъяты] от 18 апреля 2017 года и приказу [суммы изъяты] л/с от 18 апреля 2017 года незаконным, восстановлении на работе в указанной должности; взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года.

Судья В.Е. Литвинов