Решение № 2-31/2020 2-31/2020~М-15/2020 М-15/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2-31/2020

Дело № 2-31/2020

УИД 55RS0017-01-2020-000018-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области 4 марта 2020 года

Крутинский районный суд Омской области в составе судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 4 марта 2020 г. дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Крутинский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в р.<адрес> на перекрестке улиц Комсомольская – Красный Путь водитель автомашины марки ВАЗ 2121 гос. номер № ФИО2 при повороте направо допустил неконтролируемый занос автомашины, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 21074, гос. номер № под управлением ФИО1 За данное нарушение ПДД ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69700 рублей. Кроме того, истцом были понесены затраты в размере 5000 рублей в виде оплаты за проведение вышеуказанной экспертизы. Транспортное средство виновника ДТП ФИО2 не застраховано, поэтому истец обращается непосредственно в суд. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21074 гос. рег. знак № с учетом износа в сумме 69700 рублей, а также расходы, понесенные на производство экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2441 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором указал, что не согласен с перечнем повреждений автомобиля истца и расходами на них (л.д. 64).

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, истец не возражал против заочного рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в р.<адрес> на перекрестке улиц Комсомольская – Красный Путь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № ФИО2 при повороте направо допустил неконтролируемый занос автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 50), собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № - ФИО1 (л.д. 51), гражданская ответственность водителей не застрахована.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, факт отсутствия вины должен был доказать суду ответчик ФИО2, вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде ДТП 06.12.2019.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ВАЗ 2121 ГРЗ № на перекрестке <адрес> – Красный Путь, при повороте направо допустил неуправляемый занос, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21074, ГРЗ № под управлением ФИО1 (л.д. 48).

Указанное постановление ФИО2 не обжаловал, что свидетельствует о его согласии с вынесенным постановлением.

Факт ДТП зафиксирован в схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 49 оборот).

С учетом изложенного суд учитывает, что к возникновению дорожно-транспортного происшествия привели неправомерные действия ФИО2, в то время как ФИО1 нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не допустила, фактической возможности избежать столкновения не имела.

Факт причинения материального ущерба истцу в результате ДТП подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. 61,62), дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения (л.д. 49), схемой ДТП (л.д. 49 оборот), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 52-60) актом осмотра ТС (л.д. 30-31), представленными фотографиями (л.д. 32-35).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 69700 рублей, однако из представленного заключения эксперта усматривается, что экспертом установлено, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации составляет 22500 рублей. Стоимость автомобиля до аварии составляет 72000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69700 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без износа) составляет 79 900 руб. (л.д. 10-40).

Из пояснений истца следует, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен, намерений передать ответчику годные остатки истец не высказывал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, то восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, тем самым размер причиненного ФИО1 в результате ДТП ущерба в виде среднерыночной стоимости автомобиля (72000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (22500 руб.) составляет 49500 руб.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению.

Характер повреждений транспортного средства установлен в дополнении к протоколу, ответчик, не согласившись с размером повреждений, о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства не ходатайствовал, не представил суду доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, а также не представлены какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в достоверности представленного заключения эксперта, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял, основания для назначения такой экспертизы у суда отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального вреда в сумме 49500 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2441 руб., однако просьба истца о возмещении судебных расходов путем взыскания соответствующих денежных средств с ответчика не является исковым требованием, не входит в предмет иска, и понесенные истцом судебные расходы в цену иска не включаются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате Омское Областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в размере 5000 рублей за услуги по составлению экспертного заключения (л.д. 9), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП, а также государственная пошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 1685 руб. (2291х71%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ДТП ущерба 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы в сумме 6627 (шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей, из которых: 5 000 рублей - расходы на проведение экспертизы и 1627 рублей - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Иванова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2020.

Судья: Н.А. Иванова