Решение № 2-31/2020 2-31/2020(2-3592/2019;)~М-3428/2019 2-3592/2019 М-3428/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-31/2020

Дело № 2-31/2020 (№ 2-3592/2019)

УИД: 55RS0004-01-2019-004574-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания Романец О.А., с участием помощника судьи Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 января 2020 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с названным требованием, указала, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ИП ФИО2 (турагент) договор № на покупку тура в ГОА стоимостью 63 000 руб. для себя и своего супруга - ФИО10 Договор включал в себя оказание следующих услуг: подбор, бронирование, приобретение, оплату туристического продукта, а также оформление всего пакета документов, необходимого для международного выезда, включая визу, что предусматривает п. 3.1.4. договора. Тур был оплачен в тот же день, о чем свидетельствует кассовый чек. Датой вылета было ДД.ММ.ГГГГ года. Однако по прибытии в аэропорт г. Омска при прохождении паспортно-визового контроля в документах супруга истца обнаружили несоответствие, а именно в визе не совпадали цифры с номером паспорта. В результате вылет туристов не состоялся. С учетом уточнения требований, возврата в ходе рассмотрения дела полной стоимости тура, просила взыскать с ООО «Турмаркет» неустойку 52 535,78 руб.; компенсацию морального вреда 63 000 руб.; судебные расходы на услуги представителя 37 000 руб.; штраф 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец участия не принимала.

Ее представитель по устному ходатайству ФИО3 требования поддержала. Не оспаривала, что возврат стоимости тура произведен истцу в полном объеме.

Ответчик ООО «Турмаркет» просил в иске к нему отказать, ссылаясь то, что имеется и вина туристов в ненадлежащем оформлении визы. Просил о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком уплаченные за тур денежные средства истцу в ходе рассмотрения дела возвращены в полном объеме, а возврат денежных средств ответчиком зависел от действий иностранного туроператора.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 считала ответственным лицом туроператора, в суд не явилась.

Третье лицо ФИО4 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключила с ИП ФИО2 (турагент) договор № № на покупку тура в ГОА стоимостью 63 000 руб. для себя и своего супруга - ФИО12

Договор включал в себя оказание следующих услуг: подбор, бронирование, приобретение, оплату туристического продукта, а также оформление всего пакета документов, необходимого для международного выезда, включая визу, что предусматривает п. 3.1.4. договора.

Тур был оплачен истцом в тот же день, о чем свидетельствует кассовый чек на сумму 63 000 руб.

Туроператором по забронированному истцом туру выступил ООО «Турмаркет», которому были перечислены денежные средства туристов за вычетом агентского вознаграждения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Датой вылета согласно выбранному туру было ДД.ММ.ГГГГ

Однако по прибытии в аэропорт г. Омска при прохождении паспортно-визового контроля в документах супруга истца обнаружили несоответствие, а именно, в визе не совпадали цифры с номером паспорта.

В результате вылет туристов не состоялся.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение туроператором обязательств по договору реализации туристского продукта, а именно ненадлежащее оформление визы, истец просил взыскать с учетом выплаты в ходе рассмотрения дела стоимости тура неустойку 52 535,78 руб.; компенсацию морального вреда 63 000 руб.; судебные расходы на услуги представителя 37 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Доводы истца суд считает заслуживающими внимания.

Согласно абзацу 1 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЭ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором. При этом, нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного Федерального закона, туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЭ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452), исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Гарантия качества туристского продукта устанавливается в п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, согласно которому последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Так, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта (п. 5.2), к которым присоединилась ФИО1 при приобретении тура, туроператор формирует туристский продукт и является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание ЗАКАЗЧИКУ/Туристу всех услуг, входящих в туристский продукт и несущим перед ЗАКАЗЧИКОМ ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед ЗАКАЗЧИКОМ/Туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор несет ответственность за непредставление или предоставление недостоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта, сроках предоставления услуг, о программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории), о питании, услугах по перевозке в стране пребывания, о наличии экскурсовода, о других дополнительных услугах.

Туроператор за свой счет компенсирует материальный ущерб, который возник у ЗАКАЗЧИКА или ТУРАГЕНТА в результате виновных действий Туроператора при подготовке пакета документов по туристскому продукту.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего оформления туроператором визы, истец и ее супруг не смогли воспользоваться туром.

То обстоятельство, что оформление визы входило в обязанности туроператора последним не оспаривается, следует из содержания договора о реализации туристского продукта, а также подтверждается содержанием Стандартных условий договора о реализации туристского продукта (п. 5.2), к которым присоединилась ФИО1 при приобретении тура.

Таким образом, тур не состоялся ввиду виновных действий туроператора – ответчика.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку тур не состоялся по вине туроператора, о чем он был уведомлен турагентом уже ДД.ММ.ГГГГ (что следует из отзыва ответчика и приложенной турагентом ФИО2 переписки с ООО «Турмаркет»), то в обязанности туроператора входил возврат денежных средств в течение 10 дней с момента подачи претензии, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование закона исполнено ответчиком не было.

Возврат денежных средств осуществлен ООО «Турмаркет» на сумму 38 399.83 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 22 024.13 руб. ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, выглядит следующим образом:

60 423.96 руб. – сумма, уплаченная туроператору, за вычетом агентского вознаграждения;

за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 60 423.96 руб.* 3%*12 дн. = 21 752 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 22 024.13 руб.* 3%*30 дн. = 19 821 руб.;

Итого подлежащая взысканию неустойка: 41 573 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком уплаченные за тур денежные средства истцу в ходе рассмотрения дела возвращены в полном объеме, а также то, что возврат денежных средств ответчиком зависел от действий иностранного туроператора, суд усматривает основания к снижению размера заявленной истцом неустойки до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера правоотношений, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсации морального вреда 15 000 руб., учитывая нравственные страдания истца в связи с отменой тура.

В силу п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 17 500 руб. (20 000 руб. + 15 000 руб.) / 2.

Оснований к снижению штрафа судом не усматривается, так как ответчиком в досудебном порядке и в суде не предприняты меры к удовлетворению требований потребителя о компенсации морального вреда, выплате неустойки.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ФИО5 заявлено о взыскании с ООО «Турмаркет» расходов на оплату услуг представителя 37 000 руб.

При разрешении заявления суд учитывает следующее.

В силу п.п. 10, 11, 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Данная позиция отражена также в разъяснениях, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик», поручил, а ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в досудебном урегулировании спора с ответчиком.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик», поручил, а ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в судебном споре с ответчиком.

Оплата по обоим договорам произведена на общую сумму 37 000 руб.

Исходя из принципа разумности, с учетом объема оказанных услуг представителем (ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ), сложности спора, периода рассмотрения дела, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать с ООО «Турмаркет» расходы на услуги представителя 15 000 руб.

Доказательства большей чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлены.

С учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 1 100 руб. (800 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турмаркет» в пользу ФИО1, неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иска ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турмаркет» в бюджет г. Омска государственную пошлину 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 17.01.2020.

Судья п/п К.Н. Смирнова