Решение № 2-31/2020 2-31/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-31/2020

Дело № 2-31/2020

УИД 55RS0011-01-2020-000003-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретарях судебного заседания Гущанской Н.И., Тытюк Е.А., с участием при организации производства по делу помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 04.09.2020 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации при разделе общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, первоначально заявив требование о выделении в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на общее с ФИО2 имущество в виде нежилого помещения - здания убойного цеха с холодильником, общей площадью 844.1 кв.м., кадастровый №, а также земельного участка площадью 3194+/- 1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>

Далее в ходе разрешения спора ФИО1 исковые требования уточнила, заявив о взыскании с ФИО2 денежной компенсации в размере 8 027 000 руб. при разделе общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества при невозможности выделения принадлежащей ей доли в натуре. Тем самым, истица не отказывалась от исковых требований о разделе имущества путем натурального выделения ее доли.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ей и ответчику ФИО2 в равных долях по 1/2 доле принадлежит спорное имущество в виде здания убойного цеха с холодильником и занятый им земельный участок. Вещные права истца и ответчика в отношении спорного имущества подтверждены правоустанавливающими документами, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Между общими собственниками соглашение о разделе общей долевой собственности достигнуто не было.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что со стороны ответчика в последние 3 года им чинятся препятствия в осуществлении права собственности в отношении спорных здания и земельного участка. При этом ФИО2 пользуется зданием и земельным участком в полном объеме. Заключение со своей стороны каких-либо договоров, в том числе аренды в отношении спорного имущества, ФИО1 и ее представитель ФИО3 отрицали. Соглашение о разделе имущества либо о сумме компенсации в счет принадлежащей ФИО1 доле в праве общей долевой собственности не достигнуто.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, равно как не представил доказательств уважительности причин своей неявки в суд, обеспечив свое участие через представителя ФИО4, который против иска возражал.

Возражения ФИО4, не отрицавшим факт неиспользования спорного имущества ФИО1 в течение трех лет, мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости являются неделимыми, так как их раздел повлечет невозможность их использования по назначению. Причем к ФИО2 истица по поводу раздела имущества, о достижении какого-либо соглашения по этому поводу, не обращалась. Кроме того, считал заявленную к взысканию сумму компенсации необоснованной, так как принадлежащая ФИО1 доля в праве общей долевой собственности подлежала отдельной оценке с учетом наличия обременения в виде наличия у имущества второго собственника - ФИО2.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что нежилое помещение - здание убойного цеха с холодильником, общей площадью 844.1 кв.м., кадастровый № стоимостью доли 7 601 000 руб., а также земельный участок площадью 3194+/- 1 кв.м., кадастровый №, стоимостью доли 426 000 руб., расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доле каждому.

Объективно данный факт подтвержден представленными истицей в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права в отношении спорных объектов недвижимости, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Не оспаривались ответной стороной и доводы истицы о том, что последняя в течение трех предыдущих лет (до момента обращения) не пользуется общим имуществом, тогда как со слов ФИО1, подтвержденных в судебном заседании представителем ответчика ФИО4, именно ФИО2 пользуется спорным имуществом по его целевому назначению.

Делая выводы о причинах, по которым ФИО1 не пользуется своим имуществом, суд принимает во внимание ее пояснения о чинимых ей препятствиях со стороны ответчика. Причем о достоверности данных пояснений логично свидетельствует факт обращения истицы в суд с заявлением о разрешении настоящего спора, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате на почтовом конверте). Несмотря на данное обстоятельства по состоянию на дату принятия решения по заявленному спору последний так и не был урегулирован, истице не была предоставлена возможность реализовать свое право на пользование находящимся в собственности имуществом.

Тем самым, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2, связанными с воспрепятствованием ФИО1 в пользовании их общим имуществом, нарушено право собственности последней, в связи с чем у нее возникло согласно ст. 3 ГПК РФ право на защиту от неправомерных действий ответчика.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из правовых норм, регулирующих общественные отношения по поводу общей долевой собственности.

В частности, согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Указанные выше в настоящем решении обстоятельства свидетельствует о том, что между долевыми собственниками ФИО1 и ФИО2 соглашения о совместном владении и пользовании спорным имуществом не достигнуто. Более того, обстоятельства сложившихся правоотношений, а также обстоятельства возникшего между долевыми собственниками спора не позволяют им осуществлять общее владение и пользование спорным имуществом.

При не достижении между долевыми собственниками соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом, по смыслу закона (ч. 2 ст. 247 ГК РФ) допускается предоставление такого имущества во владение и пользование долевого собственника части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого долевой собственник вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обстоятельства спора, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что ответчик препятствует выделению в пользу ФИО1 принадлежащей ей доли в общем имуществе. Более того, в силу установленных при разрешении настоящего спора характеристик спорного имущества суд находит такое выделение доли ФИО5 невозможным.

В частности, по ходатайству истца, фактически поддержанному представителем ответчика, дополнившего ходатайство вопросом о возможности использования спорного имущества по целевому назначению, об ухудшении его технического состояния и т.п., в случае выдела доли в общем имуществе в натуре, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам представленного в дело заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, техническая возможность реального выдела долей участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на здание убойного цеха с холодильником, без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания в целом в соответствии с существующим функциональным назначением здания в целом, и земельного участка, без изменения его целевого назначения (или разрешенного вида использования) с соблюдением технических требований и градостроительных регламентов, отсутствует. Рыночная стоимость спорного имущества определена экспертом в размере 16 054 0000 руб., в том числе стоимость земельного участка в размере 852 000 руб.

Исходя из указанных выводов эксперта о неделимости спорного имущества, суд находит необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе, в то время как требование о выделении доли в общем имуществе в натуре следует отклонить.

Судом приведенные выводы эксперта, в том числе о неделимости спорного имущества, принимаются, поскольку они выполнены экспертом, предупрежденным об ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, имеющим право на выполнение экспертиз соответствующего вида, выводы эксперта мотивированы, каких-либо сомнений в их ясности не вызывают, противоречий не содержат.

Вопреки мнению представителя ответной стороны о несогласии со стоимостью принадлежащей истице доли, в связи с необходимостью оценки рыночной стоимости каждой доли в отдельности, учитывая наличие обременений в отношении общего имущества, суд с данным доводом согласиться не может.

В частности, представителем ответчика, по мнению суда, фактически ставится вопрос об определении стоимости принадлежащей ФИО1 доли исходя из цены, за которую такое имущество могло бы быть приобретено третьим лицом на рынке недвижимости. Тем самым, стороной спора по существу предлагается оценивать стоимость имущества в сравнении со стоимостью аналогичных объектов. В рассматриваемом же случае речь идет о компенсации стоимости идеальной доли, принадлежащей в общем имуществе ФИО1, что не равнозначно выплате стоимости доли, исходя из сравнимой стоимости аналогичного имущества с учетом наличия обременений.

В пользу данного вывода свидетельствует и примененный экспертом затратный подход для определения стоимости доли ФИО1 в общем имуществе. Причем, при оценке имущества экспертом учтено наличие обременения в отношении здания убойного цеха с холодильником, о чем прямо указано в заключении, в то время как в отношении земельного участка таких обременений по данным Единого государственного реестра недвижимости не зарегистрировано.

В противном случае, по мнению суда, в результате перехода права собственности на 1/2 долю истца к ответчику последнему право собственности на здание убойного цеха с холодильником и на земельный участок перейдет полностью, он станет единоличным собственником всего объекта недвижимости, стоимость которого составляет 16 054 000 руб. Здесь нельзя исключать, что в дальнейшем такое имущество может быть отчуждено по указанной рыночной стоимости без каких-либо ее поправок. Суд, принимая определенный экспертом размер стоимости спорного имущества, также исходит из правового запрета осуществления прав одним участником гражданских правоотношений в ущерб правам и законным интересам других (злоупотребления правом) (статьи 3 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с целью недопущения неравенства положения сторон, возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате приобретения права собственности на объект в целом за счет сниженной стоимости (занижения стоимости 1/2 доли).

Приведенные представителем ответчика доводы в обоснование своих возражений против определения стоимости спорного имущества со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ № 4-КГ19-5 от 21.05.2019, судом не принимаются во внимание, поскольку рассматриваемый судебный акт не содержит выводов о безусловном определении стоимости каждой доли в общем имуществе индивидуально. В частности, разрешенный указанным судебным актом спор имеет иные фактические обстоятельства, так как спор был связан с выплатой компенсации за пользование общим имуществом, в то время как в настоящем случае идет речь о компенсации стоимости в связи с отчуждением доли в общем имуществе, влияющие на существо принятого решения.

Судом отмечается также, что истицей отрицался факт заключения ей договора аренды в отношении спорного имущества, о котором указано в представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Более того, как указывалось выше, в экспертном заключении учтен факт наличия зарегистрированного обременения на здание убойного цеха с холодильником, при том, что изменение собственника данного имущества в соответствии с требованиями ст. 617 ГК РФ не влияет на арендные обязательства. В указанной связи судом разрешен настоящий спор без привлечения ООО «Север», в пользу которого в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение.

Таким образом, исходя из изложенного, суд находит необходимым удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскав в ее пользу стоимость принадлежащей ей 1/2 в общем имуществе, которую следует определить в размере пятидесяти процентов рыночной стоимости всего заявленного к разделу имущества.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется нормами ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, а именно в части взыскания денежной компенсации стоимости спорного имущества, в то время как в иске о выделении в натуре доли в общем имуществе отказано, судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы следует разделить между сторонами пополам.

Соответственно, при стоимости экспертного исследования в сумме 77 760 руб. (40 300 руб. оплаченных ФИО1 за экспертизу + 37 460 руб. выставленные к оплате ФБУ Омская ЛСЭ), стороны должны оплатить по 38 880 руб. (77 760 / 2).

Поскольку ФИО1 уплачено 40 300 руб. в ее пользу с ответчика надлежит взыскать 1 420 руб. (40 300 - 38 880), а также с ФИО2 в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России 37 460 руб. с учетом суммы, ранее уплаченной ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации при разделе общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги в сумме 8 027 000 руб. в качестве стоимости ее доли в праве на общее имущество: нежилое помещение - здание убойного цеха с холодильником, общей площадью 844.1 кв.м., кадастровый № стоимостью доли 7 601 000 руб., а также земельный участок площадью 3194+/- 1 кв.м., кадастровый №, стоимостью доли 426 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 деньги в качестве судебных расходов на производство судебной экспертизы в пользу ФИО1 в сумме 1 420 руб., а также в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в сумме 37 460 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 8.09.2020