Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 10-3/2024

Мировой судья судебного участка № 45 Дело №10-3/2024

Хилокского судебного района Вологдин Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хилок 06 июня 2024 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.Хилок Хилокского района Забайкальского края, гражданка Российской Федерации, с образованием 11 классов, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая охранником в ООО ЧОП «Сармат», несудимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, признать ее невиновной и оправдать по ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления. Приводя в обоснование доводов собственные показания, а также ссылаясь на аналогичные им показания свидетеля ФИО18, указывает, что в ходе судебного следствия не доказан факт нанесения именно ею двух ударов в живот ФИО7 неустановленным предметом, используемым в качестве оружия. Полагает, что предварительное расследование было проведено недостаточно полно, поскольку не проверены показания ФИО7 в части того, могла ли она, держа в правой руке отвертку, причинить ФИО7 установленные телесные повреждения, а также судом не выяснялся характер телесных повреждений последней, а именно направление удара. Приводя содержание медицинской справки дежурного врача ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в ходе допроса в судебном заседании последний подробно описал глубину раневого канала, однако указал, что не помнит в каком состоянии в момент осмотра находились ФИО7 и ФИО8, указанное противоречие в судебном заседании устранено не было. Анализ показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые были свидетелями конфликта, позволяет сделать вывод о том, что в ходе конфликта с ФИО8 и ФИО7 отвертки либо иных предметов, у нее в руках не было, при этом ФИО12 не являлась очевидцем конфликта, в связи с чем показания последней не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что ФИО7 ее оговаривает, поскольку она неоднократно писала заявление в полицию как на последнюю, так и на ФИО8, в связи с распитием ими спиртных напитков в общежитии. Исследованные в суде доказательства, по мнению автора жалобы, не свидетельствуют о наличии у нее умысла на причинение ФИО7 телесных повреждений, ее вина не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. На момент проведения следственных действий ее психическое состояние не было исследовано. Допрошенные свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 охарактеризовали ее и дочь ФИО18 с положительной стороны, однако суд в приговоре данным обстоятельствам дал поверхностную оценку, что повлияло на квалификацию ее действий и вынесение в ее отношении несправедливого и незаконного приговора. Ссылаясь на положения ч.3 ст.14 УПК РФ, указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО19, не оспаривая квалификацию действий осужденной, считает приговор подлежащим изменению в части уточнения, что мировым судьей указанные в приговоре при назначении наказания ФИО1 обстоятельства учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор, приводя доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, при этом возражая против удовлетворения апелляционного представления.

Защитник также поддержал доводы жалобы осужденной, просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО20 оправдательный приговор, обращая внимание суда апелляционной инстанции на противоречия в показаниях свидетелей, а также на тот факт, что орудие совершения преступления не было обнаружено, при этом поддержав позицию ФИО1 относительно апелляционного представления.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы осужденной, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, поддержал апелляционное представление, дополнительно просил внести в приговор уточнение в части использования ФИО1 при совершении преступления одного предмета в качестве оружия.

Судом, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как предусмотрено ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, вопреки доводам жалобы осужденной, установлены мировым судьей совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО11, ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО1 нанесла ФИО7 удары отверткой в живот; заключением экспертизы, в соответствии с которым у ФИО7 имелись две колотые раны переднею брюшной стенки, которые могли образоваться в результате действия острого предмета (предметов), обладающего колющими свойствами, каковыми могли быть – шило, отвертка, гвоздь, и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Исследовав материалы дела, мировой судья тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, исходя из этого оценил их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оценки доказательств, о чем указывает в жалобе осужденная ФИО1, не имеется. Субъективная оценка доказательств, изложенная последней в апелляционной жалобе и приведенная в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ все доказательства должным образом мировым судьей были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. При этом следует отметить, что своевольное толкование закона недопустимо.

Доводы осужденной о недоказанности ее вины, о порочности показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, в связи с наличием у последних неприязненных отношений, мировым судьей были проверены, опровергнуты в приговоре с изложением мотивов, по которым мировой судья, основываясь на одних доказательствах, отверг иные.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не установил.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО10 не имеется, напротив, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, как в ходе допроса на стадии дознания, так и в ходе судебного следствия, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно положены в основу приговора показания данного свидетеля, а факт запамятования в каком состоянии находились в момент осмотра ФИО7 и ФИО8, и не указания в справке о глубине раневых каналов повреждений потерпенвшей, не свидетельствует о недостоверности его показаний в остальной части.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, пояснив, что телесных повреждений ФИО7 не причиняла, никаких отверток у нее в руках не было, что также подтверждает ее дочь – ФИО18, допрошенная в качестве свидетеля.

Мировой судья верно расценил такую позицию осужденной как способ защиты, желание уйти от уголовной ответственности, проверив ее доводы в полном объеме, а также дав надлежащую оценку показаниям последней и свидетеля ФИО18, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы осужденной и стороны защиты об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку не установлен предмет, использованный при нанесении потерпевшей телесных повреждений, а также футболки последней, являются несостоятельными, поскольку необнаружение указанных предметов, не исключает применение ФИО1 предмета, использованного ею в качестве оружия, и не влияет на квалификацию совершенного осужденной преступления в отношении ФИО7

Мировой судья на основе совокупности исследованных доказательств всесторонне и объективно установил все значимые обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно факт нанесения виновной двух ударов потерпевшей неустановленным предметом (отверткой), на основании показаний потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО10

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые способны повлиять на правильное установление мировым судьей фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения. Вопреки доводам осужденной, показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, в том числе ФИО6 последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также соотносятся с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что одни доказательства были приняты мировым судьей и положены в основу приговора, а другие, как например версия осужденной об оговоре потерпевшей ФИО7 и свидетелями обвинения, были им отвергнуты, не может расцениваться как нарушение принципов состязательности и обеспечения осужденной права на защиту.

Позиция осужденной в данном случае основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался мировой судья.

Анализируя собранные доказательства в своей совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, вместе с тем, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 при совершении указанного преступления использовала один предмет, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в данной части в том числе при квалификации действий ФИО1, указав о применении предмета, используемого последней в качестве оружия при совершении указанного преступления, что не ухудшает положение осужденной.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне мирового судьи, существенной неполноте судебного следствия или предварительного расследования, повлиявшей на выводы мирового судьи, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, поскольку приговор судом апелляционной инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, то есть соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, был соблюден принцип презумпции невиновности.

Каких-либо существенных нарушений закона, на что указывает в жалобе осужденная, мировым судьей не допущено. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что судья и государственный обвинитель лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, и в жалобе осужденной не приведены. Никаких, предусмотренных статьями 61, 63, 66 УПК РФ обстоятельств для отвода указанных лиц не имелось, и отводов в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции заявлено не было. Убедительных сведений о нарушении мировым судьей принципа независимости судей осужденной не представлено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также наличия смягчающих обстоятельств, а именно: положительных характеристик, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее ребенка.

С учетом поведения осужденной ФИО1 в судебном заседании, сведений из медицинских учреждений о том, что последняя на специализированных учетах не состоит, ФИО1 обоснованно признана мировым судьей полностью вменяемой за содеянное.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, что вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, на что указано государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ при этом не имеется, кроме того мировой судья правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступлении, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Иные доводы, аналогичные приведенным осужденной в апелляционной жалобе, проверялись мировым судьей, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в приговоре. Ставить под сомнение выводы мирового судьи оснований не имеется.

Иных нарушение закона, влекущих изменение приговора, не установлено, как и не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе при квалификации действий осужденной, что ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающие наказание обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, учтены мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

судья – подпись.

Верно.

Председательствующий М.В. Бобрышева