Приговор № 1-232/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-232/2017

по делу № 1-232/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 30 июня 2017 года.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием прокурора – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Антоненковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ, ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля припаркованного у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил, вырвав из рук Потерпевший №1, принадлежащие ей два полиэтиленовых пакета, в которых находились продукты питания: филе куриной грудки, около 700 гр., хлеб и батон, молоко «Магнит» 1,5 % жирности, объемом 1 литр, сигареты «Оптима» красного цвета в количестве 3 пачек, котлеты «Магнит» упаковка 6 штук, вино в коробке объемом 1 литр «Плодово-ягодное» в количестве 2 коробок, на общую сумму 1 500 рублей, а также мобильный телефон «Самсунг GT-Е 1200» с зарядным устройством, общей стоимостью 2 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, обратив похищенное в свою пользу, таким образом, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Он же (ФИО1) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>А по <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил, сорвав с шеи Потерпевший №2, принадлежащую потерпевшему цепочку, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным скрылся, обратив похищенное в свою пользу, таким образом, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с изложенным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевших, изложивших свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в письменном виде, и защитника не поступило.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает возможным постановить в отношении ФИО1, обвинительный приговор по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ, квалифицировав его деяния как, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, каждое преступление.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным полиции по месту жительства, ранее судимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает явки с повинной, наличие на иждивение малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом и страдающего врожденным заболеванием, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, поскольку виновный совершил два умышленных преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленные преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Подпорожского районного суда <адрес> ( ч.1 ст. 18 УК РФ).

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначая ФИО1 наказание, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд учитывает, в том числе правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО1 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не находит. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что преступления совершены одно за другим в короткий промежуток времени при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, свершенных в короткий промежуток времени после отбытия им уголовного наказания за аналогичные преступления, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, полагая, что достижение целей наказания, заключающихся в исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные исследованных преступлений (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд в качестве исправительного учреждения полагает необходимым определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: цепь из металла желтого цвета, возвращенную Потерпевший №2; сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством, возвращенные Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить по принадлежности у законных владельцев; залоговый билет № и корешок к залоговому билету – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации /по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1 / с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации /по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2 / с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один /год 2 /два/ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение его под стражу на срок - до вступления приговора в законную силу, взяв осужденного под стражу в зале судебного заседания немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: цепь из металла желтого цвета возвращенную Потерпевший №2,; сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством возвращенные Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у законных владельцев, залоговый билет № и корешок к залоговому билету – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия на сумму 2 200 рублей и судебного заседания на суму 1 100 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин