Апелляционное определение № 22-28/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Шитиков М.А.Докладчик Бородин А.С.

Дело 22-28/2026УИД 83RS0001-01-2025-003007-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар

13 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Карманова А.Л.,

судей Бородина А.С. и Аршинова А.А.

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Замятина Д.М. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2026 г. в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Бородина А.С., выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Замятина Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб в режиме видеоконференц-связи, а также прокурора Шонина С.П. о законности постановленного приговора, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 23 ноября 2025 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт 21 ноября 2025 г. наркотического средства «каннабис» ФИО6 и за незаконный сбыт в тот же день частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, ФИО8, а также за покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Нарьян-Маре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором, полагает, что выводы суда о его виновности в покушении на сбыт частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что обнаруженные у него в гостиничном номере сотрудниками полиции пакеты с коноплей, содержащей наркотическое средство, хранились им не для сбыта, а для собственного потребления.

При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод не о покушении на сбыт обнаруженных и изъятых у него частей растений конопли, а только на приготовление к ее сбыту.

Утверждает, что умысел в отношении приобретенных частей растений конопли у него возник только 21 ноября 2025 г., а не с 1 ноября 2025 г., как это указано в приговоре.

Обращает внимание, что он с самого начала активно способствовал расследованию уголовного дела. Дал признательные показания о совершенных им сбытах наркотика ФИО6 и ФИО8, а также изобличил в совершении преступления иное лицо, у которого его приобрел.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его активную жизненную позицию в жизни общества, участие в жизни родного брата-инвалида, которого он опекает и осуществляет ежедневный уход, а также тот факт, что его семья испытывает мужскую, отцовскую и финансовую нужду.

Полагает, что из-за низкого финансового положения его семьи у суда не было оснований для конфискации у него денежных средств.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Замятин Д.М. в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам своего подзащитного.

Просят обжалуемый приговор изменить, ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать или его действия переквалифицировать, к назначенному наказанию применить положения ст. 64 и 73 УК РФ, либо приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель находит приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Замятин Д.М. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на отмене приговора в полном объеме и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом объективно и в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту и представление доказательств, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, осужденный показал, что 21 ноября 2025 г. он приобрел у ФИО7 около 150 гр. частей растений конопли, содержащей наркотическое средство, после чего в этот же день продал их часть своим знакомым ФИО6 и ФИО8, расфасовав наркотик по отдельным пакетикам. Оставшаяся часть конопли, которая была у него обнаружена сотрудниками полиции в его гостиничном номере, была предназначена для хранения в целях личного потребления (т. 2 л.д. 146-151, 176-180).

Показания осужденного в части незаконного сбыта им наркотического средства каннабис (марихуана) ФИО6 и частей растения конопля, содержащей наркотическое средство тетрагидроканнабинол, ФИО8 полностью подтверждаются показаниями последних о том, что 21 ноября 2025 г. они по предложению ФИО2, который позвонил им по телефону, приобрели у него за денежную плату марихуану. При этом ФИО8 приобрел наркотическое средство через ФИО9, которая не знала о содержимом переданного ей виновным пакета.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, судом было установлено, что 21 ноября 2025 г. она действительно по просьбе ФИО8 возле гостиницы «Фрегат» в г. Нарьян-Маре забрала для последнего у ФИО2 сверток, замотанный скотчем, содержимое которого ей не было известно.

Факт сбыта осужденным наркотического средства ФИО6 и ФИО8 также объективно подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в том числе видеозаписью совершения преступлений.

Кроме этого, вина также подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия (места жительства ФИО6), в результате которого был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое он приобрел у осужденного;

- заключением эксперта от 27 ноября 2025 г., согласно которому изъятое у ФИО6 вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от 12 декабря 2025 г., из которого установлено, что в период времени с 19 по 21 ноября 2025 г. ФИО6 и ФИО1 неоднократно созванивались. При этом участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что они созванивались по поводу приобретения у ФИО2 наркотического средства;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 21 ноября 2025 г., согласно которому у ФИО9 в куртке обнаружен и изъят сверток, обклеенный бесцветной клейкой лентой;

- справкой об исследовании № 6 от 22 ноября 2025 г., согласно которой в изъятом у ФИО9 свертке находятся части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis);

- заключением эксперта от 8 декабря 2025 г., согласно которому изъятые у ФИО9 части растений являются частями растений конопля (растение рода Сannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол;

- протоколом осмотра предметов (телефона ФИО9) от 6 декабря 2025 г., из которого установлено, что 21 ноября 2025 г. она созванивалась с ФИО15 и ФИО2. При этом пояснила, что ФИО8 попросил ее забрать у молодого человека, которого зовут Андрей, посылку, что она и сделала, предварительно созвонившись с ФИО2;

- чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 21 ноября 2025 г., согласно которому ФИО8 со своего банковского счета перевел на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет оплаты за приобретенное наркотическое средство и другими доказательствами.

Вина ФИО2 в покушении на сбыт частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере также нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО7, оглашенных в судебном заседании было установлено, что в период с 1 по 10 ноября 2025 г. он предложил своему знакомому ФИО2 в счет возврата долга в размере 150 000 рублей рассчитаться с ним наркотическими средствами – коноплей и марихуаной, на что тот согласился. 21 ноября 2025 г. он по предварительной договоренности встретился с ФИО2 в номере гостиницы «Фрегат в Пустозерске», где тот проживал, и передал ему два пакета с наркотическим средством - коноплей объемом около 150 гр. в счет погашения перед ним долга. Оставшееся у него в третьем пакете наркотическое средство он при помощи имеющихся у него весов разделил на части. После этого ФИО2 попросил его оставить весы для расфасовки наркотического средства, что он и сделал.

В результате проведенного 21 ноября 2025 г. оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту пребывания осужденного в указанном выше гостиничном номере сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты три полимерных свертка с веществом растительного происхождения, рулон липкой ленты, два канцелярских ножа, электронные весы, денежные средства в сумме 44 250 рублей.

Из заключения химической экспертизы № 02/2610 от 4 декабря 2025 г. и справки об исследовании № 7 от 22 ноября 2025 г. установлено, что изъятое у ФИО2 в гостиничном номере вещество является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Общая масса частей растений составила 157,5 гр., что является крупным размером. На поверхности электронных весов выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (наркотически активного компонента конопли и изготавливаемых из нее наркотических средств (каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло).

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами сбыта им приобретенных у ФИО7 частей растения конопля ФИО6 и ФИО8, а также иными исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, положенными в основу приговора.

Все указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга, получены в полном соответствии с требованиями закона и в совокупности не оставляют сомнений в виновности осужденного в совершении данных преступлений.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2 проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты были предоставлены следователю и процессуально закреплены им в установленном законом порядке. Данные материалы были исследованы в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ и получили оценку наряду с другими доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Об умысле ФИО2, направленном на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствуют характер, инициативность и последовательность его действий по продаже наркотического средства иным лицам сразу после его приобретения.

Об этом же свидетельствует и факт обнаружения при проведении оперативного мероприятия в достаточно большом размере расфасованных частей наркотикосодержащего растения конопля (157,5 гр.), а также электронных весов со следами указанного наркотического средства и иных предметов, предназначенных для его фасовки и упаковки, что со всей очевидностью указывает на то, что указанное запрещенное средство предназначалось для его дальнейшего незаконного сбыта. В связи с этим доводы стороны защиты о том, что указанное количество наркотического средства ФИО2 хранил для собственного потребления, судебная коллегия находит надуманными, опровергающимися совокупностью приведенных доказательств, установленными обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два состава) и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в описательно-мотивировочной части приговора его действия были квалифицированы судом как приготовление к сбыту наркотического средства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обжалуемое решение таких выводов не содержит в принципе. Указание в описательно-мотивировочной части приговора (абз. 2 л. 22) на подготовку ФИО2 к приготовлению частей растения конопли, содержащих наркотическое средство, их расфасовке для последующего сбыта, приведено судом не в качестве квалификации действий виновного по приготовлению к сбыту наркотического средства, а в качестве опровержения его доводов о хранении столь большого количества наркотика (157,5 гр.) для личного потребления.

Довод жалобы ФИО2 о том, что умысел относительно приобретенного у ФИО7 наркотического средства возник у него только после приобретения частей растений конопли 21 ноября 2025 г., а не с 1 ноября 2025 г. как установлено приговором, опровергается материалами дела, в том числе показаниями самого ФИО7, из показаний которого установлено, что тему купли-продажи конопли и марихуаны они стали обсуждать между собой с 1 ноября 2025 г.

Как следует из приговора, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, по всем составам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; изобличение лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств; состояние здоровья близких родственников; оказание благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей, и участникам Специальной военной операции. По двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судом в качестве таковым также учтено признание виновным своей вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые не были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам стороны защиты наказание ФИО2, как за каждое преступление, так и по их совокупности, справедливо, обосновано, соразмерно содеянному, назначено близко к минимальному, не является излишне суровым. При этом исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Требования ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что приговор в отношении ФИО2 является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей осуществлен судом в соответствии с требованиями положений ст. 72 УК РФ.

Денежные средства в сумме 55 000 рублей, полученные осужденным в результате совершения преступления от реализации наркотических средств, в силу положений ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, правильно конфискованы судом в собственность государства.

Все приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выводов суда относительно виновности ФИО2 в совершенных им преступлениях и справедливости назначенного ему наказания.

С учетом указанного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2026 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и его защитника адвоката Замятина Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Карманов

Судьи А.С. Бородин

А.А. Аршинов