Приговор № 1-19/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017

№ 5666


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Габидуллина Р.Х., предоставившего удостоверение №677 от 29.12.2011г. и ордер №028492 от 10.02.2017г.,

при участии подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 07.06.2010 г. Вятскополянским районным судом Кировской области (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 10.06.2011г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, 06.12.2011 г. освобожден по отбытию наказания;

2) 29.10.2013 г. Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 09.09.2014 г. освобожден условно-досрочно на 2 месяца 2 дня;

3) 06.11.2014 г. Елизовским районным судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, 79 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 08.07.2016г. освобожден по отбытию наказания,

4) 16.12.2016 г. мировым судьей судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

28.11.2016 года, в период с 09 часов до 10 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сенях <адрес>, увидел висящую на стене в помещении веранды этого же дома одну пару коньков марки «DRIVE», из корыстных побуждений, решил ее тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя задуманное, ФИО2, будучи уверен, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, прошел на веранду указанного дома, снял со стены одну пару коньков марки «DRIVE» и, положив их под свою куртку, вышел во двор. В это время Потерпевший №1, выбежав из дома вслед за ФИО2, и, увидев торчащее у него из-под одежды лезвие конька, осознав, что ФИО2 уносит с собой ее коньки, с целью недопущения с его стороны тайного хищения своего имущества, громко крикнула ему, чтобы тот вернул их обратно. Однако ФИО2 осознав, что его действия, направленные на тайное хищение одной пары коньков марки «DRIVE» перестали носить тайный характер и являются явными и открытыми для Потерпевший №1 и она понимает и осознает преступный характер его действий, не желая их прекращать, не останавливаясь и полностью игнорируя законные требования Потерпевший №1, с одной парой коньков марки «DRIVE», стоимостью 2990 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 2990 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Адвокат и прокурор согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, учитывая отсутствие возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, удостоверившись, что подсудимый согласен с обвинением, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО2, данной органами предварительного следствия, и постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим за умышленные корыстные преступления, по месту жительства согласно справке участкового полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (том 1 л.д. 106), в 2016 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (том 1 л.д. 109), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 103).

Смягчающими наказание обстоятельствами, по убеждению суда, следует, в соответствие с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать указанные в обвинительном заключении и поддержанные государственным обвинителем - явку с повинной, поскольку ФИО2 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 9), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное имущество, выданное подсудимым сотрудникам полиции, было возвращено потерпевшей ФИО3 (том 1 л.д. 19, 47), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей своих извинений.

Суд находит в действиях подсудимого ФИО2 наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. Поскольку ФИО2, имея не снятые и в установленном законом порядке не погашенные судимости за умышленные преступления, по которым отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, то его действия, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений. В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания. Наиболее строгим наказанием по ч. 1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянение, в которое подсудимый сам себя привел, по убеждению суда сняло внутренний контроль за поведением, повлияв на его поведение при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд находит необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который совершил настоящее преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, принимая во внимание все обстоятельства по делу, условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на материальное положение и исправление подсудимого, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и только наказание, связанное с лишением свободы подсудимому, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с, учетом установленных и признанных судом по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом изложенного, размер наказания ФИО2 суд определяет с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО2 совершил до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 16.12.2016 года, в связи с чем, при определении окончательного наказания по настоящему приговору, подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, настоящее преступление совершил при рецидиве преступлений, суд назначает подсудимому к отбытию наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - одна пара коньков марки «DRIVE» суд находит необходимым оставить в распоряжении собственника имущества Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 16.12.2016 года окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 13 февраля 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 16.12.2016 года - с 16 декабря 2016 г. по 12 февраля 2017 г.

Избрать в отношении ФИО2 на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: одну пару коньков марки «DRIVE» оставить в распоряжении законного владельца имущества - Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Тимакин