Решение № 12-23/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело №12-23/2020

91MS0083-01-2020-000030-69


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года пгт.Советский Республики Крым Судья Советского районного суда Республики Крым Шевченко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес> Уз.ССР, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, с учетом поданных дополнений, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 считает указанное постановление мирового судьи необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. ФИО1 указывает, что он не являлся субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял. Указывает на то, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. Также ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что событие вменяемого ему правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, при этом в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны дата и время правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 55 минут. Кроме того, указывает, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство об исключении доказательств. Также указывает в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его вину.

Выслушав в судебном заседании ФИО1 и его представителя – адвоката Ильясова Г.Э., просивших удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым ФИО1 управлял транспортным средством марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом в нарушение подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяния.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу частей 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 и его защитник заявляли о том, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены изменения без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данным доводам при рассмотрении дела надлежащая оценка не дана. Мировой судья ограничился лишь допросом лица, составившего протокол. При этом, в целях проверки доводов ФИО1 судом первой инстанции не был истребован и исследован журнал учёта телефонограмм ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить фактическую дату внесения в него изменений, при этом судом первой инстанции не принято мер для установления данной даты.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение с учетом того, что ФИО1 настаивает на том, что после составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он не извещался о внесении изменений в протокол. При этом, из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что она отправлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении судом его жалобы указал, что копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями ему не вручалась. При рассмотрении жалобы установлено, что в материалах дела имеется лишь сопроводительное письмо о направлении копии протокола ФИО1 (л.д.14) и копия журнала исходящей корреспонденции с указанием исходящего номера документа (л.д.21), при этом отсутствуют сведения, подтверждающие факт вручения копии протокола с изменениями ФИО1 При рассмотрении дела мировым судьей указанному обстоятельству оценка дана не была, меры к установлению того факта, получил ли фактически ФИО1 копию протокола, не предприняты.

Также мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> в пгт.Советский Республики Крым. Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции относительно установления времени управления транспортным средством противоречит имеющимся в деле доказательствам, на которые суд первой инстанции ссылается в обжалуемом постановлении. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, а ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на <адрес> в пгт.Советский.

Таким образом, вывод мирового судьи относительно установления времени управления ФИО1 транспортным средством является противоречивым.

Кроме того, признавая ФИО1 виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд первой инстанции не указал, когда именно (дата, время) имело место данное деяние, тем самым в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ допустил неполноту при выяснении наличия события административного правонарушения.

Также, в обжалуемом постановлении в качестве доказательства вины ФИО1 мировой судья ссылается на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. При этом, согласно данного постановления, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ за деяние, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, то есть спустя около одних суток после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Указанному обстоятельству суд первой инстанции не дал никакой оценки, признав постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ одним из доказательств вины ФИО1

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 настаивал на том, что автомобилем управлял не он, а ФИО2. Вместе с тем, мировым судьёй не были предприняты все необходимые меры по обеспечению явки и допросу в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 с целью проверки доводов ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции была допущена неполнота при выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Все вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного, объективного разрешения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ. Также при новом рассмотрении дела об административном правонарушении заявленное ФИО1 ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ,

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.В.Шевченко