Решение № 12-23/2020 12-632/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-23/2020

КОПИЯ

Судья Григорьева У.С. Дело № 12-23/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2020 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., при секретаре – Александрович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 07.11.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 7 ноября 2019 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств его виновности и грубыми процессуальными нарушениями допущенными при привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается росписью ФИО1 на уведомлении о вручении почтового отправления с судебной повесткой от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской его представителя ФИО2 на извещении о дате и времени проведения судебного заседания.

С учетом надлежащего уведомления ФИО1 и его представителя о дате и времени рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что сведений об уважительных причинах их не явки в судебное заседание в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обозрев видеозапись административного правонарушения, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела мировой судья допустил процессуальные нарушения, он не был своевременно уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, его защитнику не разъяснялись права, судья не проверил законность процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вынес решения на недопустимых доказательствах, не принял во внимание, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в связи с чем не может являться субъектом административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 3) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут, на <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Джили СК», государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила - 0,610 мг/л., что подтверждает нахождение ФИО3 в состоянии опьянения.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС1-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО7, согласно которому он совместно с инспектором ГИБДД ФИО8 остановили автомобиль «Джили СК» государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО1 При общении с последним ими было выявлено, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта. На основании данного признака водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. При прохождении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С правонарушением ФИО1 согласился. После установления факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им был составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения также подтверждается видеозаписью фиксации административного правонарушения (л.д.92).

Приведенные доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения в отношении него дела, опровергаются имеющимися в материалах дела, доказательствами извещения ФИО1 о дате и времени проведения судебного заседания посредством СМС-сообщений. Согласие на уведомление ФИО1 именно таким способом, отражено в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что его интересы представлял ФИО2 представивший соответствующую доверенность.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе ФИО1, из протокола судебного заседания, следует, что его представителю в каждом судебном заседании мировым судьей разъяснялись его права предусмотренные КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе заявителем заявлено ряд ходатайств, именно: об истребовании в ГИБДД г. Севастополя Алкотектора марки Юпитер с заводским номером 004200, об истребовании в ЦСМ документы подтверждающие законность проведения поверки Алкотектора марки Юпитер с заводским номером 004200 и подтверждение оплаты за проведение поверки, об истребовании договора на проведение поверки Алкотектора марки Юпитер с заводским номером 004200, об истребовании в ГИБДД <адрес> справки об обеззараживании Алкотектора марки Юпитер с заводским номером 004200 и ее регистрации, об истребовании в ЦСМ оригинала журнала выдачи и получения поверительных клейм, о проведении вскрытия пломбы на Алкотектора марки Юпитер с заводским номером 004200, об истребовании копий документов на Алкотектора марки Юпитер с заводским номером 004200, а именно: технического паспорта прибора, сертификата соответствия технического прибора, свидетельства о дате и времени по калибровке и поверке данного прибора, руководства по эксплуатации, приложения к регистрационному удостоверению, свидетельства об утверждении типа средств измерений, об истребовании в ГИБДД <адрес> документов, подтверждающих принадлежность Алкотектора марки Юпитер с заводским номером 004200 к ГИБДД г. Севастополя, а именно: договора купли-продажи, акта приема-передачи, накладной о постановке на балансовый учет либо накладной, подтверждающей нахождение данного прибора в ГИБДД г. Севастополя, инвентаризационной карты, об истребовании в ГИБДД города Севастополя документа, подтверждающего что инспектор ДПС ФИО10 ознакомлен с руководством по эксплуатации Алкотектора марки Юпитер с заводским номером 004200 и прошел инструктаж по технике безопасности при работе с данным прибором.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств ФИО1, так как суду не представлено, каких либо сведений которые ставили бы под сомнение достоверность доказательств полученных с использованием прибора Алкотектора Юпитер. В частности из результатов теста, следует, что последняя поверка прибора Алкотектор Юпитер проводилась ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в правильности показаний прибора у суда не имеется.

Что касается ходатайств заявителя об истребовании копии протоколов об административных правонарушениях, составленных инспектором ДПС ФИО7, ФИО8, оригинала протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает их не мотивированными и не подлежащими удовлетворению, так как протоколы заполнены должностным лицом в присутствии лица в отношении, которого проводилось производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся в деле протоколы не являются фотокопиями или светокопиями, в связи с чем сомневаться в подлинности и достоверности указанных документов у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела сотрудника ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО7, показаниями понятых ФИО11 и ФИО12

Мировым судом была дана надлежащая оценка показания свидетеля ФИО13, друга ФИО1, которые не опровергают виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

Ленинского районного суда

<адрес> Н.М. Истягина