Решение № 12-23/2020 12-650/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-23/2020

Мировой судья судебного участка

№ 6 Железнодорожного судебного района

г. Симферополь Заевская Н.В.

Дело № 12-23/2020


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Уржумова Н.В., рассмотрев жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» (далее ГУП РК «Крымжелезобетон») на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 6 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-6-377/2019, которым жалобу ГУП РК «Крымжелезобетон» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ГУП РК «Крымжелезобетон» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ГУП РК «Крымжелезобетон» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено необъективно, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Так, мировой судья ошибочно пришел к выводу, о наличии в действиях ГУП РК «Крымжелезобетон» состава вменяемого правонарушения, поскольку в связи с признанием юридического лица банкротом, у него отсутствовала возможность добровольной уплаты штрафа в связи с очередностью удовлетворения требований кредиторов. Указанное исключает наличие в действия заявителя состава вменяемого правонарушения.

В суде представитель ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО3 поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника заявителя, исследовав материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес> Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымжелезобетон» привлеченоз к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36-39.)

В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф предприятием не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Крымского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в отношении ГУП РК «Крымжелезобетон» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и привлечения предприятия мировым судьей к административной ответственности по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виновности ГУП РК «Крымжелезобетон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, представитель предприятия ссылался на отсутствие в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №А83-21951/2017 ГУП РК «Крымжелезобетон» признано банкротом, при этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрещено осуществление должником каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, совершено предприятием ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Арбитражным судом Республики Крым заявления о признании должника банкротом (принято ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж является текущим и не подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

Доводы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые бы не были предметом разбирательства суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено.

Вывод суда о наличии в бездействии ГУП РК «Крымжелезобетон» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановление о привлечении ГУП РК «Крымжелезобетон» к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания, назначенный мировым судьей, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9, 30.12 КоАП Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП РК «Крымжелезобетон» оставить без изменения, а жалобу ГУП РК «Крымжелезобетон» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В.Уржумова